Рішення

від 21.06.2013 по справі 910/10326/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10326/13 21.06.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АПіК-Сервіс» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фрукт Ексімп-Е» Простягнення 15 433,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лісовський В.А. - дов. № б/н від 27.05.2013 р.; Омельченко Я.П. - дов. № б/н від 27.05.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АПіК-Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукт Ексімп-Е» про стягнення 15 433,00 грн.

Ухвалою від 03.06.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.06.2013 року.

18.06.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивач надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі.

В судовому засіданні 21.06.2013 року представники позивача надали усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 21.06.2013 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.06.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АПіК-Сервіс» (аудитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрукт Ексімп-Е» (замовник) було укладено договір про надання аудиторських послуг, відповідно до п. 1.1 якого аудитор доручив, а замовник прийняв на себе зобов'язання по наданню замовнику аудиторських послуг по проведенню погоджених процедур по перевірці даних бухгалтерського обліку ТОВ «ФК Факторинг» (компанія) щодо стану дебіторсько-кредиторської заборгованості між компанією та торгівельними мережами в межах договорів поставки товарів та факторингових угод.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В пункті 1.2. договору сторони передбачили, що метою аудиторських процедур є виняткове надання допомоги замовнику по перевірці даних бухгалтерського обліку компанії щодо стану дебіторсько-кредиторської заборгованості між Компанією та торгівельними мережами в межах договорів поставки товарів та факторингових угод за період з 01 січні 2010 року по 31 жовтня 2010 року.

Умовами пункту 2.1. договору встановлено, що зазначений у статті 1 цього договору обсяг послуг аудитор зобов'язується виконати та надати замовнику їх результати до 20 листопада 2010 року, за умови надання всієї необхідної інформації.

Згідно умов п. 3.1 договору, вартість послуг аудитора та порядок розрахунків по цьому договору визначаються за згодою сторін у додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору. Вартість послуг аудитора є конфіденційною інформацією.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання аудиторських послуг від 01.11.2010 р. вартість послуг за зазначеним договором становить 15 433,00 грн. Цей додаток та Акт прийому-здачі наданих аудиторських послуг є підставою для взаємних розрахунків між замовником та аудитором. Оплата здійснюється в п'ятиденний строк з моменту надання відповідного рахунку-фактури.

За умовами п. 3.2 договору, підставою для проведення розрахунків є акт прийому-здачі наданих аудиторських послуг, який сторони підписують після надання аудитором звіту про фактичні результати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору про надання аудиторських послуг від 01.11.2010 р., аудитором були надані послуги передбачені умовами договору у повному обсязі, що підтверджується підписаним 04.01.2011 р. актом прийому здачі наданих аудиторських послуг. У день підписання акту прийому-здачі наданих аудиторських послуг представнику відповідача на руки був переданий рахунок-фактура на оплату наданих позивачем послуг. В свою чергу, відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 15 433,00 грн.

У зв'язку з порушенням зобов'язання щодо оплати наданих послуг, Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АПіК-Сервіс» на адресу відповідача було надіслано претензію-вимогу № 07/10/2011 від 07.10.2011 р. про сплату заборгованості та рахунок-фактуру від 04.01.2011 р. на оплату наданих послуг. Зазначена вимога позивача відповідачем залишена без належного на те реагування.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 15 433,00 грн. вартості наданих послуг за договором про надання аудиторських послуг від 01.11.2010 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

В додатку № 1 до договору про надання аудиторських послуг від 01.11.2010 р. встановлено, що вартість послуг за зазначеним договором становить 15 433,00 грн. Цей додаток та Акт прийому-здачі наданих аудиторських послуг є підставою для взаємних розрахунків між замовником та аудитором. Оплата здійснюється в п'ятиденний строк з моменту надання відповідного рахунку-фактури.

В матеріалах справи міститься підписаний представниками та скріплений печатками сторін акт прийому-здачі наданих аудиторських послуг на суму 15 433,00 грн., в якому встановлено факт надання позивачем послуг, та опис вкладення в цінний лист від 07.10.2011 р. про направлення відповідачу претензії-вимоги та рахунку-фактури на оплату наданих послуг. Разом з тим, відповідачем не було здійснено оплати наданих послуг.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг передбачених умовами договору про надання аудиторських послуг від 01.11.2011 р., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 15 433,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрукт Ексімп-Е» (місцезнаходження : 01103, м. Київ, Печерський р-н, вул. Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 34415478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «АПіК-Сервіс» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Донецька, 37/19, код ЄДРПОУ 24937220) 15 433 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп. основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

26.06.2013 р.

Суддя Спичак О.М.