Рішення

від 01.07.2013 по справі 910/4235/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/4235/13 01.07.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/4235/13

за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750", м. Львів,

до підприємства з 100% іноземною інвестицією "Монблан", м. Київ,

та іноземного підприємства "Памір-Інвест", м. Київ,

про стягнення 12 613,75 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - Богатих Д.С. (довіреність від 01.10.2012 б/н);

відповідача-2 - не з'явився.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" (далі - Об'єднання) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з підприємства з 100% іноземною інвестицією "Монблан" (далі - ПІІ "Монблан"): 10 883, 42 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; 375, 87 грн. пені та 360,88 грн. 3% річних, а всього 11 620,17 грн.

Позов мотивовано тим, що в результаті невиконання відповідачем передбачених Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимог щодо сплати обов'язкових платежів у нього виникла заборгованість перед позивачем зі сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013 порушено провадження у справі.

01.04.2013 ПІІ "Монблан" подало суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що з липня 2012 року власником квартир № 3, 19 і 55 у будинку № 20 по вул. Мечникова у м. Львові (далі - будинок № 20) є не позивач, а іноземне підприємство "Памір-Інвест" (далі - ІП "Памір-Інвест"; 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 25, літ. А; ідентифікаційний код 38204216).

12.04.2013 Об'єднанням подано суду заяву про залучення до участі у справі ІП "Памір-Інвест" як іншого відповідача та заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути:

- з ПІІ "Монблан": 7 755, 24 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; 247, 26 грн. пені та 367, 87 грн. 3% річних, а всього 8 370,37 грн.;

- з ІП "Памір-Інвст": 4 030, 26 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; 175, 39 грн. пені і 37, 73 грн. 3% річних, а всього 4 243,38 грн.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову - 12 613,75 грн., виходячи з якої і буде вирішуватися спір в даному провадженні, з урахуванням правової позиції, викладеної в підпункті 3.10 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" нову ціну позову зазначено як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013 залучено до участі у справі як іншого відповідача ІП "Памір-Інвест".

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 17.06.2013 представник позивача подав суду клопотання про витребування у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції інформації про власника квартир №№ 3, 19, 55 у будинку № 20 за період з 03.07.2012 по 09.04.2013, яке ухвалою господарського суду від 17.06.2013 задоволено.

Враховуючи вищевикладене, та неявку представника ІП "Памір-Інвст" в судове засідання, розгляд справи відкладено на 01.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 у зв'язку з задоволенням клопотання представників сторін продовжено строк розгляду спору до 01.07.2013 включно.

Станом на день розгляду справи 01.07.2013 витребуваної інформації від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції не надійшло.

У судовому засіданні 01.07.2013 представник ПІІ "Монблан" у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. Представники позивача і ІП "Памір-Інвест" у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу-2 на адресу, зазначену у позовній заяві та витязі з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, врахувавши принцип вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який втілено у статті 6 Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 01.07.2013 без участі представників позивача і відповідача-2 за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника відповідача-1, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.07.2009 Управлінням державної реєстрації Львівської міської ради зареєстровано статут Об'єднання, згідно з пунктом 1.1 якого останній створено власниками квартир та/або приміщень будинку № 20 відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон про ОСББ).

Згідно зі статтею 4 Закону про ОСББ об'єднання є юридичною особою, основна діяльність якого полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Пунктом 2 статуту Об'єднання передбачено, що метою створення Об'єднання є забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Завданням та предметом діяльності об'єднання, зокрема є належне утримання будинку та прибудинкової території.

Спір у справі, за твердженням позивача, виник внаслідок того, що відповідач з 01.04.2010 по 18.02.2013 не сплачує обов'язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території будинку № 20, в якому є власником квартир № 3, 19 і 55.

При цьому позивач подав суду листа забудовника стосовно власника квартир № 3, 19 і 55 у будинку № 20, відповідно до якого квартири № 19 і 55 передані у власність ПІІ "Монблан", а квартира № 3 згідно з договором купівлі-продажу забудовником передана у власність Марухяну Артуру Сарібековичу, а не ПІІ "Монблан".

Згідно із пунктом 4.2 статуту Об'єднання вищим органом управління Об'єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів зокрема належить визначення розмірів внесків та платежів членів Об'єднання (підпункт 5 пункт 4.5 статуту).

Рішенням загальних зборів Об'єднання встановлювались такі тарифи на утримання будинку та прибудинкової території:

від 17.04.2010 - в сумі 1 грн. за м 2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.04.2010;

від 26.02.2011 - в сумі 1,60 грн. за м 2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.01.2012;

від 05.04.2012 - в сумі 1,80 грн. за м 2 загальної площі житлових та офісних приміщень з 01.04.2012.

Статтею 9 Закону про ОСББ передбачено, що членство в об'єднанні розпочинається на підставі письмової заяви.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону про ОСББ об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Згідно зі статтею 10 Закону про ОСББ рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ПІІ "Монблан" є членом Об'єднання.

Відповідно до статті 13 Закону про ОСББ укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадків, коли власник і управитель є однією особою.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У статті 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

За приписом статті 626 ЦК України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами першою і третьою статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна і відповідної частки загального майна Об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (частина п'ята статті 13 Закону про ОСББ).

У позовній заяві Об'єднання зазначає, що зверталося до відповідача-1 з пропозицією укласти договір про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території. В якості доказів направлення договорів з додатками на адресу відповідача позивачем додано до матеріалів справи фіскальний чек про поштове відправлення та опис вкладення в цінний лист від 29.02.2012. Однак ПІІ "Монблан" вказані звернення проігнорувало, відповіді на них не надало, запропонованих договорів не підписало, своїх проектів договорів на адресу Об'єднання не направило.

У зв'язку із наданими ПІІ "Монблан" запереченнями щодо отримання листа з пропозицією укласти договір, судом досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача-1 є: м. Київ, Шевченківський район, вул. Прорізна, буд. 23-Б.

Разом з тим, судом встановлено, що лист з додатками Об'єднанням надіслано на іншу адресу, а саме: 04073, м. Київ, вул. Марко Вовчок, 18а.

Подана ж позивачем до матеріалів справи роздруківка з мережі Інтернет з інформацією про місцезнаходження відповідача, з посиланням на адресу: 04073, м. Київ, вул. Марко Вовчок, 18а, не приймається судом як доказ у розумінні статті 34 ГПК України.

Слід також зазначити, що наявна в матеріалах справи копія листа-пропозиції зазначена позивачем як «повторна», проте жодних доказів направлення будь-яких інших (первісних) пропозицій ПІІ "Монблан" про укладення договору позивачем не подано.

Що ж до інших доказів надіслання відповідачеві-1 вимог і пропозицій, а саме: копій фіскальних чеків та рекомендованих повідомлень, в одному з яких є відмітка про отримання листа уповноваженим представником ПІІ "Монблан", суд зазначає, що відповідно до пункту 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, надіслання поштою пропозицій щодо укладання договорів чи вимоги про сплату боргу, а не іншої кореспонденції, може бути підтверджено лише описом вкладення, якого суду не подано.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не надсилались названому відповідачу також рахунки чи квитанції на оплату послуг по утриманню будинку, представники ПІІ "Монблан" не запрошувалися на загальні збори членів Об'єднання, на яких було затверджено тарифи на утримання будинку, про прийняті рішення відповідач не повідомлявся.

Як доказ погодження ПІІ "Монблан" умов запропонованого договору позивачем подано суду квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 900 грн., проте суд не бере наведені ордери до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, приймання готівки в каси проводиться за прибутковим касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Пунктом 3.11, 4.2 цього Положення встановлено, що прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу реєструються бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, який ведеться окремо за прибутковими та видатковими операціями; усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Документи, в яких були б відображені прибуткові касові ордери, суду не подано, що унеможливлює встановити факт сплати боргу ПІІ "Монблан" та не може носити доказового характеру з питання оплати ним заборгованості в сумі 900 грн.

Отже, оскільки договірні відносини між сторонами стосовно надання послуг з утримання та ремонту будинку і прибудинкової території відсутні, які є обов'язковими в силу Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону про ОСББ, доказів надіслання відповідачу-1 і відмови останнього від укалдення договору відсутні, праоввими підставами позову Обєднанням визначено приписи саме названих Законів, то підстави для стягнення заборгованості з ПІІ "Монблан" в сумі 8 370,37 грн. (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог) відсутні.

Що ж до позовних вимог про стягнення з ПІІ "Монблан" пені та 3% річних, то, беручи до уваги, що такі вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, про безпідставність якої зазначено вище, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову й у наведених частинах.

Разом з тим, після поданого ПП "Монблан" відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що з липня 2012 року власником квартир № 3, 19 і 55 у будинку № 20 є ІП "Памір-Інвест", Об'єднанням подано суду заяву про залучення до участі у справі названого підприємства як іншого відповідача та заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивачем заявлено до стягнення з відповідача-2: 4 030, 26 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; 175, 39 грн. пені і 37, 73 грн. 3% річних, а всього 4 243, 38 грн.

Перехід права власності з ПІІ "Монблан" до ІП "Памір-Інвст" підтверджується свідоцтвами про право власності від 26.06.2012, копії яких додано до матеріалів справи.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону про ОСББ у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що позивачем не доведено факту укладання договору стосовно надання послуг з утримання та ремонту будинку і прибудинкової території чи навіть надіслання ІП "Памір-Інвст" пропозиції щодо укладення такого договору, позовні вимоги до ІП "Памір-Інвст" є передчасними, а тому такими, що задоволенню не підлягають.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.07.2013.

Суддя О. Марченко