Рішення

від 02.07.2013 по справі 925/704/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Справа № 925/704/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів АГРО МТС"

до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка

про стягнення 14457 грн. 07 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Гавриленко М.П. за довіреністю від 18.03.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 14457 грн. 07 коп., у тому числі: 11969 грн. 51 коп. боргу за виконані роботи з дискування землі, 894 грн. 15 коп. пені, 960 грн. штрафу та 633 грн. 41 коп. дванадцять процентів річних.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором від 09.08.2012р. №7 щодо оплати виконаних позивачем робіт з дискування землі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідачу за вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою його місцезнаходження господарським судом надсилалися рекомендованими листами з повідомленням про вручення ухвали від 08.05.2013р. про відкриття виконавчого провадження у справі і призначення її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 13.06.2013р. і від 13.06.2013р. про відкладення розгляду справи на 12 годину 02.07.2013р. Проте ці рекомендовані листи не були отримані відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторони за адресою його місцезнаходження, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що відповідна ухвала вручена такій стороні належним чином.

Отже, в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вважається, що згадувані вище ухвали господарського суду від 08.05.2013р. і від 13.06.2013р. вручені відповідачу належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2012р. товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів АГРО МТС", як виконавець, і приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка, як замовник, уклали договір №7, за яким виконавець зобов'язався у період з 09.08.2012р. по 31.12.2012р. виконати для замовника сільськогосподарські роботи дисковою бороною замовника і на паливно-мастильних матеріалах останнього. У свою чергу замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.4 розділу 3 договору від 09.08.2012р. №7 оплата виконаних робіт має проводитися поетапно згідно з виставленими рахунками не пізніше 5-ти календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.

У п. 4.3 договору від 09.08.2012р. №7 його сторони передбачили, що у разі затримки розрахунків за виконані роботи на термін від 6-ти до 29-ти днів замовник сплачує штраф у розмірі 5% від загальної суми заборгованості. А при затримці розрахунків на термін більше 30 календарних днів замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 15 % від суми заборгованості.

Відповідно до п. 4.4 договору від 09.08.2012р. №7 у разі несвоєчасності проведення розрахунку за виконані роботи замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Згідно з п. 4.5 договору від 09.08.2012р. №7 сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання, на вимогу іншої сторони згідно ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також дванадцять процентів річних від суми боргу за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 6.4 договору від 09.08.2012р. №7 його сторони встановили, що у випадку порушень замовником розділу 3 даного договору, замовник проводить розрахунки з виконавцем в такій послідовності: перша черга - сплата пені сумарно за весь період прострочки платежу, друга черга - сплата штрафу, третя черга - сплата вартості отриманих послуг.

На виконання договору від 09.08.2012р. №7 товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів АГРО МТС" виконало для приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка роботи по дискуванню землі на площі 162 га та 234 га, загальна вартість яких склала 39600 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання - передачі робіт від 29.08.2012р. №26 та від 12.09.2012р. №28.

На оплату цих робіт товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів АГРО МТС" виставило сільськогосподарському підприємству ім. Шевченка рахунок від 12.09.2012р. №12 на суму 39600 грн.

11 жовтня 2012р. приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігів АГРО МТС" на його рахунок в установі банку 30000 грн. як плату за виконані роботи по дискуванню землі згідно з рахунком від 12.09.2012р. №12, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 11.10.2012р.

З отриманої суми 30000 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів АГРО МТС" на підставі п. 6.4 договору від 09.08.2012р. №7 зарахувало: 1980 грн. в рахунок сплати передбаченого п. 4.3 договору від 09.08.2012р. №7 штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості - 39600грн.; 389 грн. 51 коп. в рахунок сплати передбаченої п. 4.4 договору від 09.08.2012р. №7 пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості - 39600грн., нарахованої за 24 дні прострочення оплати виконаних робіт з 18.09.2012р. по 11.10.2012р. і 27630 грн. 49 коп. в рахунок погашення боргу за виконані роботи з дискування землі.

Решту боргу за виконані роботи з дискування землі у сумі 11969 грн. 51 коп. (39600 грн. - 27630 грн. 49 коп.) приватне сільськогосподарське підприємство ім. Шевченка товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігів АГРО МТС" не сплатило, у зв'язку з чим останнє, нарахувало приватному сільськогосподарському підприємству ім. Шевченка до сплати ще:

960 грн. передбаченого п. 4.3 договору від 09.08.2012р. №7 штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості - 9600грн., врахувавши при цьому раніше сплачений відповідачем штраф у розмірі 5% від суми заборгованості - 39600 грн.;

894 грн. передбаченої п. 4.4 договору від 09.08.2012р. №7 пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості - 11969 грн. 51 коп., нарахованої за 182 дні прострочення оплати виконаних робіт з 12.10.2012р. по 11.04.2013р.;

633 грн. 41 коп. передбачених п. 4.5 договору від 09.08.2012р. №7 - 12% річних за 225 днів прострочення з 18.10.2012р. по 11.04.2013р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач виконав часину грошових зобов'язань за договором від 09.08.2012р. №7 щодо оплати виконаних для нього позивачем робіт з дискування землі на суму 27630 грн. 49 коп. з порушенням встановленого цим договором строку і не виконав іншу частину цих зобов'язань на суму 11969 грн. 51 коп. Тим самим відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання плати за виконані ним роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом:

присудження до виконання обов'язку в натурі;

застосування штрафних санкцій.

За таких обставин позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати присудження виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором від 09.08.2012р. №7 в натурі і застосування до відповідача штрафних санкцій шляхом стягнення з відповідача боргу за виконані роботи і передбачених п. 4.3, п. 4.4 та п. 4.5 вказаного договору штрафу, пені та 12% річних.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувані суми штрафу, пені та 12 % річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт, вимогами законодавства та умовами договору 09.08.2012р. №7.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка (с. Бобриця, Канівський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 32567602) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів АГРО МТС" (вул. Любецька, 191-А, м. Чернігів, ідентифікаційний код 37972611) - 11969 грн. 51 коп. боргу за виконані роботи, 894 грн. 15 коп. пені, 960 грн. штрафу, 633 грн. 41 коп. дванадцять процентів річних та 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 04.07.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко