Рішення

від 12.12.2006 по справі 35/518-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/518-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2006 р.                                                            Справа № 35/518-06

вх. № 12999/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Масюк В.В., дов. б/н від 28.09.2006 р.; Алфімов О.П., дов. б/н від 18.10.2006 р.; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства державної акціонерної компаніі "Хліб України""Хлібна база № 84", с. Ватутіне; 3-я особа - ДАК "Хліб України", м. Київ;

до  Приватного підприємства "Профіт - К", м. Вінниця;  

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд визнати Договір відповідального зберігання нафтопродуктів № 12-А від 01.04.2005 р. недійсним, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не надав.

Третя особа у призначене судове засідання не з"явився, однак через канцелярію господарського суду 03.11.2006 р. надав свої письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір відповідального зберігання нафтопродуктів №12-А від 01.04.2005 р., відповідно до умов якого позивач зобов"язався надати послуги відповідачу з відповідального зберігання нафтопродуктів, а саме зберегти та повернути в цілості передані йому нафтопродукти. Відповідно до предмету спірного договору дизельне паливо не було передано, а отже зобов"язання за договором не виникали.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

З огляду на спірний Договір, судом встановлено, що між сторонами не встановлено ціну, за якою повинні надаватися послуги відповідального зберігання. Відповідно до ч.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов"язані  у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Таким чином, сторонами недодержано вимог чинного законодавства України, щодо відображення сторонами в договорі ціни надання послуг.

Як вбачається із змісту ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов"язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб"єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ч.ч.1, 2, 3 ст.180, ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Договір відповідального зберігання нафтопродуктів № 12-А від 01.04.2005 р., укладений між ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" та Приватним підприємством "Профіт-К" - недійсним.

Стягнути з Приватного підприємства "Профіт-К" (21100, м. Вінниця, вул. Івана Бевза, 34, к. 248, Замостянський район, код ЄДРПОУ 31909612) на користь Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база № 84" (63212, вул. Нова, 5, с. Ватутне, Нововодолазький район, Харківська область, код ЄДРПОУ 22685903, р/р 260073017933 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.    

Рішення підписано 18.12.2006 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.