Рішення

від 03.07.2013 по справі 252/5729/13-ц

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа № 252/5729/13-ц

№ 2/252/1295/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при секретарі Тарасовій Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар», «про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу», -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар», «про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» просить:

- стягнути з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» на її, користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки в розмірі 9526,92 грн.;

- стягнути з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» судові витрати пов'язані зі сплатою держмита при паданні позовної заяви до суду.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказала, що вона перебувала в трудових правовідносинах з Об'єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» на підставі наказу № 63 від 14.02.2011 року та була прийнята на посаду скарбника у данне об'єднання з 14.02.2012 року, яку займала до 01.06.2012 року. Наказом № 69 від 01.06.2012 року її було звільнено з вказаної посади згідно зі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням). Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжну і провести з ним розрахунки у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Після її звільнення з роботи, відповідач безпідставно, в порушення вказаної правової норми ні в день звільнення, ні в послідуючому не видавав їй трудову книжку та ігнорував її неодноразові вимоги про це. Тому вона була змушена звернутись за захистом своїх трудових прав до правоохоронних органів, що підтверджує копією листа прокуратури Микитівського району м. Горлівки № 60р-13 від 24.01.2013 року. Лише 20 лютого 2012 року вона отримала у відповідача свою трудову книжку, що підтверджує розпискою про отримання трудової книжки. Зазначила, що оскільки відповідач не видавав їй трудову книжку тривалий час, (більше 7 місяців), то вона не могла реалізовувати своє конституційне право на працю, тобто не мала можливості заробляти собі на життя. У зв'язку з цим, вважає, що відповідач повинен сплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 9526,92 грн., оскільки згідно із довідкою відповідача № 440 від 15.05.2013 року її середньоденний заробіток складав 51,22 грн. Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2012 року по 20.02.2013 року, вона розрахувала з наступного: 51,22 грн. (середньоденний заробіток) х 186 днів (час вимушеного прогулу) = 9526,92 грн., тому цей розрахунок вона вважає правильним. Вказала, що згідно ст. 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У зв'язку з цим, вважає, що зазначений строк для звернення до суду повинен обчислюватись саме з 20.02.2013 року, тобто з дня отримання нею трудової книжки, тому, строк для звернення за захистом свого конституційного права на працю нею не пропущений. Вважає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, позивачі - за подання позовів за вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Зазначила, що затримка при отриманні нею трудової книжки при звільненні була обумовлена виною власника, осільки, на її неодноразові звернення та вимоги він відмовлявся надавити їй належним чином оформлену трудову книжку.

Представник відповідача за довіреністю Коваленко О.В. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та проти них заперечувала, зазначивши, що вини власника Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» в тому, що позивач не отримала своєчасно трудову книжку після звільнення не має, оскільки позивач навіть не намагалась самостійно її отримати, тому згідно ст. 233 КЗпП України позивачем був безпідставно пропущений тримісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав. Просила у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок

Згідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня, після пред'явлення звільненим вимоги про розрахунок. При нарахуванні сум належних працівникові при звільненні, власник, або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини належних працівникові сум у певні строки, при відсутності спору про їх розмір, підприємство установа, організація повинні виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в трудових правовідносинах з Об'єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» на підставі наказу № 63 від 14.02.2011 року та була прийнята на посаду скарбника у данне об'єднання з 14.02.2012 року, яку займала до 01.06.2012 року. Наказом № 69 від 01.06.2012 року її було звільнено з вказаної посади згідно зі ст.38 КЗпП України (за власним бажанням)., що підтверджується копією трудової книжки позивача та наказом про звільнення (а.с. 8-11).

Згідно Наказу Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» № 69 від 01.06.2012 (а.с.8) про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням вона була ознайомлена з данним наказом 20.02.2013 року та згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи отримала трудову книжку у цей же день, тобто 20.02.2013 року (а.с. 12)

Згідно ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначені середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 зі змінами і доповненнями

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплати за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата (абз. 3 п. ІІ постанови); в розрахунок середньої заробітної плати включаються всі виплати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки (абз. 3 п. ІІІ постанови).

Згідно довідки Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» № 440 від 15.05.2013 року середньоденна заробітня плата ОСОБА_1 у данному об?єднанні складала 51,22 грн.

Нарахування виплат за вимушений прогул суд обчислює шляхом множення середньоденного заробітку, який дорівнює 51,22 гривень, на число робочих днів (за винятком вихідних і святкових днів) за період вимушеного прогулу (з 01.06.2012 року по 20.02.2013 року = 183 дні). Таким чином, середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в Об'єднанні співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» складає: 51,22 грн. х 183 робочих дні = 9373,26 гривень.

До того ж, суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача, щодо пропушення позивачем ОСОБА_1 строків звернення до суду згідно ст. 233 КЗпП України, оскільки відповідальність за несвоєчасну видачу трудової книжки позивачу з порушенням строків передбачених законом несе на собі власник або уповноважений ним орган, тобто Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар». Вирішальним для данної справи є намагання позивача отримати трудову книжку, що підтверджується листом прокуратури Микитівського району м. Горлівки, який є відповіддю на її звернення з приводу порушення Об'єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» трудового законодавства та наявність розписки, що знаходиться в матеріалах справи, про отримання 20.02.2013 року позивачем ОСОБА_1 трудової книжки, підписаної керівником (власником) Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» у присутності свідка ОСОБА_3, а також, відсутність будь-яких письмових доказів, щодо відмови ОСОБА_1 отримати трудову книжку у строк з дня її звільнення 01.06.2012 року по день отримання трудової книжки - 20.02.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 9373,26 грн.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Шахтар» судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 229,40 гривень.

На підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України, , п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» (з наступними змінами), керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар», «про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу» - задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар» (код-23117259) на користь ОСОБА_1 (ІНН-НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 9373 (дев'ять тисяч триста сімдесят три) грн. 26 копійок.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтар» (код-23117259) судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 05 липня 2013 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівка Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Орчелота