Постанова

від 16.05.2013 по справі 203/2622/13-п

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2622/13-п

Провадження № 3/0203/877/2013

П О С Т А Н О В А

16.05.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Гончарова О.В.

при секретарі - Кібало Ю.В.

за участю прокурора - Асріян О.А.

представника митниці - Романенко І.М.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єнакієво Донецької області, працюючої керівником ТОВ «АСТОН ПЛЮС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, притягнутої за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 16.03.2011 відповідно до контракту від 05.01.2011 № 77/2, укладеного між ТОВ «АСТОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34409899, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 31) в особі директора ОСОБА_3 та компанією «Actual Industry Limited Liability Company» (113 Barksdale Professional Center Newark, DE 19711-3258, Delaware, USA) на митну територію України в зоні діяльності Чопської митниці з Австрії від фірми «Wilfried Heinzel AG» (A-1223 Vienna, P.O.Box 57 Wagramer Strasse 28-30, Austria) вантажним автомобілем державний реєстраційний номер НОМЕР_4 на підставі CMR від 14.03.2011, CARNET TIR XF 65928257, інвойсу від 14.03.2011 № 44046179/1014392 на адресу ТОВ «АСТОН ПЛЮС» було ввезено товар - «папір» вагою нетто 20 695 кг, загальною вартістю 144 491,52 грн. (12 866,45 Євро), який в подальшому 21.03.2011 згідно попереднього повідомлення від 15.03.2011 № 110000005/2011/202343 було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці та оформлено в режимі «імпорт» за вантажною митною декларацією типу «ІМ 40» № 110000012/2011/206724.

17.02.2011 Дніпропетровською митницею з метою встановлення обставин експорту паперу на адресу ТОВ «АСТОН ПЛЮС» до Департаменту організації боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України було надіслано лист № 12-23/0673 щодо направлення до митних органів Австрії відповідного запиту.

26.02.2013 листом Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 15.02.2013 № 20/1-11/01763 у митницю надійшла відповідь митних органів Австрії разом з копіями документів митного оформлення паперу. З вказаної відповіді встановлено, що з території Австрії від компанії «Wilfried Heinzel AG» паперова продукція була вивезена в Україну у вантажному автомобілі державний номер НОМЕР_4 вагою нетто 20 695,00 кг на підставі інвойсів №№ 44046178/1014171, 44046179/1014392, 44046180/1014717 загальною вартістю 25 465,33 Євро (280 751,90 грн. за курсом НБУ).

Предмет правопорушення: «папір» вагою нетто 20 695 кг не вилучався.

За вказаним фактом стосовно керівника ТОВ «АСТОН ПЛЮС» ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0097/110000001/13 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві данні стосовно вартості товару.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення в межах санкції статті.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_3 винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України (2012 року), однак накласти стягнення за ст. 352 МК України (2002 року).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2, просив суд закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки остання на момент складання протоколу про порушення митних правил не буда директором ТОВ «АСТОН ПЛЮС», а тому, на його думку, не може бути суб'єктом правопорушення. Окрім того, адвокат звернув увагу суду на той факт, що митна вартість товару була зазначена згідно із контрактом та специфікації до нього, а вказаний протокол складено на підставі припущень митниці.

Відповідно до ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії регулюються нормами МК України в редакції 2002 року.

Згідно ст. 40 МК України (в редакції 2002 року), митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України; митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

У відповідності до ст. 88 МК України (в редакції 2002 року), декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України; декларант зобов'язаний, в тому числі, здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України.

Статтею 81 МК України (в редакції 2002 року), встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.320 МК України суб'єктами (в редакції 2002 року) відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, інвойсом та імпортною вантажною декларацією, оформленою у митних органах Австрії.

Що стосується того, що ОСОБА_3 не була директором ТОВ «АСТОН ПЛЮС» на момент складення протоколу про порушення митних правил, суд вважає, що це не виключає її відповідальності за вказане вище правопорушення, оскільки контракт було підписано саме нею, і митне оформлення товару здійснювалось у період, коли ОСОБА_3 обіймала посаду керівника підприємства.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 07.03.2013 року (а.с. 3-6), копіями митних декларацій (а.с. 14-15), копією контракту (а.с. 9-12), копією наказу (а.с.67), копіями листів із додатками (а.с. 25-61) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Окрім того, при призначення покарання суд враховує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 16 березня 2011 року, тобто під час дії Митного кодексу України в редакції 2002 року, було складено 07 березня 2013 року за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є ідентичною диспозиції ст. 352 МК України в редакції 2002 року.

Отже, з урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), ст.ст.3, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «

Секретар: