Ухвала

від 05.07.2013 по справі 901/2140/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.2013 № 02-21/901/2140/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Пукас А.Ю., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сервіс Крим»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон»

про стягнення 119 913,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сервіс Крим» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом про стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» в межах 1 000,00 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон» 114 639,57 грн. заборгованості, 111,08 грн. інфляційних втрат та 5 163,47 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон», зобов'язань за Договором підряду № ОВ-1 від 27.11.2008 та Договором субпідряду № 10-12/01 від 13.12.2010 в частині оплати виконаних робіт.

При цьому, за твердженням позивача, обов'язок оплатити виконані підрядні роботи виник у відповідача на підставі Договору про переведення боргу № 23-02/01 від 28.02.2011.

Розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон» за твердженням позивача за порушення зазначених вище Договорів складає 114 639,57 грн.

Укладенням Договору про забезпечення виконання зобов'язань при виконання Договорів підряду № ОВ-1 від 27.11.2008 та Договору субпідряду № 10-12/01 від 13.12.2010 між ТОВ «Комфорт Сервіс Крим» та ТОВ «СЦ ВАШ Сервіс» обґрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 1 000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс».

За таких обставин, в позовній заяві об'єднано кілька вимог, а саме: вимоги про солідарне стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон», заборгованості за неналежне виконання договорів підряду та субпідряду, що виникли на підставі укладеного договору про переведення боргу, а також стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» заборгованості в межах суми 1 000,00 грн.

Підставою для звернення саме до господарського суду Автономної Республіки Крим з вирішенням даного спору стало укладення позивачем Договору № 0106-2011 про забезпечення виконання зобов'язань за Договором підряду № ОВ-1 від 27.11.2008 та Договору субпідряду № 10-12/01 від 13.12.2010 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» місцезнаходженням якого є м. Сімферополь, а отже підсудність визначена за вибором позивача за місцезнаходженням другого відповідача.

Наведене свідчить про виникнення вимог позивача до осіб зазначених відповідачами на підставі різних зобов'язань, і договірні зобов'язання позивача із вказаними підприємствами не є пов'язаними.

Згідно частинами 3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з статтею 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Окрім того, вказані вимоги не пов'язані підставою їх виникнення та не можуть розглядатися в одному провадженні через наступне.

Позовна заява подана позивачем з метою вирішення питання щодо стягнення коштів за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сервіс Крим» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон».

Місцезнаходженням боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон» є Дніпропетровська область,

м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 5, офіс 11, відповідно до встановлених правил підсудності (ст. 15 ГПК України), спір про стягнення з останнього заборгованості має вирішуватись господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

В даному випадку наведені положення закону у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» при поданні позовної заяви порушені, позовні матеріали не містять доказів які б свідчили що вказане підприємство мало відносини з ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон», а порушення провадження та розгляд господарським судом Автономної Республіки Крим заявлених у позовній заяві вимог буде порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон», який є рівним у своїх правах перед судом (п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України) має гарантоване право на розгляд справи у суді до підсудності якого вона віднесена.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Договорами підряду та субпідряду, укладеними позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон» не передбачено, що забезпечення виконання зобов'язань останнього забезпечується порукою ТОВ «СЦ ВАШ Сервіс», відсутні також і обов'язкові вказівки в законі щодо забезпечення порукою з іншим підприємством договору підряду.

У одній справі фактично підлягає вирішенню два різних спори, а намагання вирішити спір щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон» у господарському суді Автономної Республіки Крим створює ситуацію, де визначення підсудності не залежить від процесуального закону, а визначається позивачем шляхом укладення договору, що не може бути прийнято судом, оскільки за вказаних обставин будь-який спір що згідно процесуальному закону має вирішувались іншим судом, при укладенні договору про забезпечення зобов'язання та може бути передано на вирішення господарського суду Автономної Республіки Крим, тобто саме за вибором позивача. Укладення договору про забезпечення зобов'язання не є процесуальним законом яким слід керуватись при вирішенні питання щодо підсудності спору.

Вказані дії позивача оцінюються судом як намір створити штучну (альтернативну) підсудність даної справи, що не узгоджується з вищенаведеними правами, гарантіями, якими в силу закону наділено і Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон».

Як зазначено у статті 58 Господарського процесуального кодексу господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно з положеннями пунктів 3, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сервіс Крим» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЦ ВАШ Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон» про стягнення 119 913,67 грн. із доданими до неї матеріалами позивачу без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Сервіс Крим» (вул. Балаклавська, 68, м. Сімферополь, 95000) (р/р 26005010106848 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, ЄДРПОУ 32178106 2 398,27 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 860 від 21.06.2013.

Додаток: матеріали позовної заяви на 55 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 860 від 21.06.2013

Суддя А.Ю. Пукас