Ухвала

від 04.07.2013 по справі 4004-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.07.2013Справа №5002-19/ 4004-2010

За заявою боржника - Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чонгарський», АР Крим Джанкойський район, с.Чайкіне (ідентифікаційний код 05528527)

за участю банку, який обслуговує боржника - Філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Красноперекопськ АР Крим», АР Крим, м.Красноперекопськ

за участю заінтересованих осіб стосовно боржника:

КП «Альянс», м. Сімферополь, АР Крим

Джанкойської райдержадміністрації, м. Джанкой, АР Крим

Чайкінської сільської ради, с.Чайкине, Джанкойський р-н, АР Крим

про визнання банкрутом

Суддя В.І. Мокрушин

Представники сторін:

Ліквідатор - Золотавін О.О. - арбітражний керуючий

від боржника - не з'явився

від Джанкойської райдержадміністрації - Шевченко В.Ю. - гол. спец. юр. відділу, дов. № 01-21/2966 від 12.06.2013

від Чайкінської сільської ради - Кононова Н.М. - спец. землеустроювач, дов. № 280/02-23 від 03.07.2013

Суть спору: ліквідаційна комісія Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Чонгарський» звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про визнання боржника банкрутом в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами).

У судовому засіданні була розглянута скарга Кравець Сергія Івановича на дії ліквідатора арбітражного керуючого Золотавіна А.О.

Скаржник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Ліквідатор щодо задоволення даної скарги заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях від 29.05.2013.

Розглянувши відповідну скаргу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вказана скарга вмотивована тим, що ліквідатором включено до ліквідаційної маси та вставлено на продаж рухоме майно - поліетиленову трубу марки «ПЕ80» та «ПЕ100» загальною протяжністю 6330 метри, придбану за договором підряду №200 від 11.02.2010 р.

Проте, на думку скаржника, вказане рухоме майно на підставі рішення Джанкойської районної державної адміністрації має бути передано місцевим жителям с.Чайкино, у зв'язку з чим має бути виключено зі складу ліквідаційної маси банкрута.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги з огляду на наступне.

Так, згідно ст. ч.1 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Так, 11.02.2010 між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю «Чонгарський» (Сторона-1) та ПК «Альянс» (Сторона-2) було укладено договір підряду №200, згідно умов якого Сторона-1 передала Стороні-2 у власність майно, зокрема, поліетиленову трубу, вартістю 315332,50 грн.

Оплата за даним договором здійснена боржником згідно витратних накладних №590 від 22.03.2010, №2365 від 14.07.2010 та №2626 від 02.08.2010 на загальну суму 315332,50 грн., копії яких представлені ліквідатором у судовому засіданні.

Таким чином, судом вбачається, що вказане рухоме майно є власністю банкрута, оскільки придбано останнім згідно умов договору.

Згідно приписів ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Статтею 97 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, як приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Таким чином, єдиною особою, яка має право приймати будь-які рішення щодо розпорядження майном банкрута є ліквідатор, який виконує згідно Закону повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Отже, судом вбачається, що спірне рухоме майно - поліетиленова труба марки «ПЕ80» та «ПЕ100» загальною протяжністю 6330 метри, придбану за договором підряду №200 від 11.02.2010 р., віднесено ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута на законних підставах.

Також суд звертає увагу на те, що яких-небудь договірних відносин між банкрутом та райдержадміністрацією не існує, не укладено також яких-небудь договорів і з селищною радою.

Майно від банкрута до райдержадміністрації чи селищної ради ніколи не передавалося, що підтвердили представники райдержадміністрації та селищної ради, не передавалося.

На підставі викладеного, суд у задоволенні скарги Кравець Сергія Івановича на дії ліквідатора арбітражного керуючого Золотавіна А.О. відмовляє.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами) ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Кравець Сергія Івановича на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Золотавіна А.О. відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин