Вирок

від 12.06.2013 по справі 308/8461/13-к

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/8461/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання - Роман Д.М.,

з участю:

прокурора - Русняк П.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Ужгород, в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця с. Жеревці Лучинського району Луганської області, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 червня 2012 року, з корисливих мотивів, з метою приховування злочинної діяльності, направленої на здійснення імітації фінансово-господарської діяльності, перебуваючи в попередній змові з іншими невстановленими слідством особами (матеріали відносно виділенні для додаткової перевірки), вчинив фіктивне підприємництво, тобто своїми вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 205 КК України.

Вказані дії ОСОБА_1 дали можливість у повному обсязі реалізувати мету, спрямовану на прикриття незаконної господарської діяльності, що призвело до порушення Законів України та Господарського кодексу України, а саме:

- статті 56 Господарського кодексу України № 436-IV від 11.01.2003 року (із подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якої суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства;

- статті 65 Господарського кодексу України № 436-IV від 11.01.2003 року (із подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якої: 1. управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права, щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені

підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами;

- статті 58 Господарського кодексу України № 436-IV від 11.01.2003 року, відповідно до якої суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом;

- статті 19 Господарського кодексу України № 436-IV від 11.01.2003 року (із подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якої усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію, щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені Законом;

- статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-ХII від 16.07.1999 року, відповідно до якої: метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємством. 2. Бухгалтерський облік є обов'язкових видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку;

- статті 1 Закону України «Про підприємництво» № 6698-XII від 07.02.1991 року, відповідно до якої підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанні робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними і юридичними особами зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності в порядку встановленому законом;

- статті 10 Закону України «Про підприємництво» №6698-XII від 07.02.1991 року, відповідно до якої підприємець зобов'язаний не заподіювати збитки природному середовищу, не порушувати права та інтереси громадян, підприємств, установ, організацій і державі, які охороняються законом.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи в попередній змові з іншими невстановленими слідством особами, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності, придбав 07.06.2010 року у попередніх власників гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ТОВ «Техно» (ЄДРПОУ 30963581) без мети здійснення фінансово-господарських діяльності.

Як встановлено досудовим слідством, гр. ОСОБА_1, в середині червня 2012 року, перебуваючи з невстановленими слідством особами поблизу станції метро «Контрактова площа», що в м. Києві, надав їм копію свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання реєстраційних документів підприємства, усвідомлюючи те, що перереєстрація ТОВ «Техно» проводиться для прикриття незаконної діяльності, затвердив своїм підписом протокол зборів учасників ТОВ «Техно» №1/2012 від 07.06.2010 року згідно якого гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виведено зі складу засновників та прийнято рішення про обрання нового засновника та директора яким став ОСОБА_1, та протокол учасника ТОВ «Техно» №2/2012 від 07.06.2012 року згідно якого та на підставі довіреності №1 від 07.06.2012 року, ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 бути представником ТОВ «Техно» в усіх державних та недержавних органах та установах України та здійснювати усі необхідні заходи щодо перереєстрації підприємства.

22.03.2013 НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області проведено почеркознавчу експертизу установчо-реєстраційних документів ТОВ «Техно», якою встановлено, що підписи в заяві до ДПІ у м. Ужгороді від 14.06.2012 року, довіреності яка видана ОСОБА_4 № 1 від 07.06.2012 року, копіях сторінок паспорту на прізвище ОСОБА_1

Васильович, протокол зборів учасників ТОВ «Техно» №1/2012 від 07.06.2010 року, протокол учасника ТОВ «Техно» №2/2012 від 07.06.2012 року виконані гр. ОСОБА_5

Підписання ОСОБА_1 реєстраційних документів ТОВ «Техно» дало змогу іншим, невстановленим слідством особам здійснити перереєстрацію вказаного підприємства в державних установах.

У подальшому, невстановлені слідством особи, використовуючи реєстраційні документи ТОВ «Техно» прийняли участь в схемі, яка полягала у незаконному формуванні податкового кредиту по ПДВ підприємствам - «вигодо набувачам», платникам ПДВ з реального сектору економіки, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей через ланцюг «транзитних» та «фіктивних» підприємств, а саме: ТОВ «Транспорт - експрес» (код ЄДРПОУ: 35745362, м. Київ, вул. Артема,21), сума податкового кредиту з ПДВ 751128,15 грн., ПП «Унісон дизайн» (код ЄДРПОУ: 34795572, м. Київ, вул. Артема, 37/41) сума податкового кредиту з ПДВ 2917933,15 грн., ТОВ «СВН-Антарекс» (код ЄДРПОУ: 36124253, м. Київ, вул. Артема, 21) сума податкового кредиту з ПДВ 3003538,08 грн., ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРПОУ: 38123948, м. Київ, вул. Мельникова, 81/20 ) сума податкового кредиту з ПДВ 3003538,08 грн., ТОВ «ТК «Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018, м. Київ, вул. Артема, 21) сума податкового кредиту з ПДВ 5654000 грн., ТОВ «Соло-25» (код ЄДРПОУ 30399950, м. Київ, вул. Павла Пестеля,11) сума податкового кредиту з ПДВ 3455000 грн. які фактично фінансово-господарської діяльності не здійснювали.

Таким чином, ОСОБА_1, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення господарської (підприємницької) діяльності, порядок реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності і права власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій і свідомо допускаючи їх настання, маючи намір на отримання незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами придбав фіктивне підприємство ТОВ «Техно», з метою прикриття незаконної діяльності, що полягала у наданні податкових вигод у вигляді формування податкового кредиту по ПДВ.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.205 КК України, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про укладення з обвинуваченим ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості та просив суд її затвердити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення з прокурором угоди про визнання винуватості, беззастережно визнав свою вину у вчиненні вказаних дій, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому обвинувачений вказав, що відмовляється від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований у результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Дослідивши подану угоду про визнання винуватості, заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно поданої на затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 11 червня 2013 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаюється та зобов'язується співпрацювати з

правоохоронними органами у викритті та виявленні місця перебування співучасників, які причетні до незаконної перереєстрації та подальшої фіктивної діяльності ТОВ «Техно», відносно яких провадження виділено.

Прокурор та обвинувачений узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, передбаченого частиною 1 статті 205 КК України, у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі не виконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із частинами 2 та 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як злочин, передбачений частиною 1 статті 205 КК України, який згідно з положеннями статті 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України , визнав повністю.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз, не є наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України .

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, визначена в межах санкції частини 1 статті 205 КК України , а тому не суперечать інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, визнання обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 394, 395, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 червня 2013 року між прокурором, начальником відділу прокуратури Закарпатської області, Русняк П.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий Н.І.Зарева