Постанова

від 03.07.2013 по справі 804/6155/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Справа № 804/6155/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСерьогіної О.В. при секретаріКалині В.М. за участю: представника позивача представника відповідача Гармаш Р.І., Усольцева С.І. Хоміча Ю.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М КС» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М КС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС при складанні наказу № 6222/10/22-232 від 13.03.2013 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МКС».

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС при складанні Акту № 964/222/37069817 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «М КС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» з період з 01.12.2011 року по 31.10.2012 року».

- скасувати винесене ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0001111520.

- скасувати винесене ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0001101520.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 73, 78, 79 Податкового кодексу України, ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» порушенням відповідачем порядку проведення позапланових перевірок та невідповідністю висновків, зроблених в акті перевірки фактичним обставинам.

При цьому позивач зазначає, що ним на обов'язків запит відповідача було надано обґрунтовану відповідь з наданням усіх необхідних документальних підтверджень та пояснень. В запиті від 22.01.2013 року не містяться підстави для надіслання запиту. Крім того, відповідач почав перевірку з порушенням ст. 78, ст. 79 ПКУ, не запросивши у позивача необхідні документи та не надіславши відповідного листа про необхідність надання документів. Відповідачем не наведено підстав та не надано доказів вважати укладену позивачем угоду нікчемною. Висновки інших податкових органів про безтоварність та нікчемність договорів, укладених контрагентом позивача з іншими особами не можуть слугувати доказами спрямованості умислу ТОВ «М КС» на порушення публічного порядку при укладанні спірного договору.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.04.2013 року відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001101520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 631849 грн. (основний платіж - 505479 грн., штрафні санкції - 126370 грн.), та форми Р № 0001111520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 273610 грн. (основний платіж - 218888 грн., штрафні санкції - 54722 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі Акту від 25.03.2013 року № 964/222/37069817 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «М КС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» за період з 01.12.2011 року по 31.10.2012 року».

У вказаному Акті зазначено, що на адресу ДПІ В АНД районі м. Дніпропетровська фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надіслано Акт від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», згідно якого ТОВ «Матадор» за період 2011-2012 рік сформовано ПК на загальну суму 42358782,00 грн. від вказаних підприємств, якими надано податкову звітність шляхом маніпулювання, а саме: у зазначених суб'єктів господарської діяльності взагалі відсутній податковий кредит, згідно наданих розрахунків вони, задекларувавши податкові зобов'язання, здійснюють повернення передплат неіснуючим контрагентам. Таким чином вказані підприємства взагалі не придбавали товар у 2011-2012 роках й не могли здійснювати реалізацію товару, робіт, послуг на адресу ТОВ «Матадор». Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Матадор» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг») підприємцям покупцям.

На підставі наведеної інформації відповідачем у Акті перевірки від 25.03.2013 року зроблено висновок, що у ТОВ «М КС» відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання товарів та послуг у ТОВ «Матадор» та зазначено, що операції ТОВ «М КС» з придбання товарів та послуг у ТОВ «Матадор» порушують ст. 203, ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Крім того, у Акті перевірки відповідачем вказано, що враховуючи, що ТОВ «М КС» було придбано товари та послуги у ТОВ «Матадор» на підставі документів, що не мають статусу первинних документі, дохід від цих операцій має бути збільшений на суму придбання товарів та послу у ТОВ «Матадор» у розмірі 1265326 грн. Таким чином, встановлено порушення ТОВ «М КС»: ст. 135 ПКУ - занижено доход за 4 квартал 2011 року - 4 квартал 2012 року на загальну суму 1265326, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 271134 грн.; ст. ст. 138-143 ПКУ - завищено витрати за 4 квартал 2011 року - 4 квартал 2012 року на загальну суму 109444 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 234345 грн.; ст. 185, ст. 187, ст. 198 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 218888 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, вичерпний перелік яких зазначено у вказаному пункті, зокрема, такої обставини, як те, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 79 ПКУ, у відповідності з п. 79.2. якої документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що 22.01.2013 року відповідач направив позивачу лист № 1373/10/22-232, в якому зазначив, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства просить надати протягом 10 робочих днів пояснення та документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Матадор». При цьому у згаданому листі зазначено яку саме інформацію відповідач вважає за необхідне отримати від відповідача.

01.03.2013 року позивач листом № 0102-1 надав відповідачу пояснення щодо питань, зазначених у вказаному запиті, додавши до них витребувані документи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Матадор» не в повному обсязі, зокрема, до пояснень не було додано реєстр отриманих та виданих податкових накладних, не зазначено перевізників товару на всіх етапах його руху, не вказані умови зберігання та транспортування товарно-матеріальних цінностей, не зазначено про наявність основних фондів.

12.03.2013 року відповідачем було видано наказ № 249 «Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «М КС», який 14.03.2013 року вручено під розписку директору ТОВ «М КС».

ТОВ «М КС» проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 13.03.2013 року № 62, яке вручено під розписку 14.03.2013 року директору ТОВ «М КС».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Судом встановлено, що 01.12.2011 року між ТОВ «Матадор» (Постачальник) та ТОВ «М КС» (Покупець) було укладено договір поставки № 1201, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію. Номенклатура, кількість, якість та вартість товару зазначені в накладних, які є невідємною частиною договору. Поставка Товару здійснюється за рахунок та автотранспортом постачальника.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані накладні, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

01.06.2012 року між ТОВ «Матадор» (Виконавець) та ТОВ «М КС» (Замовник) було укладено договір про надання послуг № 601, у відповідності з яким Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: сортування, укладання, перенесення, фасування товару, демонтаж, монтаж, фарбування, вивезення сміття, прибирання території.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані акт надання послуг від 29.06.2012 року, податкова накладна.

02.06.2012 року між ТОВ «Матадор» (Виконавець) та ТОВ «М КС» (Замовник) було укладено договір про надання послуг № 702, у відповідності з яким Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати роботу з технічного обслуговування веб-сайту, здати його результат Замовнику.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані акт надання послуг від 30.07.2012 року, податкова накладна.

У відповідності з п. 3, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Оскаржуваний Акт не відповідає вказаним приписам законодавства, зокрема не містить посилань на конкретні первинні документи, на підставі яких встановлені порушення податкового законодавства, до акту не додані пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, а також не містить посилань на докази, що підтверджують факти порушень.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного Акту, фактичною підставою для висновку про те, що за результатами перевірки не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій з придбання товарів та послуг від ТОВ «Матадор», з'явилася лише інформація, викладена в акті, складеному ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, від 21.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс».

Проте, правове значення для вирішення спору мають факти здійснення господарських операцій безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.

При цьому відносини між учасниками попередніх господарських операцій щодо постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених між останнім платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушників податкового законодавства - ТОВ «Матадор» (анулювати реєстрацію платника ПДВ, донарахувати суму податку, звернутися до суду з позовом про скасування державної реєстрації тощо).

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі податків.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про непідтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів та послуг від ТОВ «Матадор» і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0001111520, винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року № 0001101520, винесене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М КС» (ідентифікаційний номер 37069817) судові витрати в сумі 2267,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст постанови складено 05 липня 2013 року

Суддя О.В. Серьогіна