Постанова

від 18.06.2013 по справі 804/6163/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. Справа № 804/6163/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Самоварові А.В.

за участю:

представника позивача: Коваль І.О.

представника відповідача: Семенової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 31 лютого 2013 року №0000182302 та №0000192302, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств.

В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що відповідач дійшов помилкового висновку про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом ПП «Автопромресурс Н-09», оскільки у постанові Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2011р., згідно якої до ОСОБА_3 - засновника та директора ПП «Автопромресурс Н-09», обвинуваченого за ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, було застосовано п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р., правовідносини ТОВ «ЕКО ПРОМ» та ПП «Автопромресурс Н-09» не досліджувалися та не розглядалися. В рамках розгляду цієї кримінальної справи не надавався правовий аналіз договорів, укладених позивачем з вказаним контрагентом. При цьому позивач не повинен нести відповідальність за будь-які порушення з боку ОСОБА_3 та здійснювати контроль за дотримання своїми контрагентами податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що згідно постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2011р. засновника та директора ПП «Автопромресурс Н-09» - ОСОБА_3 визнано винним в організації мережі фіктивних підприємств, в тому числі і ПП «Автопромресурс Н-09», з метою формування податкового кредиту та конвертації грошових коштів, що свідчить про те, що ПП «Автопромресурс Н-09» ніколи не мало наміру здійснювати поставку товарів (робіт, послуг), а було створено лише для проведення незаконної діяльності з конвертації коштів шляхом проведення безтоварних операцій, а, отже, позивач безпідставно сформував податковий кредит та валові витрати по безтоварним операціям з ПП «Автопромресурс Н-09». Тим більше, що згідно акту позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Автопромресурс Н-09», отриманого відповідачем від Новомосковської ОДПІ, вбачається, що у цього підприємства відсутні складські приміщення та виробничі потужності, а також всі необхідні умови для ведення господарської діяльності.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ» (далі - ТОВ «ЕКО ПРОМ») (код ЄДРПОУ 35269887) зареєстроване у виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 30.07.2007р., №12241020000038148, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) як платник податків та, зокрема, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

На підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС №47 від 17.01.2013р. та згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України працівником цього органу державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕКО ПРОМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Автопромресурс Н-09» за липень-вересень 2010р.

За результатами означеної перевірки було складено акт №201/222/35269887 від 31.01.2013р., яким зафіксовано допущення позивачем порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), в результаті чого ним занижено податок на додану вартість на загальну суму 11639,30грн. (у серпні 2010 року), а також порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР), в результаті чого останнім занижено податок на прибуток у 3 кварталі 2010 року на загальну суму 14549,00грн. Висновки зазначеного акту обґрунтовані тим, що згідно постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2011р. засновника та директора ПП «Автопромресурс Н-09» - ОСОБА_3 визнано винним в організації мережі фіктивних підприємств, в тому числі і ПП «Автопромресурс Н-09», з метою формування податкового кредиту та конвертації грошових коштів, що свідчить про те, що ПП «Автопромресурс Н-09» ніколи не мало наміру здійснювати поставку товарів (робіт, послуг), а було створено лише для проведення незаконної діяльності з конвертації коштів шляхом проведення безтоварних операцій. Крім того згідно акту позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Автопромресурс Н-09» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 27.11.2009р. по 01.03.2011р., отриманого відповідачем від Новомосковської ОДПІ, у ПП «Автопромресурс Н-09» відсутні складські приміщення та виробничі потужності, а також всі необхідні умови для ведення господарської діяльності (а.с.35-40).

На підставі означеного акту перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС 13 лютого 2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000192302, яким ТОВ «ЕКО ПРОМ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 14548,75грн., з яких за основним платежем - 11639,00грн. та за штрафними санкціями - 2909,75грн., а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000182302, яким ТОВ «ЕКО ПРОМ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 18186,25грн., з яких за основним платежем - 14549,00грн. та за штрафними санкціями - 3637,25грн. (а.с.44,45).

Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень, суд зважає на наступне.

Відповідно до чинного на час виникнення спірних правовідносин по операціям позивача у 2010 році з контрагентом ПП «Автопромресурс Н-09», Закону №334/94-ВР, об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону (п.3.1 ст.3 Закону №334/94-ВР).

Згідно п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР встановлено, що валовим витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) - є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку, в межах якої здійснюється компенсація вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При цьому п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, також чинного на час виникнення спірних правовідносин по операціях позивача з ПП «Автопромресурс Н-09», встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підставою для нарахування податкового кредиту згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) або в разі, якщо придбані товари (роботи, послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто підтвердженням даних податкового обліку є лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданих до документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКО ПРОМ» документів, взаємовідносини між позивачем та ПП «Автопромресурс Н-09» (код ЄДРПОУ 36699553) відбувалися згідно рахунків на оплату від 29.06.2010р. №29/09-Б, від 15.07.2010р. №15/07-Б, від 03.08.2010р. №103/08-Б, від 09.08.2010р. №09/08-Б, в яких зазначено, що ПП «Автопромресурс Н-09» є постачальником робіт - друк на крої в асортименті, а ТОВ «ЕКО ПРОМ» - покупцем цих робіт (а.с.63-66).

Представник позивача у судовому засіданні також пояснив, що вказані взаємовідносини відбувалися на підставі означених вище рахунків на оплату.

При цьому позивачем було надано до матеріалів справи копію договору з ПП «Автопромресурс Н-09» від 01.06.2010р. №77-1А, на підставі якого виписувалися вказані рахунки, однак цей договір до перевірки не надавався. Підстави ненадання даного договору до перевірки представник позивача пояснити не зміг.

Щодо означених робіт з друку на крої в асортименті ТОВ «ЕКО ПРОМ» та ПП «Автопромресурс Н-09» були складені акти здачі-приймання робіт від 09.07.2010р., від 30.07.2010р., від 09.08.2010р. та від 30.08.2010р., в яких зазначено, що ПП «Автопромресурс Н-09», як постачальник цих робіт, виконав їх на загальну суму 69835,76грн., в тому числі ПДВ - 11639,27грн., а ТОВ «ЕКО ПРОМ», як покупець - їх прийняв (а.с.67-71).

На вказану вартість робіт ПП «Автопромресурс Н-09» було виписано податкові накладні від 09.07.2010р. №070971, від 23.07.2010р. №072371, від 30.07.2010р. №073071, від 09.08.2010р. №0809075, від 30.08.2010р. №0830085 та від 09.08.2010р. №080970 (а.с.72-77).

Оплата за ці роботи була проведена у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 09.07.2010р. №27, від 23.07.2010р. №38, від 30.07.2010р. №49, від 10.08.2010р. №61, від 10.08.2010р. №62 та від 30.08.2010р. №79 у повному обсязі (а.с.78-82).

Разом з тим, як вбачається з постанови Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2011р., ухваленій у кримінальній справі №1-301/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.1 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що на початку 2005 року у нього виник злочинний умисел на здійснення незаконної діяльності по наданню фінансових послуг з переведення безготівкових грошових коштів в готівкові шляхом переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, у переведенні фінансових активів - грошових коштів, які належать підприємствам - замовникам незаконних послуг, в їх інтересах, з безготівкової форми в готівкові грошові кошти шляхом зарахування грошових коштів по безтоварним фінансово-господарським операціям на поточні банківські рахунки спеціально зареєстрованих для цієї діяльності юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та подальшого перерахунку цих грошових коштів по безтоварним фінансово-господарським операціям на поточні банківські рахунки інших підконтрольних суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб. Після цього - отриманні готівкових грошових коштів в банківських установах з поточних банківських рахунків по грошовим чекам і переданні представникам підприємств-замовників незаконних послуг, з відрахуванням певного відсотку від суми перерахованих в готівкові грошових коштів, яка і складала доход від проведеної діяльності. Операція, як у випадку зарахування, так і у випадку списання грошових коштів з поточних банківських рахунків підконтрольних суб'єктів підприємницької діяльності юридичних і фізичних осіб є безтоварними, тобто товари (роботи, послуги), в оплату яких згідно платіжних документів проводиться зарахування та списання грошових коштів по поточному рахунку, фактично не продаються (не виконуються, не надаються). З ціллю придання здійснюваним безтоварним операціям по перерахунку грошових коштів ознак господарської діяльності та документального підтвердження перерахування сум грошових коштів, складаються завідомо неправдиві офіційні первинні документи фінансового-господарської діяльності підконтрольного суб'єкта підприємницької діяльності (договори, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та ін.), в яких містяться неправдиві відомості про не проведені у дійсності правочини з постачання товарів (робіт, послуг).

Також вказаною постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що у листопаді 2009 року ОСОБА_3 вирішив зареєструвати на своє ім'я два суб'єкта підприємницької діяльності шляхом створення юридичних осіб, організаційно-правова форма і назва яких - ПП «Агроспецтехніка Н09» та ПП «Автопромресурс Н-09». 24.11.2009р. ОСОБА_3 здійснив підписання та нотаріальне посвідчення рішень власника про створення цих підприємств, їх Статутів, після чого надава відомості та інші необхідні документи у виконавчий комітет Новомосковської міської ради. 27.11.2009р. на підставі наданих до виконавчого комітету Новомосковської міської ради документів проведена державна реєстрація юридичної особи ПП «Агроспецтехніка Н09», якому присвоєно код ЄДРПОУ 36699569 та ПП «Автопромресурс Н-09», якому присвоєно код ЄДРПОУ 36699553. В подальшому ОСОБА_3, як засновник та директор підприємств ПП «Агроспецтехніка Н09» та ПП «Автопромресурс Н-09», виконуючи відведену йому роль у вчинені злочину у складі організованої групи осіб, відкрив підприємствам поточні банківські рахунки, здійснив дії щодо постановки їх на облік в державній податковій інспекції та інших органах. Таким чином, ОСОБА_3, діючи повторно, спільно з членами організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умислом яких також охоплювалося створення підприємств, здійснив фіктивне підприємництво у складі організованої групи осіб, а саме: створення суб'єктів господарської діяльності (юридичних осіб) ПП «Агроспецтехніка Н09» та ПП «Автопромресурс Н-09» з ціллю використання підприємств для прикриття незаконної діяльності. ОСОБА_3, який є організатором організованої групи осіб, розробив план вчинення злочину, підшукав спільників злочину та сформував склад організованої групи , в подальшому керував діями членів організованої групи, своїми умисними діями особисто та, охоплюючи своїм умислом всі дії інших членів організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, здійснив створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП «Універсал-Н», ПП «Дніпротранс Д07», ПП «Сервістранс-Н-08», ПП «Агроспецтехніка Н09», ПП «Автопромресурс Н-09», ПП «Спецстанкострой», ПП «Променергокомплект-Н» та ПП «Регіонкомплектсервіс» з ціллю здійснення та прикриття незаконної діяльності з переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівкову та незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того означеною постановою встановлено, що у судовому засіданні підсудний свою вину визнав у повному обсязі, погодився з усіма обставинами у справі, встановленими на досудовому слідстві, та наданими доказами.

Постанова Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2011р. у кримінальній справі №1-301/11 набрала законної сили 16.08.2011р.

У відповідності до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Зважаючи на наведене та у відповідності до обставин, встановлених постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2011р. у кримінальній справі №1-301/11, вся діяльність ПП «Автопромресурс Н-09» з початку його заснування та до ухвалення вказаної постанови, в тому числі і протягом 2010 року, визначена як незаконна та така, що спрямована на здійснення та прикриття незаконної діяльності з переведення грошових коштів з безготівкової форми в готівкову шляхом зарахування і списання грошових коштів з поточних банківських рахунків по безтоварними операціям із складенням завідомо неправдивих офіційних первинних документів фінансового-господарської діяльності (договорів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та ін.), в яких містяться неправдиві відомості про непроведені у дійсності правочини з постачання товарів (робіт, послуг) та незаконному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того суд також зважає на те, що позивачем не було надано ні до перевірки, ні для дослідження у судовому засіданні жодних специфікацій або інших документів, в яких б обумовлювалося який саме друк на крої має бути вчинений ПП «Автопромресурс Н-09» на замовлення ТОВ «ЕКО ПРОМ», в той час, як здійснення таких робіт передбачає певних ескізів (замальовок) із визначенням малюнків, які мають бути надруковані на крої, тим більше, що вони були різні, як означено в актах здачі-приймання робіт.

Також суд приймає до уваги посилання відповідача на висновки акту позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Автопромресурс Н-09» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 27.11.2009р. по 01.03.2011р., отриманого відповідачем від Новомосковської ОДПІ, згідно яких у ПП «Автопромресурс Н-09» відсутні складські приміщення та виробничі потужності, а також всі необхідні умови для ведення господарської діяльності.

Разом з тим, для виконання робіт з друку на крої необхідне певне обладнання, яке у ПП «Автопромресурс Н-09» відсутнє.

Зважаючи на всі вище наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість не були фактично здійснені позивачем, а, отже, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова