Рішення

від 04.07.2013 по справі 905/4078/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.2013р. Справа № 905/4078/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при помічнику Юровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол», м. Донецьк, ЄДРПОУ 37296451

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод», м. Ясинувата, ЄДРПОУ 36479355

про: стягнення 5 696,56 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Цимаха А.М. - за дов. № 1 від 27.06.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівельний завод» про стягнення заборгованості за договором поставки № 0606/215 від 06.06.2012р. у розмірі 5 696,56 грн., з яких: 5 244,00 грн. - сума основного боргу, 75,43 грн. - 3 % річних за період з 26.11.2012р. по 20.05.2013р. та 377,14 грн. - пеня за період з 26.11.2012р. по 20.05.2013р.

Нормативно свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 512-519, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду (у копіях): договір поставки № 0606/215 від 06.06.2012р. з протоколом розбіжностей від 11.05.2012р., видаткову накладну №РН-2323 від 09.11.2012р., рахунок-фактуру №СФ-2685 від 07.11.2012р., довіреність на отримання ТМЦ від 09.11.2012р. серії 12ААД №118676, платіжне доручення № 4454 від 08.11.2012р.на суму 5 244,00 грн., вимога № 1904/215-1 від 19.04.2013р. на суму 5 244,00 грн. з доказами направлення відповідачу, проект акту звідки станом на 20.05.2013р., розрахунок позовних вимог та статутні документи підприємства.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача згідно до ст.77 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні, що відбулось 04.07.2013р., на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у розгляді справи, свого представника згідно ст.28 ГПК України в судове засідання не направив, до канцелярії суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, за необґрунтованістю, бо відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував обставини наведені у клопотанні. Матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду спору, неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, тому справа розглядається за правилами ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.06.2012р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладений договір поставки № 0606/215 (а.с.8), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити технічні масла і змазки та іншу продукцію за ціною, кількістю та асортименті, визначені у специфікаціях або рахунках, накладних, додатках, додаткових угодах до цього договору (розділ 1 договору).

Датою поставки товару вважається дата складання видаткової накладної (п.3.4 договору). Всі поставки товару, які здійснюються протягом строку дії цього договору, вважаються поставленими на його умовах незалежно від того, чи містять видаткові накладні на товар чи рахунки посилання на цей договір (п.3.8 договору)

У пункті 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом прямого банківського перерахування на поточний рахунок постачальника з відстрочкою платежу на 10 банківських днів з моменту поставки товару.

Також, у п.4.2 договору, сторони обумовили можливість зміни порядку розрахунків за цим договором шляхом укладення відповідної додаткової угоди або іншого письмового узгодження або вчиненням фактичних дій, що підтверджують волевиявлення сторін відносно іншого порядку розрахунків.

Пунктом 6.4 договору в редакції протоколу розбіжностей від 11.06.2012р. (а.с.8) сторони встановили, що у випадку прострочки виконання зобов'язань по постачанню чи оплаті товару винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період її нарахування за кожний день прострочки від суми непоставленого/неоплаченого в строк товару. Строк позовної давності в частині стягнення та нарахування штрафних санкцій за цим договором складає один рік (п.6.7 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині зобов'язань, які залишились не виконаними - до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань. (п.9.1 договору).

Відповідно до ст.ст. 11 , 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 ст.193 ГК України. Договір є обов'язковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наданого позивачем рахунку № СФ-2685 від 07.11.2012р. на суму 10 488,00 грн. на оплату товару - 2710199900 СОЖ ТНК Універсал (боч.180кг) кількістю 2 шт. (а.с.11), відповідач перерахував на користь ТОВ «Нафтова компанія технол» за платіжним дорученням № 4454 від 08.11.2012р. (а.с.13) 5 244,00 грн.

09.11.2012р. позивач передав, а відповідач отримав за видатковою накладною № РН-2323 товар - 2710199900 СОЖ ТНК Універсал (боч.180кг) кількістю 2 шт. на загальну суму 10 488,00 грн. (а.с.10,12)

Позивач направив на адресу відповідача проект акту звірки розрахунків станом на 19.04.2013р. та вимогу № 1904/215-1 від 19.04.2013р. на суму 5 244,00 грн., в якій вимагав погасити заборгованість за договором від 12.10.2011р. № 1210ДОА (а.с.14). Зазначена вимога отримана відповідачем 07.05.2013р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.15).

Судом не приймається до уваги зазначена вимога, оскільки підставою позову у цій справі позивач визначив договір № 0606/215 від 06.06.2012р., а вимога № 1904/215-1 від 19.04.2013р. (а.с.14) стосується наявності боргу за іншим договором - від 12.10.2011р. № 1210ДОА.

У той же час, матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар у повному обсязі у строк, передбачений п.4.1 договору № 0606/215 від 06.06.2012р. і заборгованість відповідача на момент звернення до суду з цим позовом складала 5 244,00 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 5 244,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідачем протилежного не доведено.

Окрім суми основного боргу у розмірі 5 244,00 грн., позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 75,43 грн. - 3 % річних за період з 26.11.2012р. по 20.05.2013р. та 377,14 грн. - пеня за період з 26.11.2012р. по 20.05.2013р.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України , іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України ).

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України , частиною шостою статті 231 ГК України , статтями 1 , 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 ГК України .

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За приписами ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін (ч. 2 ст. 260 ЦК України).

Виходячи зі змісту зазначених норм права, умов п.4.1 договору, п.6.4 договору в редакції протоколу розбіжностей від 11.06.2012р. та дати отримання товару згідно видаткової накладної №РН-2323 від 09.11.2012р., право вимоги сплати боргу і відповідно на нарахування санкцій за прострочення виконання зобов'язання у позивача виникає у день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано, тобто з 20.11.2012р. Нарахування санкцій (пені) триває протягом шести місяців.

Суд враховує, що позивачем визначено період розрахунку пені з 26.11.2012р. по 20.05.2013р., що не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, а вимоги такими, що підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем - 377,14 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних за період з 26.11.2012р. по 20.05.2013р. у розмірі 75,43 грн., суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є арифметично вірним і тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» про стягнення 5 696,56 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський машинобудівний завод» (86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Артема, буд. 31, код ЄДРПОУ 36479355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія Технол» (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 39, код ЄДРПОУ 37296451) основний борг у розмірі 5 244,00 грн., 3% річних у розмірі 75,43 грн., пеня у розмірі 377,14 грн. та судовий збір - 1 720,50 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2013р.

Суддя Н.В. Величко

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20