Рішення

від 24.04.2013 по справі 911/1006/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2013 р. Справа № 911/1006/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Звездогляд Т. В. (довіреність б/н від 01.04.2013 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ММК - Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карнет Плюс", м. Бровари

про стягнення 26 127, 58 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ММК - Україна" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Карнет Плюс" про стягнення 26 127, 58 грн. попередньої оплати за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо виконання робіт у встановлений строк за договором підряду на виготовлення зовнішньої реклами № 11-02-12/01 від 25.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1006/13 за позовом ТОВ „ММК - Україна" до ТОВ „Карнет Плюс" про стягнення 26 127, 58 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.04.2013 р.

10.04.2013 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.04.2013 р.

24.04.2013 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виготовлення зовнішньої реклами № 11-02-12/01, згідно умов п. 1.1. якого виконавець зобов'язується у встановлені договором строки виконати на свій ризик по замовленню замовника з власних матеріалів та обладнання роботи по виготовленню, монтажу, введення в експлуатацію, технічному обслуговуванню та ремонту рекламні вивіски в порядку та на умовах, визначених даним договором та додатковими угодами до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1. договору замовник зобов'язаний здійснювати в строк авансові та розрахункові платежі.

Відповідно до п. 3.1.1. договору виконавець зобов'язаний виготовити та здійснити монтаж виробів згідно ескізу (додаток № 1), технічному опису (додаток № 2) та конструктивному кресленню (додаток № 3) в строки, що вказані в додаткових угодах до даного договору.

Пунктом 3.1.7. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний передати замовнику у встановлений даним договором строк по акту прийому-передачі результат виконаних робіт, що відповідає вимогам статті 857 ГКУ.

Згідно п. 5.3. договору розрахунки здійснюються замовником безготівково шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця наступним чином: 1) авансовий платіж в розмірі, визначеному додатковою угодою; 2) остаточний розрахунок в розмірі, визначеному додатковою угодою, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.1. договору виконавець зобов'язаний приступити до виконання робіт, що є предметом даного договору, протягом двох календарних днів з моменту перерахування на його розрахунковий рахунок авансового платежу.

Пунктом 11.1. договору передбачено строк його дії, згідно якого даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору позивачем 03.01.2013 р. було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 26 127, 58 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача станом на 03.01.2013 р. на суму 26 127, 58 грн., наявною в матеріалах справи.

В січні 2013 р. позивач звернувся до відповідача із телеграмою б/н б/д, у якій він просив відповідача в строк до 27.01.2013 р. узгодити строки розміщення реклами, отримати технічне завдання та ескіз на виготовлення зовнішньої реклами. В разі невиконання цієї вимоги позивач просив відповідача повернути отримані кошти у розмірі 26 127, 58 грн.

В лютому 2013 р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією вих. № 25/0231 від 25.02.2013 р., в якій вимагав повернути перераховані грошові кошти в строк до 04.03.2013 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 2., 3. ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач свій обов'язок щодо виконання робіт не виконав, що підтверджується відсутністю підписаних уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку актів прийому-передачі виконаних робіт. У зв'язку із тим, що відповідач у встановлений законом строк не виконав обов'язок щодо виконання робіт для позивача, чим істотно порушив умови договору підряду на виготовлення зовнішньої реклами № 11-02-12/01 від 25.12.2012 р., у останнього виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов'язків по виконанню робіт за договором підряду на виготовлення зовнішньої реклами № 11-02-12/01 від 25.12.2012 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 26 127, 58 грн. за договором підряду на виготовлення зовнішньої реклами № 11-02-12/01 від 25.12.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карнет Плюс" (ідентифікаційний код 31648017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ММК - Україна" (ідентифікаційний код 38218479) 26 127 (двадцять шість тисяч сто двадцять сім) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. попередньої оплати та судові витрати 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору.

Суддя Бацуца В.М.

Повний текст рішення підписаний

21 червня 2013 р.