Постанова

від 14.12.2006 по справі ас10/631-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС10/631-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.06           Справа №АС10/631-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.,

секретаря судового засідання – Логоша  О.М.

За позовом                    Роменська міжрайонна державна податкова інспекція

до відповідача          Приватне підприємство «Екоінвест-Т» м. Ромни

 про          застосування арешту коштів на рахунках

За участю  представників сторін:

від позивача                      Біловол Л.О.

від відповідача            не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду втретє не з'явився.

В судовому засіданні 06.12.2006 р. позивач уточнив свої вимоги та просить суд  крім застосування арешту коштів на рахунках, зобов'язати відповідача допустити його до проведення позапланової перевірки..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу,   яке оформляється наказом.

Підставою для проведення позапланової перевірки стало виявлення недостовірності даних, що містилися в поданих податкових деклараціях по ПДВ  та податку на прибуток, поданих платником податків, і на обов'язків письмовий запит Роменської МДПІ протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надано відповідачем пояснення щодо таких недостовірностей.

Керуючись п.3 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на підставі Наказу начальника Роменської МДПІ №368 від 25.0.2006 року та направлення на перевірку від 25.10.2006 року за №466 головними державними податковими ревізорами - інспекторами Дядченко Л.М. та Сіренко О.П. здійснено вихід на підприємство ПП „Екоінвест-Т\ що знаходиться за юридичною адресою Сумська область, м. Ромни, 1 пров. жовтневої революції, 8\в.

Наказ про проведення перевірки та направлення було вручено заступнику директора даного підприємства Іващенко С.М.. Але, документи бухгалтерського та податкового обліку для перевірки не були надані.

Керівництво підприємства було письмово попереджено про надання документів для перевірки до 16 години 25.10.2006 року. Зазначену вимогу посадових осіб Роменської МДШ підприємством не було виконано , чим порушено п.8 ст. 11Закону України „Про державну податкову службу в Україні". Відповідно до п.п.г) п.п.9.1.2 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів платина податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

П.п.5.4.1 п.5 „Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків " , затвердженого наказом ДП А України від 25 вересня 2001 р. N 386 встановлено, що законними підставами проведення документальних перевірок органами податкової служби є підстави, які передбачено Законом України "Про державну податкову службу", Указом Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 619 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)".

Відповідно до вимог п.п.9.3.1 та 9.3.9 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" керівником Роменської МДПІ на підставі подання підрозділу податкової міліції було прийнято рішення про звернення до суду з заявою про застосування арешту коштів на рахунку приватного підприємства «Екоінвест-Т»

Отже, уточнені вимоги позивача ґрунтуються на діючому законодавстві, визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов  задовольнити.

2.          Застосувати арешт коштів на рахунках приватного підприємства „Екоінвест-Т"  (м. Ромни, 1-й пров. Жовтневої революції, 8в, і.к. 34254864) №26002330106450, № 26005300000071 в КРФАКБ "Східноєвропейський банк", МФО 33 1650 М.Кременчук; № 260010437 СФ ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 337342 м. Ромни

3.          Зобов'язати приватне підприємство „Екоінвест-Т"  (м. Ромни, 1-й пров. Жовтневої революції, 8в, і.к. 34254864) допустити Ромннську міжрайонноу державну податкову інспекцію (м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37б, і.к. 21103069) до проведення позапланової перевірки.

4.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст постанови складений і підписаний 18.12.2006р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.