Ухвала

від 08.07.2013 по справі 901/2177/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ  КРИМ УХВАЛА про повернення позовної заяви   08.07.2013№ 02-21/901/2177/13 Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Пукас А.Ю., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Михалин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакта»   про стягнення 19 670,56 грн. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Михалин» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакта»  про стягнення 19  670,56 грн. у тому числі 16  599,82 грн. заборгованості, 2  546,44 грн. пені та 524,30 грн. 3% річних.    Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Суд звертає увагу на наступне. До позовної заяви позивачем доданий фіскальний чек № 4785, а також опис вкладення до рекомендованого листа, які свідчать про направлення копії позовної заяви відповідачеві 11.06.2013, при цьому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Михалин» датована 26.06.2013. Таким чином, додані до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення до рекомендованого листа не є належними у розумінні статті 56 Господарського процесуального кодексу України доказами, які б свідчили про направлення копії позовної заяви відповідачеві.    Згідно з вимогами пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів з описом вкладення. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Враховуючи викладене, керуючись статтями 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1.          Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Михалин» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакта» про стягнення 19 670,56 грн.  з доданими до неї матеріалами позивачу без розгляду. 2.          Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим,  м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Михалин»   (вул. Весела, 14, Балаклавський район, м. Севастополь, 99018, р 26005060311863 в Севастопольській філії КБ «Приватбанк», м. Севастополь, МФО 324935, ЄДРПОУ 36872540)  судовий збір у сумі 1  720,50 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням № 2954 від 17.06.2013. Додаток: матеріали позовної заяви на 42 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 2954 від 17.06.2013 та конверт. Суддя                                                                   А.Ю. Пукас