Рішення

від 02.07.2013 по справі 915/784/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 915/784/13

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївського воєнізованого гірничорятувального

(аварійно-рятувального) загону

(54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 4, р/р2600042908 у МОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 33896375)

до відповідача: Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру

(55230, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Кінецьпіль, р/р26001207612001 у МРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 05697158)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Віштал Д.А., дов. б/н від 17.10.2012р.

від відповідача: Чаричанський П.О., дов. б/н від 08.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 69593,34 грн.

В судовому засіданні 12.03.2013р. у відповідності до положень ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому позовні вимоги визнає частково на суму 27347,7 грн. Решта заборгованості в сумі 42245,64 грн. виникла до порушення справи про банкрутство відповідача, отже є конкурсною, тому повинна була заявлятись позивачем в межах справи про банкрутство, однак заявлена не була. За таких обставин вказана заборгованість вважається погашеною.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2006 року за №7/02-13 між сторонами було укладено договір на постійне та обов'язкове аварійно-рятувальне обслуговування, відповідно до умов якого позивач зобов'язався організувати цілодобове функціонування своїх структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайних ситуацій або загрози їх виникнення, забезпечити і виконати аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Умовами п.4.1 договору сторони встановили, що вартість функціонування структурних підрозділів Аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення складає 4000,0 грн.

Додатковою угодою від 01.12.2011р. №4/ДУ/06-13/11 сторони збільшили розмір вартості постійного і обов'язкового аварійно-рятувального обслуговування та встановили її у розмірі 54695,4 грн. на рік, щомісячно 4557,95 грн.

Згідно з умовами п.4.2 договору, плата за обслуговування об'єкта аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів на підставі акту виконання умов договору, підписаним обома сторонами, протягом 7 банківських днів після наданого аварійно-рятувальною службою рахунку.

Позивачем, на виконання умов договору, нараховано відповідачу витрати на фінансування аварійно-рятувальної служби з січня 2012р. по березень 2013р. у загальній сумі 65901,25 грн.

Відповідач, в порушення умов договору, нараховані витрати не оплатив.

Окрім цього, між позивачем та відповідачем додатково були укладені договори на виконання робіт по обслуговуванню масових вибухів, а саме: договір №21 від 29.11.2011р., договір №40 від 06.11.2011р., договір №46 від 08.12.2011р. та договір №53 від 08.09.2012р. За умовами вказаних договорів Миколаївський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін зобов'язався виконати роботи по обслуговуванню масових вибухів, скласти акт виконаних робіт та оформити документи, необхідні для їх оплати, а Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр зобов'язався оплатити надані послуги (п.п.2.1, 2.2 договорів).

На виконання умов вказаних договорів позивачем були надані обумовлені послуги, складені відповідні акти здачі-приймання робіт (а.с.57, 64, 72, 88) та виставлені відповідачу рахунки на оплату (а.с.59, 66, 74, 90).

Відповідач, в порушення умов вказаних договорів, оплату за надані позивачем послуги не здійснив.

Також в матеріалах справи містяться рахунок №288 від 26.10.2012р. на суму 451,22 грн. за виконання робіт по обслуговуванню масових вибухів згідно з договором №59 від 26.10.2012р. та рахунок №142 від 09.06.2012р. на суму 708,34 грн. за виконання робіт по обслуговуванню масових вибухів згідно з договором №28 від 09.06.2012р.

Належним чином оформлених договорів та актів виконаних робіт за цими договорами позивач суду не надав. Ухвалою суду від 14.05.2013р. позивача було зобов'язано надати до суду вказані договори та акти, однак останній вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що договори №59 від 26.10.2012р. та №28 від 09.06.2012р. фактично укладені не були та роботи за ними не проводились.

В провадженні господарського суду знаходиться справа №5016/2070/2012 (11/31) про банкрутство Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру. Ухвалою суду від 04.10.2012р. було порушено провадження у даній справі. Ухвалою суду від 04.12.2012р. було введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пояркова В.О. та зобов'язано ініціюючого кредитора (ТОВ «ДенКар») подати до офіційного друкованого органу газет «Голос України», чи «Урядовий кур'єр», оголошення про порушення справи про банкрутство Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру. Вказане оголошення було опубліковане в газеті «Голос України» №2 від 04.01.2013р.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника, а поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно пунктів 1, 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання (тридцятиденний строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство), або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Заборгованість відповідача за договором №7/02-13 від 01.03.2006р., яка виникла за період з липня 2011р. по вересень 2012р., отже є конкурсною. Заборгованість за договорами на виконання робіт по обслуговуванню масових вибухів №21 від 29.11.2011р., №40 від 06.11.2011р., №46 від 08.12.2011р. та №53 від 08.09.2012р. також є конкурсною.

Позивач не заявляв своїх кредиторських вимог у справі про банкрутство Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру протягом строку, встановленого ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже ці вимоги вважаються погашеними, а позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Заборгованість відповідача за договором №7/02-13 від 01.03.2006р., яка виникла за період з жовтня 2012р. по березень 2013р. є поточною.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що акти виконання умов договору №7/02-13 від 01.03.2006р. за лютий 2013р. та березень 2013р. (а.с.44,45) не підписані відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що акти щомісяця направлялись відповідачу, та йому не відомі причини повернення цих актів непідписаними, однак послуги за договором №7/02-13 від 01.03.2006р. фактично надавались, підтвердженням чого можуть бути табелі обліку робочого часу працівників позивача, надані суду для огляду в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, оскільки умовами п.4.2 договору передбачено здійснення оплати за обслуговування об'єкта відповідача лише за умови наявності актів виконання умов договору, підписаних обома сторонами. Отже табелі обліку робочого часу не можуть вважатись належним та допустимим доказом виконання позивачем умов договору у лютому та березні 2013 року.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9115,9 грн. вартості послуг за лютий та березень 2013р. не знайшли свого підтвердження належними доказами, та задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині стягнення 451,22 грн. згідно з рахунком №288 від 26.10.2012р. за виконання робіт по обслуговуванню масових вибухів згідно з договором №59 від 26.10.2012р. також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичне надання таких послуг.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково у розмірі поточного боргу за договором №7/02-13 від 01.03.2006р. за період жовтень 2012р. та з листопада 2012р. по січень 2013р. включно у загальній сумі 18231,8 грн., який виник після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 18231,8 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині позову, обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,82 1 ,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру, 55230, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Кінецьпіль, (р/р26001207612001 у МРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 05697158) на користь Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 4, (р/р2600042908 у МОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 33896375) 18231,8 грн. боргу та 450,6 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л. Василяка

Рішення підписано суддею 05.07.2013р.