Рішення

від 25.06.2013 по справі 911/2048/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2013 р. Справа № 911/2048/13

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м.Горлівка

до Приватного підприємства «Модуль С.В.», с.Дрозди, Білоцерківський р-н

про стягнення 11324,93 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Форофонтова-Гуз Г.Д.

Від відповідача: Борозенець М.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (далі - позивач) до Приватного підприємства «Модуль С.В.» (далі - відповідач) про стягнення 11324,93 грн.

Провадження у справі №911/2048/13 порушено відповідно до ухвали суду від 31.05.2013 року та призначено справу до розгляду на 13.06.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.06.2013 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався до 25.06.2013 року.

В судовому засіданні 25.06.2013 року позивач уточнив позовні вимоги (в заяві від 14.06.2013 року № 131-13) і просить, у зв'язку з перерахування штрафних санкцій, стягнути з відповідача основний борг в сумі 8 407,70 грн., пеню в сумі 632,31 грн., 20% річних в сумі 1 631,88 грн., штраф в сумі 588,54 грн. Також позивач надав пояснення на відзив відповідача. Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

09.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (позивач) та Приватним підприємством «Модуль С.В.» (відповідач) було укладено Договір поставки № 146-12 (надалі - Договір), згідно з яким позивач зобов'язувався передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язувався приймати і оплачувати товар (алкогольні напої в асортименті).

Асортимент, найменування, кількість, ціна товару зазначені та погоджені позивачем і відповідачем у видаткових накладних, на підставі яких передавався товар.

Згідно з пунктом 6.1. Договору, відповідач зобов'язаний оплатити товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту його отримання.

На підставі зазначеного Договору відповідач отримував від позивача алкогольні напої, однак, своєчасно та в повному обсязі не оплачував їх вартість. Зокрема, відповідач отримав та не оплатив товар згідно наступних видаткових накладних:

- № 405414/397076 від 12.04.2012 року на загальну суму 717,18 грн. (з них борг 378,40 грн.);

- № 412875/405022 від 19.04.2012 року на загальну суму 262,98 грн.;

- № 420481/415546 від 28.04.2012 року на загальну суму 306,48 грн.;

- № 442279/433468 від 17.05.2012 року на загальну суму 1658,64 грн. (з них борг 258,64 грн.);

- № 449332/441410 від 24.05.2012 року на загальну суму 2483,40 грн.;

- № 457625/448878 від 31.05.2012 року на загальну суму 4 717,80 грн.

Таким чином, в порушення своїх зобов'язань отриманий товар відповідач в повному обсязі не оплатив, у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість в сумі 8 407,70 грн.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував посилаючись на відсутність у нього примірника договору та накладних, за якими заявлено до стягнення заборгованість. Також, відповідач вважає, що позивачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України щодо необхідності надіслання вимоги про сплату боргу, та неправильно нараховані штрафні санкції.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем додано примірник Договору поставки № 146-12 від 09.04.2012 року, підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками.

Також, в матеріалах справи наявні примірники спірних видаткових накладних, підписані представниками обох сторін, зокрема, з боку відповідача видаткові накладні підписані особами, визначеними в Повідомленні про зразки підписів і печаток матеріально-відповідальних осіб відповідача.

З метою досудового врегулювання спору позивач надав суду докази надіслання відповідачу 11.04.2013 року за вих. № 142-13 листа-вимоги про сплату заборгованості (підтвердженням отримання даного листа відповідачем є відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 19.04.2013 року).

Оскільки, строк оплати товару визначений в п. 6.1 Договору протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, при визначенні настання строку виконання зобов'язання застосовується відповідна ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України. Таким чином, посилання відповідача на необхідність виставлення рахунків на оплату та надіслання вимоги про оплату є безпідставним.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 8 407,70 грн.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У зв'язку з порушенням відповідачем термінів оплати отриманого товару, позивач просить стягнути з відповідача (згідно уточненого розрахунку) 632,31 грн. пені, 1 631,88 грн. 20% річних та 588,54 грн. штрафу.

Сплата пені та штрафу в розмірі 7% передбачено відповідними п. 7.1. та п. 9.2 Договору.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Дослідивши наданий розрахунок, судом встановлено, що в зв'язку з помилкою в розрахунку штрафних санкцій, позивачем було надано суду уточнюючий розрахунок штрафних санкцій, тому вимога про стягнення передбаченого п. 7.1. Договору штрафу в розмірі 7% підлягає задоволенню.

Згідно наданого позивачем уточненого розрахунку, пеня нарахована на суми фактичного прострочення за відповідні періоди прострочення в межах визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку, тому вимога про стягнення пені обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нарахування 20% річних передбачено п. 9.2. Договору, було проведено виходячи із фактичної суми заборгованості, що існувала на відповідну дату, таким чином, вимога позивача про стягнення 20% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги (уточнені) позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі, оскільки з уточненого позову підлягає сплаті мінімальна ставка судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код 35871504) на користь Приватного підприємства «Модуль С.В.» (09130, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Дрозди, вул. Куріленка, 8, код 24887812) основний борг в сумі 8 407,70 грн. , пеню в сумі 632,31 грн. , 20% річних в сумі 1 631,88 грн. , штраф в сумі 588,54 грн. та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.