Рішення

від 02.07.2013 по справі 913/939/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 липня 2013 року Справа № 913/939/13

Провадження №18пд/913/939/13

За позовом прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської міської ради , м. Стаханов Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області , м. Луганськ

до: 1-го відповідача - комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційна служба» , м. Стаханов Луганської області

2-го відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Стаханов Луганської області

про визнання недійсними договорів поставки та стягнення 190559 грн.

Колегія у складі суддів: Корнієнко В.В. (головуючий), Семендяєва І.В., Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Круглова Є.О.

У засіданні брали участь:

від заявника: Брагіна М.О. - прокурор відділу, посвідчення № 014879;

від позивача: Лаврухін М.І., за дов. від 02.01.2013;

від 1-го відповідача: Кібалов Р.М. - в. о. директора, наказ № 3-к від 11.08.2011;

від 2-го відповідача: не прибув;

від 3-ої особи: не прибув.

Суть спору: прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсними трьох договорів поставки, які укладені між відповідачами за позовом, зокрема: від 19.03.2012 № 0319/1, від 22.03.2012 № 0322/1 та від 03.04.2012 № 0403/1;

- про стягнення з 2-го відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 190559 грн., які отримані 2-м відповідачем від 1-го відповідача на виконання вищевказаних договорів.

Заявами від 02.07.2013 прокурор та позивач відмовились від позову в частині вимог про стягнення з 2-го відповідача грошових коштів в сумі 190559 грн.

1-й відповідач заявою від 02.07.2013 визнав позовні вимоги про визнання договорів поставки недійсними.

2-й відповідач проти позову заперечує (письмові заперечення від 17.04.2013) посилаючись на його необґрунтованість.

Розпорядженням голови господарського суду від 12.06.2013, у зв'язку зі складністю спору призначено колегію у складі суддів: Корнієнко В.В. (головуючий), Семендяєва І.В., Седляр О.О.

Розпорядженням голови господарського суду від 02.07.2013, у зв'язку з відпусткою судді Седляр О.О. останню замінено на суддю Зюбанову Н.М.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

За договором поставки від 29.03.2012, укладеним між іноземним підприємством «СТІМ Україна» та приватним підприємцем ОСОБА_1 (2-й відповідач по справі), ІП «СТІМ Україна» поставило ОСОБА_1 машину дорожню розміточну «Контур 50» вартістю 183472,30 грн.

Факт поставки машини ОСОБА_1 та факт оплати її останнім підтверджуються матеріалами справи, визнані сторонами за позовом та не є спірними.

Згідно договору поставки від 19.03.2012 № 0319/1, укладеному між відповідачами за позовом, 2-й відповідач (ОСОБА_1) зобов'язався продати 1-му відповідачу (КП «Дорожньо-експлуатаційна служба») автодорожнє обладнання: самохідну теліжку (код ДК 016-97---34.10.2) вартістю 91756 грн.

Згідно договору поставки від 22.03.2012 № 0322/1, укладеному між відповідачами за позовом, 2-й відповідач (ОСОБА_1) зобов'язався продати 1-му відповідачу (КП «Дорожньо-експлуатаційна служба») автодорожнє обладнання: обладнання для сушки, зважування та розбризкування (фарбувальне обладнання) (код ДК 016-97---29.24.2) вартістю 91000 грн.

Згідно договору поставки від 03.04.2012 № 0403/1, укладеному між відповідачами за позовом, 2-й відповідач (ОСОБА_1) зобов'язався продати 1-му відповідачу (КП «Дорожньо-експлуатаційна служба») автодорожнє обладнання: фарбувальне обладнання (код ДК 016-97---29.24.2) вартістю 7800 грн.

Факт поставки вказаного обладнання 1-му відповідачу та факт оплати його останнім підтверджуються матеріалами справи, визнані сторонами за позовом та не є спірними.

Разом з цим, прокурор у позовній заяві вказав що 1-й відповідач за трьома вищевказаними договорами насправді придбав одну одиницю техніки - машину дорожню розміточну «Контур 50» загальною вартістю 190556 грн., яку 2-й відповідач купив у іноземного підприємства «СТІМ Україна» за договором поставки від 29.03.2012.

Прокурор зазначив, що купівля машини дорожньої розміточної «Контур 50» першим відповідачем повинна була здійснюватися з проведенням процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель», так як її вартість перевищує 100000 грн. (ст. 2 вказаного Закону).

Однак, 2-й відповідач у супереч вимогам закону, з метою уникнення проведення процедур, визначених цим Законом, поділив предмет закупівлі на частини, вартість кожної з яких є меншою 100000 грн. та продав їх 1-му відповідачу за вказаними оспорюваними договорами поставки.

На підставі вказаних доводів прокурором заявлено вимоги:

- про визнання недійсними трьох договорів поставки, які укладені між відповідачами за позовом, зокрема: від 19.03.2012 № 0319/1, від 22.03.2012 № 0322/1 та від 03.04.2012 № 0403/1;

- про стягнення з 2-го відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 190559 грн., які отримані 2-м відповідачем від 1-го відповідача на виконання вищевказаних договорів.

Заявами від 02.07.2013 прокурор та позивач відмовились від позову в частині вимог про стягнення з 2-го відповідача грошових коштів в сумі 190559 грн.

1-й відповідач заявою від 02.07.2013 визнав позовні вимоги про визнання договорів поставки недійсними.

2-й відповідач проти позову заперечує (письмові заперечення від 17.04.2013) посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень)

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Судом встановлено, що за договором поставки від 29.03.2012 другий відповідач по справі придбав у іноземного підприємства «СТІМ Україна» машину дорожню розміточну «Контур 50» вартістю 183472,30 грн.

Після чого, поділивши вказану машину на частини 2-й відповідач продав її 1-му відповідачу на підставі оспорюваних договорів за 190556 грн.

Грошові кошти в сумі 190556 грн., якими 1-й відповідач оплатив вказане обладнання, були виділені з місцевого бюджету м. Стаханова рішенням Стаханівської міської ради від 31.01.2012 № 417/1.

Вказані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема: вищенаведеними договорами поставки, рішенням Стаханівської міської ради від 31.01.2012 № 417/1, платіжними дорученнями від 30.03.2012, від 10.04.2012, постановою Стаханівського міського суду від 11.12.2012 по кримінальній справі № 1231/3444/2012 у відношенні Кібалова Р.М. (директора підприємства - 1-го відповідача по справі та інш. ) та визнані 1-м відповідачем (заява від 02.07.2013 про визнання позову в частині вимог про визнання договорів недійсними ).

Доводи 2-го відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що він не ділив машину на частини, а продавав окреме, самостійне обладнання ) не приймаються судом до уваги, так як спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Таким чином, у порушення вищенаведених вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» предмет закупівлі - машина дорожня розміточна «Контур 50» з метою уникнення проведення процедур, встановлених цим Законом, була поділена на частини та продана за державні кошти (державними коштами у розумінні вказаного Закону є також кошти місцевих бюджетів ) за трьома оспорюваними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що зміст трьох оспорюваних договорів суперечить вищенаведеним актам цивільного законодавства, позов про визнання цих договорів недійсними підлягає задоволенню.

Заявами від 02.07.2013 прокурор та позивач відмовились від позову в частині вимог про стягнення з 2-го відповідача грошових коштів в сумі 190559 грн.

Відмова від позову у вказаній частині прийнята судом. Прокурору та позивачу роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення з 2-го відповідача грошових коштів в сумі 190559 грн., підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір в сумі 3441 грн. (три немайнові вимоги: 1147 х 3 ) покладається на відповідачів у рівних частинах (по 1720,50 грн. ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними договори поставки від 19.03.2012 № 0319/1, від 22.03.2012 № 0322/1 та від 03.04.2012 № 0403/1, які укладені між комунальним підприємством «Дорожньо-експлуатаційна служба» (м. Стаханов Луганської області) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (м. Стаханов Луганської області).

3. Стягнути з комунального підприємства «Дорожньо-експлуатаційна служба» , м. Стаханов Луганської області, вул. О. Кошевого, 1, ідентифікаційний код 37803525, на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, рахунок № 31214206783006 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ККД 22030001, символ 206 ) судовий збір в сумі 1720,50 грн. , наказ видати Стаханівській ОДПІ .

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, рахунок № 31214206783006 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ККД 22030001, символ 206 ) судовий збір в сумі 1720,50 грн. , наказ видати Стаханівській ОДПІ .

5. В решті позову провадження у справі припинити.

02 липня 2013 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 08 липня 2013 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя В.В. Корнієнко

Судді: І.В. Семендяєва

Н.М. Зюбанова