Рішення

від 27.06.2013 по справі 0551/56/2012

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

27.06.2013 Суддя: Кошева О. А.

Справа № 0551/56/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року Центрально-міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

при секретарі Нікулєнкової Л.М.,

за участю прокурора Лушер Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівки цивільну справу за позовом прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до ОСОБА_1, Горлівського представництва Фонду державного майна України, треті особи - Комунальне підприємство «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - прокурор міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_1, Горлівського представництва Фонду державного майна України про визнання права власності, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 13.09.2011 року ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст. 358 ч.2, ст. 233 ч.2 Кримінального Кодексу України. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у період червня-липня 2008 року разом з ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову, згідно якої ОСОБА_1, виступаючи як підприємець, повинен був отримати право оренди нежитлового приміщення площею 176 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, що належить на правах власності Горлівській міській раді, і отримати дозвіл на право проведення в орендованому приміщенні невід'ємних поліпшень не менш ніж на 25 % від його вартості, а потім і пріоритетне право на приватизацію зазначеного об'єкта комунальної власності способом викупу без проведення аукціону, а ОСОБА_3 повинна була підробити приватизаційні та інші документи, які вони для реалізації злочинного умислу згодом надали до виконкому Горлівської міської ради та органу приватизації. Таким чином, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виготовлені і використані завідомо підроблені приватизаційні документи про проведення невід'ємних поліпшень ліцензованими будівельними підприємствами «Л-БУД», на суму 134 346,00 грн., ПП «Ніколенко» на суму 8 762 грн., а фактично витрачено на невід'ємні поліпшення 30 000 грн. На підставі вищезазначених приватизаційних документів про проведення невід'ємних поліпшень та наказу № 18 від 26.02.2009 року по Горлівському представництву фонду державного майна України 27.02.2009 р., в денний час, ОСОБА_1 з одного боку і Горлівське представництво фонду державного майна України з іншого боку, в особі спеціаліста ФДМ Кондрашової Е.А., уклали посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 463, договір купівлі-продажу, в якому продавець - Горлівське представництво фонду державного майна України, продав, а покупець - ОСОБА_1 придбав за гроші в сумі 88 080,00 грн., зазначений об'єкт комунальної власності, а саме: частини нежитлових приміщень в цокольному поверсі житлового будинку (приміщення № І, II, III, IV, V загальною площею 179,6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1, 03.02.2009 р. згідно акту прийому - передачі, Горлівським представництвом фонду державного майна України, передано на адресу ОСОБА_1, незаконно приватизоване комунальне майно - частини нежитлових приміщень в цокольному поверсі житлового будинку (приміщення № № І, II, III, IV, V загальною площею 179,6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1. Позивач просить суд визнати право власності на майно частини нежитлових приміщень в цокольному поверсі житлового будинку (приміщення № І, II, III, IV, V загальною площею 179,6 кв.м.), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Горлівською міською радою та витребувати майно з володіння ОСОБА_1; зобов'язати КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні записи щодо реєстрування права власності на нерухоме майно частини нежитлових приміщень в цокольному поверсі житлового будинку (приміщення № № І, II, III, IV, V загальною площею 179,6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 за Горлівською міською радою.

Позивач в судовому засіданні пояснила обставини справи, просила позовні вимоги повністю задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, що діє в інтересах держави, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, встановив наступне.

Згідно п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представляти інтереси громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. В даних правовідносинах прокурор захищає інтереси держави в особі Горлівської міської ради.

Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановлено цим кодексом та іншими законами.

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 13 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст. 358 ч.2, ст. 233 ч.2 Кримінального Кодексу України, що підтверджується копією вироку від 13.09.2011 року (а.с.11-30).

Відповідно зазначеного вироку ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у період червень-липень 2008 року разом з ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову, згідно якого ОСОБА_1, виступаючи як підприємець, повинен був отримати право оренди нежитлового приміщення площею 176 кв.м., розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1, що належить на правах власності Горлівського міській раді, і отримати дозвіл на право проведення в орендованому приміщенні невід'ємних поліпшень не менш ніж на 25 % від його вартості, а потім і пріоритетне право на приватизацію зазначеного об'єкта комунальної власності способом викупу без проведення аукціону, а ОСОБА_3 повинна була підробити приватизаційні та інші документи, які вони для реалізації злочинного умислу згодом надали до виконкому Горлівської міської ради та орган приватизації. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, діючи в злочинній змові з ОСОБА_1 і невстановленим в ході слідства особою, 16.07.2008 року, спільно з невстановленою особою, перебуваючи на території м. Горлівки, у невстановленому в ході досудового та судового слідства місці, проставили в договорі оренди нежитлових приміщень № 1901008 від 16.07.2008 р. у графі «орендар» підпис від імені ОСОБА_1, отримавши, таким чином, в строкове платне користування, у «орендодавця» Горлівської міської ради комунальне майно - нежитлове приміщення площею 176 кв.м., що знаходиться на балансі КП « 245 квартал», за адресою: АДРЕСА_1. Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «орендар» в договорі оренди нежитлових приміщень №1901008 від 16.07.2008 року, в копії заяви на ім'я Горлівського Міського голови від 19.01.2008 року, в копії заяви на ім'я Горлівського Міського голови від 22.04,2008 року та від 12.05.2008 року, у заяві на ім'я Горлівського Міського голови від 13.08.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1, що підтверджено висновком криміналістичної експертизи № 125 від 14 вересня 2010 року. Крім того, в період з серпня по жовтень 2008 року, ОСОБА_3, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 і невстановленим в ході досудового слідства особою, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на приватизацію комунального майна, а саме нежитлового приміщення площею 176 кв.м., що знаходиться на балансі КП « 245 квартал» і розташованого за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи на території м. Горлівка, спільно з невстановленою особою, використовуючи здобуті обманним шляхом зразки договорів, з використанням комп'ютерно-розмножувальної техніки, у вигляді персонального комп'ютера, струменевого принтера, виготовили завідомо підроблені документи, у які, згідно висновків криміналістичної експертизи № 120 від 01 вересня 2010 року, струменево-крапельним шляхом внесли відбитки круглої печатки ПП «Л-Строй» ІПН 33423179, а саме підробили наступні документи:

- кошторис від імені ПП «Л-Строй» до договору підряду № 27\08-2008 від 18.08.2008 р. на ремонт вбудованого приміщення в цокольному поверсі за адресою: АДРЕСА_1, з кошторисною вартістю 134 463, 00 грн.,

- Розрахунок від імені ПП «Л-Буд» № 4 загальновиробничих витрат до локальним

кошторисом «Кошторис до договору підряду» на суму 26 492,00 грн.

- Відомість ресурсів по локальним кошторисом від імені ПП «Л-Буд» на суму 59 499,00 грн.

- договір підряду № 27\08-2008 від 18.08.2008 р., в якому містилися завідомо неправдиві відомості в тому, що нібито замовник ФОП ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 06.07.2000 р. з одного сторони і підрядник ПП «Л-Строй», в особі директора Садовниченко Марка Леонідовича, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 1256102000000071 від 20.04.2005 р. з іншого боку, уклали договір по предмету того, що «Л-Буд» виконає капітальний ремонт нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 38 від 18.08.2008 р., в тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 41 від 20.08.2008 р., у тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 42 від 21.08.2008 р., у тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 43 від 22.08.2008 р., у тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 48 від 15.09.2008 р., в тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 51 від 22.09.2008 р., в тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 54 від 29.09.2008 р., в тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 62 від 22.10.2008 р., в тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 63 від 24.10.2008 р., у тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн. ;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 64 від 24.10.2008 р., у тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 66 від 27.10.2008 р., в тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 67 від 28.10.2008 р. в тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 68 від 29.10.2008 р., в тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відповлювальні

роботи в сумі 10 000,00 грн.;

- квитшцію до прибуткового касового ордеру № 70 від 30.10.2008 р., в тому, що на адресу ПП «Л-Буд» від ОСОБА_1 проведена оплата за виконані ремонтно-відновлювальні

роботи в сумі 4 346,00 грн.;

- акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. до договору № 27 \ 08-2008 від 18.08.2008 р., в якому містилися завідомо неправдиві відомості в тому, що нібито

ПП «Л-Буд» - підрядник справило, а замовник СПД ОСОБА_1, прийняв і здійснив

оплату за проведені роботи в сумі 134 346,00 грн.

Підписи від імені ОСОБА_1 в графах: «Замовник», «Затверджено», «Посада», «Керівник підприємства», «Перевірив», «Прийняв» у договорі поставки № 1344Н від 17.10.2008 року, в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень (1) 2008 року, в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, в договірній ціні на будівництво за локальним кошторисом № П-1-2/ІІ-1-1, у відомості ресурсів до ату виконаних робіт № II-1-2/ІІ-1-1 за вересень 2008 року, в акті приймання виконаних підрядних робіт на кошторис № ІІ-1-2/ІІ-1-1 за вересень (1) 2008 року, в локальному кошторисі № П-1-2/П- 1-1 орендоване приміщення по пр. Перемоги, 77, в договорі № 27/08-2008 від 18.08.2008 року виконані ОСОБА_1. Підписи від імені ОСОБА_1 в графах: «Затверджено» і «Замовник», «Посада» в копії зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на 25.07.2008 року, в дефектному акті на капітальний ремонт (невід'ємне поліпшення) орендованого приміщення, в акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 Підписи від імені Садовниченко М.Л. в графах: «Здав», «Підрядник», «Склав» в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, в акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, в договорі № 27/08-2008 від 18.08. 2008 року, в розрахунку № 4 загальновиробничі витрати до локальним кошторисом у відомості ресурсів до локальним кошторисом на березень 2008 року виконані не Садовниченко Марком Леонідовичем, а іншою особою. Рукописні записи в договорі поставки № 1344Н від 17.10.2008 року виконані не ОСОБА_1, не ОСОБА_3, а іншою особою, що підтверджується висновками криміналістичної експертизи № 126 від 14 вересня 2010 року.

Крім того, ОСОБА_3, діючи в змові з ОСОБА_1, достовірно знаючи, що згідно Закону України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000 р. та положення розділу І п.1 загального положення програми приватизації об'єктів групи «А» - нежитлових приміщень що перебувають у комунальній власності, розділу IX п.51 про спосіб і порядок приватизації, яким встановлено, що в разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (споруди, приміщення) орендар отримує право на викуп цього майна, якщо орендодавцем за згодою орендодавця здійснено за рахунок особистих коштів поліпшення орендованого приміщення, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш ніж 25 % залишкової вартості (з урахуванням зносу) майна (будівлі, споруди, приміщення), надавши до виконкому Горлівського міської ради та орган приватизації завідомо неправдиву інформацію у вигляді договорів про нібито виконані будівельні роботи на суму достатньою 25 відсоткам від залишкової вартості приміщення, що надавало право її синові ОСОБА_1 на приватизацію комунальної власності способом викупу.

По мимо цього, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на приватизацію майна комунальної власності ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою з метою отримання дозволу Горлівської міської ради на внесення в отримане обманним шляхом орендоване нежитлове приміщення площею 176 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 невід'ємних поліпшень і подальшої його приватизації, власноруч написала заяву від імені ОСОБА_1 а невстановлена особа поставила в ньому підпис від імені останнього на ім'я Горлівського міського голови Сахарчука І.А. від 13 серпня 2008 року на підставі якого було винесено рішення № 1115 від 03 вересня 2008 року - про надання ОСОБА_1 права на внесення невід'ємних поліпшень в орендоване останнім приміщення площею 176 кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_1.

05.11.2008 року додатковою угодою до договору оренди від 16.07.2008 р. №190100008 і рішенням виконкому від 05.11.2008 р. № 1594 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», орендна площа приведена у відповідність з проведеною інвентаризацією КП ГМ БТІ, у зв'язку з чим стала 179,6 кв.м. Після цього, в період з серпня по жовтень 2008 року, отримавши обманним шляхом право на оренду та внесення невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення площею 179,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, діючи в змові з ОСОБА_3, грубо ігноруючи вимоги (норми), згідно з якою невід'ємні поліпшення повинні бути зроблені кваліфікованими ліцензованими підприємствами, з метою економії власних коштів, найняли і залучили до виробництва ремонтно-будівельних робіт зазначеного приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1, некваліфікованих робітників в особі безробітних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших осіб, які не мають передбаченої законодавством України ліцензії на здійснення кваліфікованих ремонтно-будівельних робіт, як і виконали для орендаря ОСОБА_1 під виглядом невід'ємних поліпшень роботи, які не відповідають встановленим в Україну будівельним стандартним нормам і правилам. У процесі виконання зазначених робіт ОСОБА_1 і ОСОБА_3, з метою отримання права на виробництво невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення площею 179,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 і подальшої приватизації зазначеної комунальної власності, ОСОБА_3 під виглядом майбутнього замовника отримала у представника підприємства копії свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника податку, а так само копію диплома кваліфікованого фахівця Садовниченко М.Л. про закінчення Донецького політехнічного інституту, копію ліцензії на право проведення будівельної діяльності, необхідні їй у майбутньому для залучення до пакету підроблених приватизаційних документів, після чого, виготовили завідомо підроблені документи, в які струменево-крапельним шляхом внесли відбитки круглої печатки ПП «Л-Строй» ІПН 33423179.

20.01.2009 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надав на адресу зазначеного державної установи пакет документів передбачених наказом № 377 Фонду державного майна України від 27.04.2004 р., необхідних для здійснення приватизації об'єкта комунальної власності - нежитлового приміщення площею 179,6 кв . метри, розташованого по пр. Перемоги, 77 і в тому числі зазначені завідомо підроблені приватизаційні документи про нібито проведених невід'ємних поліпшень, а саме: від імені ПП «Л-Строй»», а також документи від імені СПД ОСОБА_11 , які в цілому не відповідали фактичним даними в них містяться, а саме:

- договір поставки № 1344 від 17.10.2008 р. у якому нібито СПД ОСОБА_11

«Підрядник» діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію В 00 № 177748 виданого

26.01.2005 р. виконкомом Горлівської міської ради, з одного боку і СПД ОСОБА_1,

іменований «замовник» уклали договір про те, що підрядник за заявкою замовника,

зобов'язується зробити виміри віконних прорізів. За цим розмірами здійснити поставку та

монтаж вікон та дверей з відкриванням стулок, в приміщенні орендованому ОСОБА_1

В.В., за адресою: АДРЕСА_1,

- угоду про договірну ціну на будівництво за локальним кошторисом № 11-2-1

на суму 8 762,00 грн. в орендованому ОСОБА_1 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1,

- локальний кошторис № II-1-2-1 на суму 8 425,00 грн. в орендованому

ОСОБА_1 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1,

- акт приймання виконаних підрядних робіт від 20.09.2008 р. за договором на

кошторис № II-1-2\11-1-1, в якому нібито підрядчик СПД ОСОБА_11 здав, а

«замовник» ОСОБА_1 прийняв підрядні роботи на суму 8 672,00 грн. в орендованому

ОСОБА_1 приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1,

- розрахунок № 4 загальновиробничих витрат СПД ОСОБА_11 до акту

виконаних робіт за кошторисом «Орендоване приміщення по АДРЕСА_1» № II-1-2\ІІ-1-1,

- відомість ресурсів до акту виконаних робіт № II-1-2\ІІ-1-1 орендованого

ОСОБА_1 приміщення, за Аресові: м. Горлівка АДРЕСА_1,

- довідку про вартість виконаних робіт у якому нібито «підрядник» СПД ОСОБА_11

К.М. здав, а «замовник» ОСОБА_1 прийняв і здійснив оплату проведених робіт у сумі

8 762,00 грн., за ремонт - невід'ємні поліпшення орендованого приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням використаних ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_3, завідомо підроблених документів від імені ПП «Л-Буд» і СПД ОСОБА_11, про нібито проведених ремонтно-будівельних роботах та внесених невід'ємних поліпшень на суму 145 794,00 грн., тобто понад 25% від залишкової вартості об'єкта комунальної власності, за відсутності передбачених законом підстав, рішенням Горлівської міської ради від 30.01.2009 р. № V \44-15, вказане вище приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 включено в об'єкт приватизації, способом викупу.

Таким чином, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виготовлені і використані завідомо підроблені приватизаційні документи про проведення невід'ємних поліпшень ліцензованими будівельними підприємствами «Л-БУД», на суму 134 346,00 грн., ПП «Ніколенко» на суму 8 762 грн., а фактично витрачено на невід'ємні поліпшення 30 000 грн.

На підставі вищезазначених приватизаційних документів про проведення невід'ємних поліпшень та наказу № 18 від 26.02.2009 року по Горлівського представництва фонду державного майна України 27.02.2009 р., в денний час, ОСОБА_1 з одного боку і Горлівське представництво фонду державного майна України з іншого боку, в особі спеціаліста ФДМ Кондрашової Е.А., уклали посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 463, договір купівлі - продажу, в якому продавець - Горлівське представництво фонду державного майна України, продав, а покупець - ОСОБА_1 придбав за гроші в сумі 88 080,00 грн., зазначений об'єкт комунальної власності, а саме: частини нежитлових приміщень в цокольному поверсі житлового будинку (приміщення № № І, II, III, IV, V загальною площею 179,6 кв.м. ), за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 31-34).

Згідно ст. 655 ЦК України, за угодою купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно й сплатити за нього певну грошову суму.

03.02.2009 року згідно акту прийому - передачі Горлівським представництвом фонду державного майна України, передано на адресу ОСОБА_1, незаконно приватизоване комунальне майно - частини нежитлових приміщень в цокольному поверсі житлового будинку (приміщення № І, II, III, IV, V загальною площею 179,6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією акту прийому-передачі (а.с.35).

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Яка судом встановлено ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 за допомогою використання завідомо підроблених приватизаційних документів від імені СПД ОСОБА_11 та ПП «Л-Строй», отримав право па приватизацію об'єкта комунальної власності та незаконно приватизував вищевказане приміщення, ніяких невід'ємних поліпшень СПД ОСОБА_11, а також ПП «Л - Буд» не виконували.

Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним.

Згідно ст. 236 ЦК України нікчемна угода є недійсною з часу її складання.

Таким чином, договір купівлі-продажу від 27.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 з одного боку і Горлівським представництвом фонду державного майна України з іншого боку порушує публічний порядок, як такий, що був направлений на незаконне заволодіння майна територіальної громади, а тому суд приходить до висновку про нікчемність договору.

Нікчемна угода не створює будь - яких правових наслідків, тому право власності за спірним майном залишається за державою в особі Горлівської міської ради.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити законодавчим актам, а зазначені документи, на підставі яких у відповідача виникло право власності на зазначене майно, які були видані відповідачу з порушенням вимог законодавства повинні бути визнані недійсними.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до ОСОБА_1, Горлівського представництва Фонду державного майна України про визнання права власності - задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 203, 204, 215, 236, 228, 319, 328, 331, 392, 655 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради до ОСОБА_1, Горлівського представництва Фонду державного майна України, треті особи - Комунальне підприємство «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності на майно частини нежитлових приміщень в цокольному поверсі житлового будинку (приміщення № № І, II, III, IV, V загальною площею 179,6 кв.м.), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Горлівською міською радою та витребувати майно з володіння ОСОБА_1;

Зобов'язати КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» внести відповідні записи щодо реєстрування права власності на нерухоме майно частини нежитлових приміщень в цокольному поверсі житлового будинку (приміщення № № І, II, III, IV, V загальною площею 179,6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 за Горлівською міською радою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Кошева