Постанова

від 08.07.2013 по справі 1-430/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-430/12

П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Кицюк В.П.,

при секретарі - Скрибка А. В.,

за участю прокурора - Сухарєва О.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який працює Президентом та Генеральним директором ТОВ «Автомобільна група Каділлак, Шевроле», одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, яка працює головним бухгалтером в ТОВ «Дженерал Автогруп», одружена, має малолітню дитину 2004 року народження, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою АДРЕСА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно висунутого обвинувачення, в період червня 2006 року по березень 2008 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду Президента та Генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «СП «Дженерал Моторс Україна» (ЄДРПОУ 19359465), юридична та фактична адреса: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 21, основним видом діяльності якого є оптова та роздрібна торгівля автомобілями престижних марок виробництва США, та головний бухгалтер даного ТОВ ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження у зв'язку з розшуком, шляхом службового підроблення незаконно ухилилися від сплати податків на загальну суму 3 682 123, 00 грн., що є особливо великим розміром.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 236-8 КПК України в редакції 1960 року (далі КПК України), в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Гаврилюка І.Д. від 08 травня 2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України( Том 34, а.с. 72-76).

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що кримінальну справу порушено всупереч положенням ст. ст. 94, 98 КПК України, внаслідок чого висновок слідчого про наявність підстав для порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на діючому законодавстві.

Заслухавши думку учасників процесу по суті доводів скарги та предмета оскарження, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

У відповідності до вимог ст. 4 КПК України, ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності передбачених законом приводів і підстав для порушення кримінальної справи орган дізнання, слідчий, прокурор зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи та вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину та осіб, винних у його вчиненні.

Відповідно до ст. 94 КПК України, якою також встановлено вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, кримінальна справа може бути порушена тільки у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Проте, за змістом положень ст. 94 КПК України, закон не вимагає, щоб на момент порушення кримінальної справи достовірно були встановлені усі елементи складу злочину, для порушення кримінальної справи достатньо даних про об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, приводом для її порушення слугувало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в події, яка стала йому відомою, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Наявність у органа досудового розслідування законного приводу для порушення кримінальної справи захисником ОСОБА_1 у скарзі та підсудними в судовому засіданні не оспорювалась, а їх твердження про відсутність підстав для порушення кримінальної справи визнається судом неспроможним.

Фактичні дані, що містяться в акті про результати документальної невиїзної перевірки з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» при взаємовідносинах з ТОВ «Ювента сіті груп», ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто» та ТОВ «Трісс-Будіндустрія» за період діяльності з грудня 2006 року по березень 2008 року від 10.06.2010 №6/23-80/19359465, згідно якого під час перевірки виявлено порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, в результаті чого ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» занижено податок на додану вартість у період, що перевірявся на загальну суму 1718194,00 грн; в акті про результати документальної невиїзної перевірки з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» при взаємовідносинах з ТОВ «Ювента сіті груп», ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто» та ТОВ «Трісс-Будіндустрія» за період діяльності з грудня 2006 року по березень 2008 року від 28.04.2012 № 227/22-08/19359465, згідно якого перевіркою встановлено порушення п.п. 5.1 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997, в результаті чого ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» занижено податок на прибуток на загальну суму 1963930 грн, поясненнях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, наряду з висновками відповідних економічних експертиз, визнаються судом достатніми підставами для порушення кримінальної справи, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови вказували на об'єктивність та реальність події злочину.

З'ясування усіх обставин справи, у тому числі вирішення питань щодо доведеності чи недоведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, можливе лише за результатами розгляду справи шляхом оцінки зібраних у ній доказів.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 94, 98, 234, 236-8, 273, 317 КПК України 1960 року, п.п.10,11,12 розділу «Перехідні положення» КПК України 2012, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України Гаврилюка І.Д. від 08 травня 2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кицюк