Рішення

від 03.07.2013 по справі 923/479/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 р. Справа № 923/479/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах держави

до відповідача-1 - Олексіївської сільської ради с. Олексіївка Каланчацького району Херсонської області

відповідача-2 - фермерського господарства "Південне" с. Олексіївка Каланчацького району Херсонської області

про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути орендоване майно

за участю прокурора відділу представництв м.Херсона Ахременко О.Д.

та представників сторін:

від відповідача - 1 сільський голова Каменєв О.А.

від відповідача - 2 уповноважена особа Котелевич Л.І.

Прокурор Каланчацького району Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.07.2013року №99-20-13, просить: визнати недійсним та скасувати рішення Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області №108 від 10 січня 2012року; визнати недійсним укладений між Олексіївською сільською радою та фермерським господарством «Південне» 01.02.2012року договір оренди частини меліоративної системи; зобов'язати фермерське господарство «Південне» повернути орендовану частину меліоративної системи в комунальну власність територіальної громади Олексіївської сільської ради.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення сільської ради обґрунтовані тим, що рішення ради не відповідає вимогам Закону, а саме ст. 11 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», а також вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995року, якою затверджена Методика оцінки об'єктів оренди та винесено з порушенням Положення про порядок надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Олексіївської сільської ради, затвердженого рішенням сільської ради №49 від 15.03.2011року.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору оренди №1 від 01.02.2012року обґрунтовані тим, що зазначений договір укладено з порушенням вимог Закону України «Про оренду державного і комунального майна», він не відповідає затвердженому сільською радою Положенню про порядок надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Олексіївської сільської ради, договором не узгоджені істотні умови передбачені ст. 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», в тому числі орендна плата.

В засіданні суду 03.07.2013року прокурор усно уточнив, що просить визнати договір оренди недійсним на майбутнє на підставі ст. 203, 215 ЦК України, та, як наслідок визнання його недійсним - зобов'язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 орендоване майно за актом приймання-передачі.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що на виконання подання прокурора Каланчацького району Херсонської області рішенням Олексіївської сільської ради № 200 від 30.04.2013року вирішено провести незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості меліоративної системи, яка знаходиться в користуванні відповідача-2. Після проведення незалежної оцінки будуть переглянуті умови договору оренди.

Відповідач-2 позовні вимоги також не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що прокурором не надано доказів того, що оцінка майна згідно з вимогами Методики не проводилася, а розмір орендної плати в договорі зазначено виходячи із балансової вартості об'єкту оренди. Не ґрунтуються на належних доказах і посилання прокурора на те, що договором не узгоджені істотні умови, оскільки усі передбачені ст.10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» істотні умови договору узгоджені, в тому числі пунктом 3.1 договору зазначено і розмір орендної плати - 15% від вартості орендованого майна на рік, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду та визначено щомісячний розмір орендної плати. Як зазначає відповідач-2, прокурором не обґрунтовані і позовні вимоги в частині того, що державі спричинені збитки та не доведено в чому саме вони полягають.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви прокурором заявлені позовні вимоги в інтересах держави про визнання недійсним та скасування рішення Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області №108 від 10 січня 2012року; визнання недійсним укладеного між Олексіївською сільською радою (відповідач-1) та фермерським господарством «Південне» (відповідач-2) 01.02.2012року договору оренди частини меліоративної системи та зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 об'єкт оренди - частину меліоративної системи.

Як зазначає прокурор, він звернувся з позовом в інтересах держави, як позивач по справі відповідно до ст.. 2 ГПК України, ч.ч. 1, 3, 6 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру». Уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Олексіївська сільська рада, як орган місцевого самоврядування. Оскільки оспорюване прокурором рішення сільської ради від 10.01.2012року №108 прийняте Олексіївською сільською радою з порушенням вимог закону, тому сільська рада зазначена прокурором як відповідач по справі.

Однак надати пояснення з відповідним обґрунтуванням нормами матеріального та процесуального права чому прокурором при зверненні з позовом не зазначено органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди та повернення майна, ні прокурор Каланчацього району Херсонської області (в письмових обґрунтуваннях), ні присутній в засіданні суду представник прокуратури м.Херсона, не змогли, тому при вирішенні спору суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, в тому числі прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах..

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Системний аналіз приписів статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" і норм ГПК України, (зокрема, статті 29 та пункту 6 частини першої статті 81) свідчить про наявність у прокурора права на звернення до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, та громадянина (в тому числі фізичної особи-підприємця) за наявності підтверджених належними доказами підстав, передбачених частиною другою статті 36-1 названого Закону, та з урахуванням правил статті 12 ГПК України стосовно підвідомчості справ господарському суду.

Згідно з частиною другою статті 2 ГПК України у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в заяві.

Відповідно до частини 2 статті 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

Таким чином, відповідно до вимог статей 2, 29 ГПК України, та враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 ГПК України, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві, коли він звертається з позовом до суду в інтересах держави за умови відсутності органу , уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або у разі відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

Прокурор зазначає в заяві від 02.07.2013року №99-20-13, що він звернувся з позовом в інтересах держави, а відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Олексіївська сільська рада Каланчацького району Херсонської області, яка від імені та в інтересах територіальної громади здійснює права суб'єкта комунальної власності. Однак, Олексіївську сільську раду в позовній заяві прокурор зазначає не як позивача - орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, а як відповідача.

Суд погоджується з тим, що оскільки спірне рішення №108 від 10.01.2012року приймалося Олексіївською сільською радою з порушенням вимог закону, тому рада в цій частині позовних вимог визначена прокурором як відповідач-1, а позивачем є прокурор.

Однак неможливо погодитися з твердженнями прокурора про відсутність органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із орендою комунального майна в частині позовних вимог про визнання недійсним договору оренди та повернення частини меліоративних систем, оскільки таким органом є орган місцевого самоврядування який відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» здійснює функції орендодавця.

16 січня 2013року прийнята постанова Пленуму Вищого господарського суду України №2 «Про внесення змін до деяких постанов Пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора в судовому процесі». Пунктом 3 зазначеної постанови надано роз'яснення, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, або якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги в частині визнання недійсним укладеного між Олексіївською сільською радою та фермерським господарством «Південне» 01.02.2012року договору оренди частини меліоративної системи та зобов'язання фермерського господарства «Південне» повернути орендовану частину меліоративної системи в комунальну власність територіальної громади Олексіївської сільської ради за актом приймання-передачі судом залишаються без розгляду згідно з п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

При цьому судом відхиляються доводи прокурора про те, що при укладені договору оренди саме Олексіївською сільською радою було порушено вимоги закону, оскільки нормами ГПК України (ч.2 ст. 2, ст.. 29 ГПК) надано право прокурору набувати статуту позивача та не зазначати позивача при подачі позовної заяви в інтересах держави, лише у разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або при відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому зазначеними нормами ГПК не встановлено, що в разі наявності вини та порушення норм закону при укладенні договору тим чи іншим органом, він позбавляється права здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та бути позивачем по справі.

До того ж, не узгоджуються з нормами статей 1, 21 ГПК України і вимоги прокурора в частині зобов'язання повернення майна на користь відповідача-1, оскільки завданням господарського процесуального права є захист порушених або охоронюваних законом прав і інтересів. При цьому позивачем є підприємства і організації , що подали позов про захист порушеного права, а відповідачами - підприємства і організації, яким пред'явлено позовні вимоги (ст. 21 ГПК України). Пред'являючи позовні вимоги до відповідача-1, як позивач, прокурор в той же час просить поновити саме порушені права відповідача-1 та повернути йому майно яке є об'єктом оренди за спірним договором, що не узгоджується з нормами ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, судом розглядаються лише позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним рішення Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області №108 від 10 січня 2012року, решта позовних вимог залишається без розгляду.

При цьому суд зазначає наступне.

20 сесією 6 скликання Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області 10 січня 2012року винесено рішення № 108 «Про передачу в оренду частини майнового комплексу». Відповідно до цього рішення вирішено передати в оренду та укласти договори оренди, передавши в оренду частину майнового комплексу (меліоративної системи) фізичним та юридичним особам терміном на 2 роки 11 місяців зі сплатою орендної плати в розмірі 15% від балансової вартості орендованого майна.

На підставі цього рішення органу місцевого самоврядування в подальшому між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір оренди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися та розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Рішення Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області від 10 січня 2012року № 108 - це юридична форма рішення органу місцевого самоврядування, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно роз'яснення Президії Вищого арбітражного Суду України №02-5/35 від 26.01.2000року, підставами для визнання акта органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що рішення №108 від 10.01.2012року не відповідає вимогам закону, а саме - ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. Оцінка здійснюється за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Така Методика затверджена постановою Кабінету міністрів України №629 від 10.08.1995року «Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди, порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів» (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 2 зазначеної Методики оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди.

Пунктом 19 Методики встановлено, що у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуального визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка. Оцінка зазначеного майна проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій або спеціальній вартості.

Слід також зазначити, що рішенням Олексіївської сільської ради №49 від 15.03.2011року затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади та нарахування орендної плати. Пунктами 3.3, 5.1, 5.4 Положення визначено, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди, а уповноважений орган використовує вартість об'єкта оренди, визначену за результатами оцінки, для розрахунку розміру орендної плати.

Однак, незалежна ринкова оцінка майна, з метою визначення розміру орендної плати, не була проведена, натомість пунктом 1 спірного рішення сільської ради, орендна плата визначена в розмірі 15% від балансової вартості майна, що є порушенням вимог ст.. 11 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» та постанови Кабінету Міністрів України №629 від 10.08.1995року, якою затверджена Методика оцінки вартості об'єкту оренди.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом визнається недійсним спірне рішення Олексіївської сільської ради №108 від 10 січня 2012року, як таке, що не відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги в частині визнання недійсним укладеного між Олексіївською сільською радою та фермерським господарством «Південне» 01.02.2012р. договору оренди частини меліоративної системи та зобов'язання фермерського господарства «Південне» повернути орендовану частину меліоративної системи в комунальну власність територіальної громади Олексіївської сільської ради за актом приймання-передачі залишаються без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати в частині задоволених позовних вимог відносяться на відповідача-1.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1 ч.1 ст. 81, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Олексіївської сільської ради Каланчацького району Херсонської області №108 від 10 січня 2012року.

3. Залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним укладеного між Олексіївською сільською радою та фермерським господарством «Південне» 01.02.2012р. договору оренди частини меліоративної системи та зобов'язання фермерського господарства «Південне» повернути орендовану частину меліоративної системи в комунальну власність територіальної громади Олексіївської сільської ради за актом приймання-передачі.

4.Стягнути з Олексіївської сільської ради с. Олексіївка Каланчацького району Херсонської області, р/р 33219850700190 в УДКУ у Каланчацькому районі МФО 852010, ідентифікаційний код 24103802 та фермерського господарства "Південне" с. Олексіївка Каланчацького району Херсонської області, р/р 260072162 Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 30924247 на користь держави в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні. Призначення платежу: судовий збір код 03500045 - 1147грн.00коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08 липня 2013р.

Суддя З.І. Ємленінова