Ухвала

від 03.07.2013 по справі 911/2129/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 911/2129/13 03.07.13

за позовом : Семашка Олександра Андрійовича, м.Запоріжжя

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Трібо», м.Біла Церква, ЄДРПОУ 05495578

до відповідача 2: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ ЄДРПОУ 37956207

до відповідача 3: Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрія Віталійовича, м.Біла Церква

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, розпорядження, реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Мостепанюк В.І. - гол. спец.

від відповідача 3: не з'явився

Позивач, Семашко Олександр Андрійович, м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Київської області із позовом до відповідачів, 1. Публічного акціонерного товариства «Трібо», м.Біла Церква, 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ, 3. Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрія Віталійовича, м.Біла Церква про визнання недійсними:

- всіх рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «ТРІБО», що відбулись 05.03.2013р.;

- розпорядження №11-КФ-3 від 04.04.2013р., що видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, яким зупинено обіг акцій Публічного акціонерного товариства «Трібо»;

- реєстраційної дії державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрія Віталійовича номер запису 13531100039001362 від 06.03.2013р. щодо припинення Публічного акціонерного товариства «Трібо» в результаті ліквідації.

Ухвалою від 05.06.2013р. господарського суду Київської області справу №911/2129/13 направлено за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Ухвалою від 13.06.2013р. господарського суду м.Києва було порушено провадження у справі №911/2129/13.

Позивач у судове засідання 03.07.2013р. не з'явився, витребувані судом документи не представив. Одночасно, за висновками суду, Семашка Олександра Андрійовича, було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з огляду на наявне в матеріалах справи №911/2129/13 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103022016273.

Відповідач 1 у судове засідання 03.07.2013р. не з'явився, витребувані судом документи не представив. Одночасно, за висновками суду, Публічне акціонерне товариство «Трібо» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з огляду на наявне в матеріалах справи №911/2129/13 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103022016281.

Відповідач 2 в судовому засіданні надав клопотання б/н від 03.07.2013р. про відмову від вимог, викладених у клопотанні №14/03/12401/НК від 02.07.2013р. про припинення провадження в частині позовних вимог до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку .

Відповідач 3 у судове засідання 03.07.2013р. не з'явився, витребувані судом документи не представив. Одночасно, за висновками суду, Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрія Віталійовича, було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з огляду на наявне в матеріалах справи №911/2129/13 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0103022016290.

01.07.2013р. до господарського суду м.Києва надійшло клопотання №2с-55 від 25.06.2013р. Семашка Олександра Андрійовича, за змістом якого позивач відмовився від позовних вимог до відповідачів у повному обсязі. 02.07.2013р. до господарського суду м.Києва надійшла телеграма, в якій позивач зазначив, що Семашку Олександру Андрійовичу відомі наслідки відмови від позову, що містяться у ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

При цьому, судом враховано, що заява про відмову від позову підписана Семашком Олександром Андрійовичем особисто.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом Семашка Олександра Андрійовича до відповідачів, 1. Публічного акціонерного товариства «Трібо», м.Біла Церква, 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ, 3. Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрія Віталійовича про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, розпорядження, реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

02.07.2013р. до господарського суду міста Києва надійшла телеграма, в якій було викладено клопотання Публічного акціонерного товариства «Трібо» про перенесення судового засідання, призначеного на 03.07.2013р., у зв'язку із неможливістю представника відповідача 1 приймати участь в засіданні суду. За висновками суду, вказане клопотання підлягає залишенню судом без задоволення з урахуванням наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийнття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Твердження відповідача 1 про неможливість представника Публічного акціонерного товариства «Трібо» приймати участь у судовому засіданні не можуть бути належною підставою для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач 1 не був позбавлений права та можливості направити для участі в судовому процесі іншого представника. Наразі, жодних доказів в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи 02.07.2013р. надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги заяву позивача про відмову від позову, клопотання без номеру та дати відповідача, викладене у телеграмі, про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

Клопотання №2с-55 від 25.06.2013р. позивача про повернення Семашку Олександру Андрійовичу з державного бюджету судового збору у сумі 3441 грн., сплаченого ним на підставі платіжного доручення №154204 від 29.05.2013р. за подання позовної заяви №02с-28 від 17.05.2013р., підлягає залишенню без задоволення з урахуванням наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст.80 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічна правова позиція міститься у п.5.1 постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 3441 грн., сплачений Семашком Олександром Андрійовичем на підставі платіжного доручення №154204 від 29.05.2013р., підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Семашка Олександра Андрійовича, м.Запоріжжя від позову до відповідачів, 1. Публічного акціонерного товариства «Трібо», м.Біла Церква, 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ, 3. Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрія Віталійовича, м.Біла Церква про визнання недійсними:

- всіх рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «ТРІБО», що відбулись 05.03.2013р.;

- розпорядження №11-КФ-3 від 04.04.2013р., що видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, яким зупинено обіг акцій Публічного акціонерного товариства «Трібо»;

- реєстраційної дії державного реєстратора Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрія Віталійовича номер запису 13531100039001362 від 06.03.2013р. щодо припинення Публічного акціонерного товариства «Трібо» в результаті ліквідації.

Припинити провадження по справі №911/2129/13 за позовом Семашка Олександра Андрійовича, м.Запоріжжя до відповідачів, 1. Публічного акціонерного товариства «Трібо», м.Біла Церква, 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ, 3. Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області Лещенко Андрія Віталійовича, м.Біла Церква про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів, розпорядження, реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя: М.О. Любченко