Постанова

від 20.12.2006 по справі 14/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА  

20 грудня 2006 р.                                                             Справа  № 14/163

За  адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Шому Тур", с. Вишка Великоберезнянського району

про   стягнення заборгованості у сумі 1700грн.,

                                          Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Рогач В.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за до. від 20.10.2006р. №13505/9/10

від відповідача: Якима Н.В. - представник за дов. від 05.11.2006р.

          СУТЬ СПОРУ: Ужгородська МДПІ ,  м. Ужгород   (далі –позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою  про стягнення з  ТОВ "Шому Тур",                     с. Вишка Великоберезнянського району  (далі–відповідач) заборгованості у сумі 1700грн. за штрафними санкціями.

          Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на підтвердження позовних вимог долученими  до справи доказовими матеріалами.

          Представник позивача  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідач  по суті наявності заборгованості у сумі 1700грн.за штрафними санкціями не заперечує. Разом з тим у надісланому до матеріалів справи  письмовому поясненні від 20.11.2006р. (а.с.15) відповідач наводить  обставину того, що позивачем подано позов за межами строку передбаченого ст. 99 КАС України, у зв"язку з чим  просить у задоволенні позову Ужгородської МДПІ про  стягнення з  ТОВ "Шому Тур"    заборгованості у сумі 1700грн. за штрафними санкціями, відмовити.

          Також у судовому засіданні  по розгляду даної адміністративної справи представник відповідача зазначив ті ж самі обставини щодо відмови у задоволенні даного позову Ужгородської МДПІ, що і наведено відповідачем у вищезазначеному письмовому поясненні.

          Представником  позивача у дане судове засідання подано до матеріалів справи письмове заперечення від 19.12.2006р. №16588/9/10 (а.с.21) до вищезазначеного  письмового  пояснення відповідача, в якому зокрема зазначено ту обставину, що посилання відповідача на ст.99 КАС України є безпідставним, оскільки річний строк, встановлений  даною нормою КАС України,  стосується тільки для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Пред"явлений Ужгородською МДПІ позов не пов"язаний із захистом прав, свобод та інтересів як фізичних так і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, тому  встановлений ст.99 КАС України річний строк для звернення до суду не поширюється на заявлену податковим органом вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1700грн. за штрафними санкціями.

        Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення представників сторін, суд

 ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість  ТОВ "Шому Тур" у сумі 1700грн. за штрафними санкціями, підтверджується даними з облікової картки платника податку по платежу 23030100 (а.с.9-11) та яка виникла в результаті її несплати  в добровільному порядку за податковим повідомленням-рішенням від 15.05.2004р. №508/4257/23-2-30879006 (а.с.8), яким застосовано Ужгородською МДПІ до ТОВ "Шому Тур"  штрафну (фінансову) санкцію за результатами розгляду матеріалів акту №01121 28-2/205 від 05.05.2004р.  перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності (а.с.6-7), яким зафіксовано   відсутність у ТОВ "Шому Тур"   на місці здійснення торгівлі тютюновими виробами завірених (засвідчених) виробником або імпортером копій  чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.

           Право податкового органу на застосування штрафних санкцій за порушення  податкового та іншого законодавства закріплено положеннями Закону України „Про державну податкову службу” від 04.12.1990р. №509-XII (п. 7 частини першої ст. 11) та іншими спеціальними законами з питань оподаткування та регулювання окремих форм та сфер господарської діяльності, зокрема,  Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (далі Закон №2181-III), Законами  України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та інш.          

          У даному випадку позивачем  по справі прийняте податкове повідомлення –рішення про зобов'язання відповідача  сплатити штрафну санкцію за порушення законодавства, яке не є податковим.

          Визначення терміну „податкове повідомлення –рішення” дано в Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації  України від 17.03.2001р. №110 (далі Інструкція від 17.03.2001р. №110), яке відповідно до абзацу другого п.п. 2.5 вказаної Інструкції є рішенням керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого завищення бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків:

    - сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання;

    - сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів; таке рішення приймається за результатами перевірок платника податків (у т.ч. камеральних);

    - сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання;

    - сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке  відчуження.

          У порядку, викладеному в цій Інструкції, проводиться застосування інших штрафних (фінансових) санкцій, які встановлюються нормативно-правовими актами, контроль за виконанням вимог яких покладено на органи державної податкової служби.

          При цьому дія Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо таких штрафних (фінансових) санкцій розповсюджується в частині процедури узгодження належних до сплати санкцій, порядку виписки та вручення податкового повідомлення-рішення (п.п. 3,5,8,15 Інструкції від 17.03.2001р.       № 110).  

          У разі   коли   відповідно   до   закону  контролюючий  орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а  за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання  податкового  повідомлення про таке нарахування (абзац другий підпункту 5.3.1. пункту 5.3.    ст. 5 Закону  №2181-III).

          Таким чином, аналізуючи наведені вище норми законодавчих актів, суд дійшов до висновку про правомірність прийняття органом державної податкової служби податкового повідомлення –рішення про застосування до ТОВ "Шому Тур"  штрафної (фінансової) санкції за відсутність  у місці торгівлі  засвідчених виробником або імпортером копій  чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, оскільки, вказані повноваження входять до компетенції податкового органу  згідно з наведеним вище нормативно - правовим обгрунтуванням та відповідно до частини 4 ст. 17 Закону від 19.12.1995р. № 481/95 в редакції чинній до 18.11.2004р. та п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790.

          Передостаннім абзацом ч.5 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що у разі невиконання суб"єктом  підприємницької діяльності рішення органу, яким застосовано  штрафну (фінансову) санкцію (в даному випадку  податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 15.05.2004р. №508/4257/23-2-30879006 про застосування до ТОВ "Шому Тур" штрафної  (фінансової) санкції), сума штрафу стягується на підставі рішення суду.  

          Також аналогічна позиція передбачена п.10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, в якому зазначено, що у разі невиконання суб"єктом  підприємницької діяльності рішення  про застосування фінансових санкцій  (в даному випадку  податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 15.05.2004р. №508/4257/23-2-30879006 про застосування до ТОВ "Шому Тур" штрафної  (фінансової) санкції), протягом 30 днів після його отримання, сума санкції (штрафу) стягується на підставі рішення суду.  

Відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби надано право стягувати до бюджету суму штрафних санкцій у порядку передбаченому законом. Оскільки чинним законодавством не передбачено самостійне стягнення до бюджету суми штрафних санкцій за рішенням податкового органу, а тільки за рішенням суду, отже є правомірним звернення позивача - Ужгородської МДПІ до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача -ТОВ "Шому Тур" за рішенням суду до бюджету заборгованості  у сумі  1700грн. по застосованій штрафній  (фінансовій)  санкції.

Посилання відповідача на обставину того, що позивачем подано позов за межами строку передбаченого ст. 99 КАС України,  суд вважає неправомірним, оскільки річний строк, встановлений  п.2 ст. 99 КАС України,  стосується тільки для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, тоді як  Ужгородською МДПІ (суб"єктом  владних повноважень) подано позов не пов"язаний із захистом прав, свобод та інтересів як фізичних так і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а про стягнення з господарюючого суб"єкта -  ТОВ "Шому Тур"  (відповідача)  наявної заборгованості до бюджету  у сумі 1700грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Оскільки нормами Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  не передбачено строк  в який  податковий орган повинен звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з господарюючого суб"єкта заборгованості до бюджету за штрафними (фінансовими) санкціями, суд дійшов висновку, що в даному випадку повинна бути застосована, як аналогія Закону, норма ст. 15  Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ щодо строку давності, встановленого в  1095 календарних днів  граничного строку стягнення податкового боргу,  в тому числі щодо права податкового органу  звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за штрафними (фінансовими) санкціями у вищевказаний  строк.

З огляду на те, що Ужгородською МДПІ даний адміністративний позов подано  до господарського суду   про стягнення з ТОВ "Шому Тур"  (відповідача)  наявної заборгованості до бюджету  у сумі 1700грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в строк, який не перевищує 1095 календарних днів з дня прийняття податкового повідомлення-рішення  від 15.05.2004р. №508/4257/23-2-30879006 про застосовання Ужгородською МДПІ до ТОВ "Шому Тур"  штрафної (фінансової) санкції, тому даний адміністративний позов підлягає судом задоволенню та стягненню з  ТОВ "Шому Тур"  (відповідача)  наявної заборгованості до бюджету  у сумі 1700грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.  2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 121, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Шому Тур" /Великоберезнянський район, с. Вишка, 283,  код ЄДРПОУ 30879006/:

 - в доход бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації заборгованість у  сумі 1700грн. /одну тисячу сімсот  гривень/ за штрафною (фінансовою) санкцією.

3. Постанова  суду набирає законної сили в  порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

4.  Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку  відповідно до вимог  ст.186 КАС України.

            Суддя                                                                             В.І. Карпинець