Рішення
від 27.06.2013 по справі 359/5481/13-ц
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

дата документу :

Справа №2/359/2127/2013

359/5481/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Бохоновській Г.С.,

за участю представника позивача - Кузьмича С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Київської міжрайонної екологічної прокурори Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про розірванні договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов, обґрунтовуючи який позивач зазначає, що Бориспільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за зверненням Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та численними повідомленнями у засобах масової інформації щодо додержання вимог водного і земельного законодавства, а також законодавства у сфері екологічної безпеки, містобудування та архітектури при виділенні земельних ділянок на території Гнідинської сільради, в районі розсіювальних випусків зворотних вод Бортницької станції аерації у Канівське водосховище річки Дніпро

Вказує, що за наслідками проведеної перевірки встановлені численні порушення норм діючого земельного законодавства України, у зв'язку з чим просив розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача привести земельну ділянку в попередній стан.

В судовому засіданні прокурор підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Бориспільська районна державна адміністрація Київської області до початку розгляду справи, через канцелярію суду, подала заяву у якій позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги прокурора.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень по суті позовних вимог не подала.

Заслухавши учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засідання, та дослідивши всі докази, суд приходить до наступних висновків.

Перевіркою встановлено, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 20.07.2009 року №2428 ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 1 га. у користування на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років) для сінокосіння на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області(а.с.22-23).

На виконання вказаного розпорядження 16.11.2009 року укладено договір оренди земельної ділянки між Бориспільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, який зареєстрований у Державному реєстрі земель від 17.11.2009 року №040993800610 а.с.16-21).

Згідно з п.п. а) п. 31 зазначеного договору ОСОБА_2 зобов'язана використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у цьому договорі, дотримуватися при цьому чинного земельного, екологічного законодавства, державних стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Відповідно до п. 26 договору використання земельної ділянки повинно здійснюватись з дотриманням обов'язків землекористувачів, встановлених ст. 96 Земельного кодексу України. Зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

При цьому, договором від 16.11.2009 року чітко визначено цільове призначення орендованої ОСОБА_2 земельної ділянки - сінокосіння (п.п. 1, 15 договору).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.04.2013 року, складеному головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, на земельній ділянці площею близько 2,0 га, в межах Гнідинської сільської ради Київської області, в урочищі Млиново (берегова смуга поруч з насосною станцією Верхньо-Дніпровського басейнового управління водних ресурсів), здійснюються будівельні роботи по спорудженню малоповерхових об'єктів нерухомості (одно- та двоповерхові будівлі), виконано польові та стрічкові залізобетонні фундаменти, встановлено залізобетонну огорожу вздовж ділянки до урізу води річки Дніпро. Окрім того, встановлено металеву огорожу на гідротехнічній захисній споруді Бортницької станції аерації(а.с.13-14).

Державною екологічною інспекцією у Київській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на земельній ділянці, наданій ОСОБА_2 у користування на умовах оренди. Згідно з актом від 04.04.2013, складеним державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Київської області при обстеженні земельної ділянки, наданої ОСОБА_2, установлено, що вказана земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро. Усупереч приписам ст. 88 Водного кодексу України на цій ділянці розміщено капітальну огорожу (бетон) земельної ділянки, що заходить в річку від урізу води на 5 метрів; огорожу з металевого колючого дроту довжиною близько 100 м, розміщену на відстані 1 м від урізу води; два фундаменти під капітальне будівництво, один збудований двоповерховий будинок та інші дворові будівлі(а.с.11-12).

Окрім того, відповідно до акту обстеження земельної ділянки №Ао 04-1-08/5 від 04.04.2013 року, який складено інспекторами Управління з контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції у Київській області, проведено обстеження земельної ділянки площею 1,780 га в урочище Млиново в адміністративних межах Гнідинської сільської ради. Установлено, що вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_2 При цьому, ділянка площею 0,780 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва належить ОСОБА_2 на праві власності згідно з державним актом на право власності на земельную ділянку, зареєстрованому в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010990400636. Водночас земельна ділянка площею 1 га надана ОСОБА_2 на умовах оренди строком на 49 років для сінокосіння. При обстеженні вказаних земельних ділянок установлено, що вони обнесені капітальним парканом, берегова смуга річки Дніпро частково обнесена дротом. На ділянці побудовано будинок та здійснюється будівництво інших будівель та споруд, виявлено свайне поле орієнтовною площею 1 га на відстані 60 метрів до урізу води річки Дніпро(а.с.7-10).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено розірвання договору, як наслідок неналежного виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом.

У відповідності до статті 15 ЗУ «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду.

Згідно зі статтею 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про нецільове використання земельної ділянки, що з огляду на вимоги чинного законодавства є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Водночас слід зазначити, що при укладенні договору оренди спірної земельної ділянки не вказано всі обов'язкові істотні умови, зокрема, не визначено передачу у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки та не вказано про існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки щодо заборони будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), що в свою чергу є грубим порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Окрім того, дії ОСОБА_2 порушують право громадян на здійснення загального використання природних ресурсів, яке гарантується частиною другою ст. 13 Конституції України, ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Зокрема, частина друга ст. 38 Закону «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів.

Відповідно до ст. 47 Водного кодексу України до загального використання водних об'єктів відносить, зокрема, купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство тощо. Таким чином, орендарі земельних ділянок не мають права обмежувати доступ громадян до річки Дніпро для здійснення загального використання природних ресурсів, а тим більше не мають права встановлювати капітальні споруди, паркани, що обмежують доступ до річки Дніпро.

Зі звернення ПАТ «АК «Київводоканал» від 11.03.2013 року №619/25 вбачається, що внаслідок встановлення паркану та проведення будівництва на вказаних земельних ділянках вісім ниток розсіювального випуску Бортницької станції аерації опинились в зоні недосяжності для працівників водоканалу, що перешкоджає їх діяльності по обслуговуванню мережі, перевірки її технічного стану, відбору води. З огляду на те, що паркан заведено безпосередньо у воду річки Дніпро та беручи до уваги те, що охоронці відмовляють допускати лаборантів «Київводоканалу» на вказану територію, працівники водоканалу позбавлені можливості належно виконувати свої обов'язки, у тому числі по забезпеченню екологічної безпеки річки Дніпро(а.с.15).

Виходячи з викладеного, аналізуючи всі наявні документи, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про розірванні договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Бориспільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 від 16.11.2009 року, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 17.11.2009 року за №040993800610.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку в попередній стан, який існував на момент укладення договору оренди земельної ділянки, звільнивши ділянку від споруд і будівель, та передати земельну ділянку за кадастровим номером 3220882600:04:002:0799 за актом прийому-передачі Бориспільській районній державній адміністрації (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, код 24209740).

Стягнути з ОСОБА_2 (інд. 01133, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави України (р\р №31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.07.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко

Копія