Рішення

від 18.12.2006 по справі 15/677-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/677-06     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.06           Справа № 15/677-06.

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-В»

про стягнення 8560 грн. 27 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :           Фесенко Р.І., довіреність №405 від 01.12.2006р.,

                                Луценко О.І., довіреність №407 від 01.12.2006р.

від відповідача :          не з'явився

Суть спору: згідно уточнених в судовому засіданні 04.12.2006р. позовних вимог позивач просить суд стягнути з  відповідача 3 500 грн. 00 коп. – основного боргу по договору купівлі-продажу насіння цукрового буряку №20 від 03.03.2005р., 52 грн. 05 коп. – пені за період  з 15.08.2006р. по 25.09.2005р.,  8 грн. 22 коп. – 3% річних, 5 000 грн. 00 коп. – штрафу, нарахованого відповідно до п. 10.3 договору №20 від 03.03.2005р.

     Позивачем в судове засідання подано заяву № 432 від 18.12.06р. про уточнення до позовної заяви, згідно якої, в зв‘язку з тим, що відповідачем сплачені суми заявлені до стягнення (після винесення господарським судом Сумської області ухвали  про порушення провадження у справі №15/677-06 від 06.11.2006р.), що підтверджується платіжною вимогою-дорученням №1404 від 04.12.2006р., позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 150 грн. 60 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення до позовної заяви прийнята судом до розгляду.

 В судове засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №77 від 14.12.2006р., в якому відповідач пояснив, що 12 листопада 2006 року була укладена угода про переведення боргу між ТОВ «Ельдорадо», ТОВ «Вітчизна» та ТОВ «Прометей -В», згідно якої, ТОВ «Вітчизна» взяло на себе виконання зобов'язання по договору купівлі - продажу насіння цукрового буряку № 20 від 03.03.2005 року, а саме: ТОВ «Вітчизна» перерахувало ТОВ «Ельдорадо» 6 500 грн. 00 коп. ( платіжне доручення № 1368 від 17.11.2006 року) і 3 500 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1404 від 04.12.2006 року) тим самим виконавши зобов'язання за угодою про переведення боргу перед ТОВ «Ельдорадо», тому він просить в задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідачем,  на виконання ухвали суду від 04.12.2006р. подано пояснення №79 від 14.12.2006р., і повідомлено, що 11 вересня 2006 року відбулося спільне засідання засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна», товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей - В» і приватного підприємства «Агроекологія - Т». Згідно рішення спільного засідання засновників зазначених вище підприємств (Протокол № б/н від 11.09.2006 року) юридичні особи ТОВ «Прометей - В» та ПП «Агроекологія-Т» припиняють свою діяльність шляхом їх приєднання до ТОВ «Вітчизна», яке буде їх правонаступником за всіма зобов'язаннями. Процедура припинення юридичної особи шліхом приєднання займає певний час, впродовж якого проходять перевірки юридичної особи, яка припиняється, державними установами тому на даний момент ТОВ «Прометей - В», ще не припинив свою діяльність і приєднання його до ТОВ «Вітчизна» ще не відбулось, тому відповідачем у справі №15/677-06 є ТОВ «Прометей-В».

     Також, в зв‘язку з неможливістю прибути в судове засідання, відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

    Згідно договору купівлі-продажу насіння цукрового буряку № 20 від 03.03.2005року у відповідності з умовами вищезазначеного договору, позивач поставив та передав у власність ПСП «Прометей» товар - насіння цукрового буряку по накладній № 348 від 01.04.2005 року, довіреність серії ЯЖЧ номер 638638 від 01 квітня 2005р. у кількості 235 пос.од.: «Український-ЧС-70» дражовані у кількості 110 пос.од. по ціні 130 грн./пос.од на суму 14300 грн., «Уладовський ВМС-37» інкрустовані у кількості 125 пос.од. по ціні 109 грн./пос.од. на суму 13625 грн., а всього на суму 27 925 грн. 00 коп.( у т. ч. ПДВ) .

   Розрахунки за поставлений товар відповідач зобов'язувався здійснити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у строк до 15.08.2005року (п.5.1 договору купівлі-продажу № 20 від 03.03.2005 року).

 Згідно накладної № 273 від 01.07.2005 року ПСП «Прометей» повернуло насіння цукрового буряку постачальнику ТОВ «Ельдорадо» на суму 3809,00 грн. 30 жовтня 2005 року за згодою сторін проведено коригування кількісних і вартісних показників відвантаженого відповідачу насіння цукрового буряку до договору № 20 від 03.03.2005 року у сумі 14116,00 грн.

  Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25 вересня 2006 року, яка підтверджується гарантійним листом № 62 від 21.04.2006 року, листом № 1 від 18.01.2006 року та додатковою угодою №1 від 03.03.2005 року за насіння цукрового буряку становила 10 000 грн.

Гарантійним листом № 62 від 21.04.2006 року ТОВ «Прометей-В», як правонаступник відповідача ПСП «Прометей», підтвердив заборгованість у сумі 10 000 грн. за насіння цукрового буряку згідно договору № 20 від 03.03.2005 року і зобов'язався погасити її у строк та умовах додаткової угоди №2, тобто до 15 серпня 2006 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

    Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідач термін розрахунку порушив, тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №272 від 01.09.2006р. із вимогою погасити заборгованість та вимогу №284 від 13.09.2006р. про проведення розрахунків.

Відповідач борг не погасив, відповіді не направив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою № 300 від 25.09.2006 р. про стягнення боргу.

         Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 10 000 грн. 00 коп.

 Згідно уточнених в судовому засіданні 04.12.2006р. позовних вимог позивач просить суд стягнути з  відповідача 3 500 грн. 00 коп. – основного боргу по договору купівлі-продажу насіння цукрового буряку №20 від 03.03.2005р., 52 грн. 05 коп. – пені за період  з 15.08.2006р. по 25.09.2005р.,  8 грн. 22 коп. – 3% річних, 5 000 грн. 00 коп. – штрафу, нарахованого відповідно до п. 10.3 договору №20 від 03.03.2005р.

     Позивачем в дане судове засідання подано заяву № 432 від 18.12.06р. про уточнення до позовної заяви, згідно якої, в зв‘язку з тим, що відповідачем сплачені суми заявлені до стягнення (після винесення господарським судом Сумської області ухвали  про порушення провадження у справі №15/677-06 від 06.11.2006р.), що підтверджується платіжним дорученням № 1368 від 17.11.2006 року, № 1404 від 04.12.2006 року, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 150 грн. 60 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Таким чином, відповідачем сплачені суми заявлені до стягнення після винесення господарським судом Сумської області ухвали  про порушення провадження у справі №15/677-06 від 06.11.2006р.

Оскільки, відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 150 грн. 60 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-В» (Сумська область, Конотопський район, с. Шпотівка, вул. Виробнича, 1, код 32413987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» (Сумська область, м.Тростянець, пров. Гаївський, 1А, код 30003414) 150 грн. 60 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 18.12.06 р.