Рішення

від 02.07.2013 по справі 910/8999/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/8999/13 02.07.13 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Донагро-2009» – Відповідач 1Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» – Відповідач 2 Простягнення 607994,05 грн. Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивача не з'явились Від відповідача 1Від відповідача 2 не з'явилисьне з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про солідарне стягнення основного боргу в розмірі 407 996,48 грн., річних відсотків від простроченої суми 89  602,74 грн., пені 22  803,10 грн., штрафу 87  591,73 грн. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поставки від 26.04.2012 №АП-15-0084, відповідно до якого Позивач передав товар у власність Відповідача 1, а Відповідач 1 прийняв цей товар, проте за нього повністю не розрахувався. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 по вказаному договору між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки від 31.07.2012 №ПР-15-0084, відповідно до якого Відповідач 2 є солідарним боржником щодо виконання Відповідачем 1 зобов'язань, передбачених вказаним договором. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2013 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 04.06.2013. Через неявку Відповідачів та неподання ними витребуваних судом доказів ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи було відкладено на 18.06.2013 та 02.07.2013. Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд, - ВСТАНОВИВ: Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поставки від 26.04.2012 №АП-15-0084, відповідно до якого Позивач зобов'язувався поставити та передати у власність Відповідача 1 засоби захисту рослин, згідно переліку. Відповідно до п.1.2. договору вартість товару на дату укладення договору становила 460551,27 грн. Згідно з п.2.1. договору Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу вартість товару в наступні строки: не пізніше 05.05.2012 – 138165,38 грн.; не пізніше 15.10.2012 – 322 385,89 грн. Відповідно до п.5.2. договору Відповідач 1 відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. У випадку прострочення виконання зобов'язання, передбаченого розділом 2 даного договору, більше ніж на 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15% від ціни договору. Згідно з п.5.5. договору сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплаченим Відповідачем 1, та 96%  від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.         Згідно з додатковим договором від 22.05.2012 №АП-15-0084ДС1 до договору поставки від 26.04.2012 № АП-15-0084 Позивач додатково зобов'язався поставити Відповідачу 1 товар на суму 38273,60 грн. Пунктом 3 вищевказаного додаткового договору були передбачені наступні строки оплати товару: не пізніше 30.05.2012 – 11482,08 грн.; не пізніше 15.10.2012 – 26791,52 грн. Відповідно до додаткового договору від 26.06.2012 №АП-15-0084ДС2 до договору поставки від 26.04.2012 №АП-15-0084 Позивач додатково зобов'язався поставити Відповідачу 1 товар на суму 44609,00 грн.           Пунктом 3 вищевказаного додаткового договору були передбачені наступні строки оплати товару: не пізніше 30.06.2012 – 13382,70 грн.; не пізніше 15.10.2012 – 31226,30 грн. Згідно з додатковим договором від 03.07.2012 №АП-15-0084ДС3 до договору поставки від 26.04.2012 №АП-15-0084 Позивач додатково зобов'язався поставити Відповідачу 1 товар на суму 26111 грн.           Пунктом 3 вищевказаного додаткового договору були передбачені наступні строки оплати товару: не пізніше 05.07.2012 – 7833,30 грн.; не пізніше 02.10.2012 – 18277,70 грн. Відповідно до додаткового договору від 04.07.2012 №АП-15-0084ДС4 до договору поставки від 26.04.2012 № АП-15-0084 Позивач додатково поставив Відповідачу-1 товар на суму 14400,00 грн.           Пунктом 3 вищевказаного додаткового договору були передбачені наступні строки оплати товару: не пізніше 05.07.2012 – 4320,00 грн.; не пізніше 20.10.2012 – 10080,00 грн. На виконання умов вказаного договору  Позивач поставив, а Відповідач 1 прийняв товар на загальну суму 583944,87 грн., що підтверджується видатковими накладними від 03.05.2012 №АП-15-0107 на суму 44356,00 грн.; від 03.05.2012 №АП-15-0115 на суму 100820,88 грн.; від 03.05.2012 №АП-15-0118 на суму 86340,60 грн.; від 04.05.2012 №АП-15-0129 на суму 86144,00 грн.; від 07.05.2012 № АП-15-0130 на суму 88068,00 грн.; від 08.05.2012 №АП-15-0141 на суму 54645,00 грн.; від 28.05.2012 №АП-15-0188 на суму 38273,60 грн.; від 27.06.2012 № АП-15-0267 на суму 44609,00 грн.; від 04.07.2012 № АП-15-0271 на суму 26111,00 грн.; від 05.07.2012 №АП-15-0276 на суму 14400,00 грн.; від 25.09.2012 № АП-15-0320 на суму 176,79 грн. На часткове виконання умов вказаного договору Відповідач 1 сплатив Позивачу кошти в загальній сумі 175948,39 грн., що підтверджується виписками з рахунку від 27.04.2012 №17 на суму 137894,88 грн.; від 23.05.2012 №91 на суму 11428,08 грн.; від 27.06.2010 №134 на суму 13382,70 грн.; від 04.07.2012 №25 на суму 7833,30 грн.; від 05.07.2012 №26 на суму 4320,00 грн. 31.07.2012 між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки №ПР-15-0084, за яким Відповідач 2 поручився за виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором поставки №АП-15-0084 від 26.04.12р. та додаткових договорів до нього. Згідно з п.1.3. вказаного договору поруки обсяг відповідальності Відповідача 2 перед Позивачем за цим договором обмежується сплатою суми основного боргу. Листом від 22.02.2013 Позивач направив на адресу Відповідача 2 платіжну вимогу на суму основного боргу 407966,48 грн. та вказав строк виконання вимоги – три банківських дні, проте Відповідач 2 відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст.541 Цивільного кодексу України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір поставки від 26.04.2012 № АП-15-0084, відповідно до якого Позивач зобов'язувався поставити та передати у власність Відповідача 1 засоби захисту рослин, згідно переліку. Відповідно до п.1.2. договору вартість товару на дату укладення договору становила 460551,27 грн. Згідно з п.2.1. договору Відповідач 1 зобов'язаний сплатити Позивачу вартість товару в наступні строки: не пізніше 05.05.2012 – 138165,38 грн.; не пізніше 15.10.2012 – 322 385,89 грн. Як встановлено судом, згідно з додатковим договором від 22.05.2012 №АП-15-0084ДС1 до договору поставки від 26.04.2012 № АП-15-0084 Позивач додатково зобов'язався поставити Відповідачу 1 товар на суму 38273,60 грн. Пунктом 3 вищевказаного додаткового договору були передбачені наступні строки оплати товару: не пізніше 30.05.2012 – 11482,08 грн.; не пізніше 15.10.2012 – 26791,52 грн. Як встановлено судом, відповідно до додаткового договору від 26.06.2012 №АП-15-0084ДС2 до договору поставки від 26.04.2012 №АП-15-0084 Позивач додатково зобов'язався поставити Відповідачу 1 товар на суму 44609,00 грн. Пунктом 3 вищевказаного додаткового договору були передбачені наступні строки оплати товару: не пізніше 30.06.2012 – 13382,70 грн.; не пізніше 15.10.2012 – 31226,30 грн. Як встановлено судом, згідно з додатковим договором від 03.07.2012 №АП-15-0084ДС3 до договору поставки від 26.04.2012 №АП-15-0084 Позивач додатково зобов'язався поставити Відповідачу 1 товар на суму 26111 грн. Пунктом 3 вищевказаного додаткового договору були передбачені наступні строки оплати товару: не пізніше 05.07.2012 – 7833,30 грн.; не пізніше 02.10.2012 – 18277,70 грн. Як встановлено судом, відповідно до додаткового договору від 04.07.2012 №АП-15-0084ДС4 до договору поставки від 26.04.2012 № АП-15-0084 Позивач додатково поставив Відповідачу-1 товар на суму 14400,00 грн. Пунктом 3 вищевказаного додаткового договору були передбачені наступні строки оплати товару: не пізніше 05.07.2012 – 4320,00 грн.; не пізніше 20.10.2012 – 10080,00 грн.           Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору  Позивач поставив, а Відповідач 1 прийняв товар на загальну суму 583944,87Є, грн., що підтверджується видатковими накладними від 03.05.2012 №АП-15-0107 на суму 44356,00 грн.; від 03.05.2012 №АП-15-0115 на суму 100820,88 грн.; від 03.05.2012 №АП-15-0118 на суму 86340,60 грн.; від 04.05.2012 №АП-15-0129 на суму 86144,00 грн.; від 07.05.2012 № АП-15-0130 на суму 88068,00 грн.; від 08.05.2012 №АП-15-0141 на суму 54645,00 грн.; від 28.05.2012 №АП-15-0188 на суму 38273,60 грн.; від 27.06.2012 № АП-15-0267 на суму 44609,00 грн.; від 04.07.2012 № АП-15-0271 на суму 26111,00 грн.; від 05.07.2012 №АП-15-0276 на суму 14400,00 грн.; від 25.09.2012 № АП-15-0320 на суму 176,79 грн. На часткове виконання умов вказаного договору Відповідач 1 сплатив Позивачу кошти в загальній сумі 175948,39 грн., що підтверджується виписками з рахунку від 27.04.2012 №17 на суму 137894,88 грн.; від 23.05.2012 №91 на суму 11428,08 грн.; від 27.06.2010 №134 на суму 13382,70 грн.; від 04.07.2012 №25 на суму 7833,30 грн.; від 05.07.2012 №26 на суму 4320,00 грн. Як встановлено судом, 31.07.2012 між Позивачем та Відповідачем 2 був укладений договір поруки №ПР-15-0084, за яким Відповідач 2 поручився за виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором поставки №АП-15-0084 від 26.04.12р. та додаткових договорів до нього. Згідно з п.1.3. вказаного договору поруки обсяг відповідальності Відповідача 2 перед Позивачем за цим договором обмежується сплатою суми основного боргу. Листом від 22.02.2013 Позивач направив на адресу Відповідача 2 платіжну вимогу на суму основного боргу 407966,48 грн. та вказав строк виконання вимоги – три банківських дні, проте Відповідач 2 відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача про стягнення солідарно з Відповідача 1 та Відповідача 2 основного боргу у розмірі 407996,48 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом згідно з п.5.5. договору сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути оплаченим Відповідачем 1, та 96%  від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.         За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 1 обумовлених договором річних в сумі 89602,74 грн. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно з п.5.2. договору Відповідач 1 відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору), і сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу. У випадку прострочення виконання зобов'язання, передбаченого розділом 2 даного договору, більше ніж на 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15% від ціни договору.           За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 1 пені в сумі 15906,57 (460551,27 (сума, вказана у розділі 2 договору) -175948,39 (частина виконаного зобов'язання) х 15% / 365 х 136)грн. та штрафу в сумі 42690,43 (460551,27 (сума, вказана у розділі 2 договору) - 175948,39 (частина виконаного зобов'язання) х 15%) грн.   Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагро-2009» (86117, Донецька область, м. Макіївка, вул. Антропова, 15-А; код 36551436) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімінвест-плюс» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 7-а, код 35646846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання,  15; код 30262667) заборгованість в сумі 407996  (чотириста сім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 8159 (вісім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 92 коп. 3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донагро-2009» (86117, Донецька область, м. Макіївка, вул. Антропова, 15-А; код 36551436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання,  15; код 30262667) пеню в сумі 15906 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шість) грн. 57 коп., штрафу в сумі 42690 (сорок дві тисячі шістсот дев'яносто) грн. 43 коп., річні відсотки в сумі 89602 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот дві) грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 2963 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 99 коп. 4. В іншій частині в позові відмовити. Суддя                                                                                    Ю.Л. Власов Рішення підписане 08.07.2013р.