Рішення

від 04.07.2013 по справі 901/1489/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.2013Справа № 901/1489/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррезервуарсервіс», м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Стройкомплекс-23», м. Керч

про стягнення 6838,52 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - представник Ремез К.І. за дор. від 24.05.13

Від відповідача - представник не з'явився

Суть спору : У травні 2013 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррезервуарсервіс», м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Стройкомплекс-23», м. Керч про стягнення 6838,52 грн., що становить суми переплати за договором за № 0107 від 01.07.11 року , предметом якого було надання послуг механізмів, автотранспорту.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору за № 0107 та додаткової угоди від 01.07.11 «Виконавець» - відповідач по дійсній справі , взяв на себе зобов'язання за попередньою заявкою «Замовника» - позивача по дійсній справі, у строки, вказані у заявки , на умовах передньої передоплати , надавати позивачу послуги своїх механізмів , а останній зобов'язується сплачувати їх роботи.

Як вказує позивач у своєї заяви , з початку сторони сумлінно виконували свої зобов'язання за договором , але , в подальшому з об'єктивних причин необхідність у послугах відповідача відпала , а тому позивач листом від 25.12.12 за № 25/12-1 звернувся до позивача з проханням повернути зайво отримані грошові кошти у розмірі 6 838,52 грн ( а.с.11)

Добровільно борг відповідачем не погашалася, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою від08.05.2013 суд порушив провадження по дійсній справі, призначив її розгляд справи на 28.05.2013 о 11 год. 10 хв.

До дня слухання справи до суду 28.05.2013 від відповідача - Приватного акціонерного товариства «Стройкомплекс-23» надійшов лист з додатком: копія акту № ОУ-0000016 здачі - прийомки робіт, копія змінного рапорту, копія акту звірки взаєморозрахунків.

Вказані документи були долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.05.2013 представник позивача надав суду запрошені документи та ознайомився з листом відповідача від 24.05.2013 та додатками до нього.

Після цього представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив стягнути з відповідача 6 838,53 грн. заборгованості на підставі договору № 0107 від 01.07.2011.

Крім того, звернув увагу суду на те, що акт здачі - приймання робіт на суму 1319,82 грн. , на який посилається відповідач , не затверджений керівником , а від «замовника» підписаний невідомою особою. Крім того, акт звірки взаємних розрахунків, між сторонами за термін 01.08.2011 - 31.10.2011 взагалі не підписаний представниками «виконавця» та «замовника».

Відповідач не забезпечив , явку свого представника у судове засідання 28.05.13 , не надав суду статутні документи , про причини не явки суд не повідомив .

Ухвалою від 28.05.2013 суд, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, витребуванням документів, необхідних для розгляду дійсної справи, відклав розгляд справи на 20.06.2013 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання 20.06.2013 позивач не забезпечив явку свого представника, сповіщений належним чином, але, до дня слухання справи - 10.06.2013 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррезервуарсервіс» надійшло клопотання (вих. б/н від 05.06.2013) про розгляд справи у відсутності представника Товариства.

Також у даному клопотанні повідомляється про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррезервуарсервіс» позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Стройкомплекс-23» не забезпечив явку свого представника у судове засідання 20.06.2013, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, не надав суду запрошених документів, у тому числі відзив на позов, у зв'язку з чим суд ухвалою від 20.06.13 відклав розгляд справи на 04.07.13 о 12-00 г.

У судовому засіданні 04.07.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив стягнути з відповідача 6 838,53 грн. на підставі договору № 0107 від 01.07.2011.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Стройкомплекс-23» втретє не забезпечив явку свого представника у судове засідання, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухав пояснення представника позивача , суддя -

В С Т А Н О В И В :

01.07.11 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укррезервуарсервіс», м. Дніпропетровськ (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Стройкомплекс-23», м. Керч (Замовник) було укладено договір про надання послуг механізмів, автотранспорту за № 0107 ( а с. 7)

01.07.11 між сторонами було укладено додаткову угоду до вказаного вище договору , якою сторонами було внесено зміни у таки пункти договору , а саме : 1.1., п.2.2, п. 3.2.4., п. 4.2.3. (а.с. 8)

П. 1.1. договору та додаткової угоди сторонами було встановлено, що Виконавець бере не себе обов'язок за попередньою заявкою Замовника у строки , вказані у заявці , на умовах передоплати надати останньому послуги механізмів, а Замовник бере на себе обов'язок оплачувати роботи виконавця.

П. 2.1 договору передбачено, що передоплата за послуги механізмів здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця 50 % угодженої з замовником суми.

За п. 2.2. додаткової угоди від 01.07.12 сторони передбачили , що вартість наданих послуг здійснюється на підставі сметних рапортів та калькуляції Виконавця за згодою Замовника.

Розрахунковим періодом для оплати наданих послуг є календарний місяць. Остаточний розрахунок здійснюється після отримання рахунку Виконавцем протягом 3 - х банківських днів після розрахункового періоду. ( п.2.4 договору). Вартість послуг може бути переглянута на протязі дії договору, у випадку змін діючого законодавства в області цін та тарифів , ставок оподаткування , цін на паливо , а також трудового законодавства. ( п. 2.4. договору) .

Так, за заявками Замовника , на умовах попередньої передоплати , Виконавець виконав наступні послуги , що підтверджується актами здачі - приймання робіт від 29.06.11, від 30.06.11, від 04.07.11, від 05.07.11, від 07.07.11, від 08.07.11, від 11.07.11, від 12.07.11, від 13.07.11, від 14.07.11, від 28.07, яки були підписані сторонами без будь - яких зауважень. (а.с. 13 -28)

У судовому засіданні 04.07.13 представник позивача звертав увагу суду на п. 3.3.2 договору , з якого вибачається , що замовник має право не оплачувати послуги , не надані Виконавцем, тобто відповідачем по дійсній справі.

У зв'язку з цим, на думку позивача, сума 6838,52 грн. є переплатою , за яку позивач не отримав від відповідача відповідних послуг.

Слід зазначити, що у матеріалах справи містіться акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого станом на 22.08.11 сума передоплати, тобто заборгованості перед позивачем складає 6838,52 грн. Вказаний акт був підписаний представниками сторін та завірені печатками підприємств ( а.с. 10).

З цілю досудового врегулювання спору , позивач звертався до відповідача з листом від 25.12.12 про повернення передоплати у розмірі 6838, 52 грн. , але , відповідач залишив цей лист без відповіді. ( а.с. 11-12)

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як було вказано вище 28.05.13 року до суду від відповідача по дійсній справі від 24.05.13 ісх. № 10 , у якому голова правління ПАТ «Стройкомплекс-23» повідомляв, що Товариство не згодне із заявленою позивачем заборгованістю у розмірі 6838,52 грн. При цьому керівник відповідача , повідомив суд про те, що 19.08.11 була виконана робота автокраном КС - 4572 , що підтверджується змінним рапортом та актом здачі - прийомки робіт від 19.08.11 за № ОУ 0000016., але це не було враховано позивачем .

У зв'язку з цім відповідач вважає, що строком на 25.12.12 сума заборгованості перед позивачем складає 5254,74 грн. ( а.с. 57-60)

Суд вважає, що посилання відповідача на копію акту здачі - приймання робіт (наданих послуг) за № ОУ-0000016, згідно якого позивач , начебто, прийняв у відповідача роботи (надані послуги) на суму 1319,82 грн., (без ПДВ) , не можуть бути прийняти до уваги , оскільки з тексту вказаного документу не можливо встановити , хто від імені «Замовника» - позивача , підписав 19.08.11 акт . Крім того, вказаний акт не затверджений директором ТОВ «Укррезервуарсервіс», тобто керівником позивача. Крим того, представник позивача у судових засіданнях заперечував прийняття робіт ( послуг) автокраном на суму 1319,82 грн. (сума без ПДВ) на підставі акту № ОУ 0000016 від 19.08.11.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 6838,52 грн. з відповідача на підставі договору про надання послуг механізмів, автотранспорту за № 0107 від 01.07.11 та додаткової угоди до нього від 01.07.11 є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представника позивача 04.07.13 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррезервуарсервіс», м. Дніпропетровськ до відповідача Приватного акціонерного товариства «Стройкомплекс-23», м. Керч про стягнення 6838,52 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Стройкомплекс-23», ( , м. Керч, вул. Л.Толстого,2, р/р 26009331432400 в Укрсиббанк, м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30225709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррезервуарсервіс», (м. Дніпропетровськ , вул. Усенка,15/52 та м. Дніпропетровськ, вул. Робоча,170а, р/р 26001060000558 в КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ , МФО 305299, ЄДРПОУ 32575702) 6838,52 грн. за договором № 0107 від 01.07.11.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Стройкомплекс-23», ( , м. Керч, вул. Л.Толстого,2, р/р 26009331432400 в Укрсиббанк, м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30225709) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррезервуарсервіс», (м. Дніпропетровськ , вул. Усенка,15/52 та м. Дніпропетровськ, вул. Робоча,170а, р/р 26001060000558 в КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ , МФО 305299, ЄДРПОУ 32575702) 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею 08.07.13

Суддя І.О. Соколова