Рішення

від 02.07.2013 по справі 922/2164/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.Справа № 922/2164/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Агентство комплексної безпеки "Парма", м. Південне до Приватного акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків про стягнення 8295,92 грн. за участю :

Представник позивача - Кліщ А.О. довіреність №4 від 20.05.2013р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Агентство комплексної безпеки "Парма" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення основної заборгованості у розмірі 7500,00 грн., суми індексу інфляції у розмірі 132,50 грн. та 3% річних у розмірі 663,42 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором на виконання послуг №1 від 04.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.13р., місцем знаходження Приватного акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" є: 61052, м. Харків, вул. Конєва, б. 10/2.

Ухвала господарського суду, яка надсилались на юридичну адресу відповідача повернута до суду з позначкою "за спливом строку зберігання" (згідно довідки поштового відділення арк. с. 62).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "Агентство комплексної безпеки "Парма" - виконавець (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (з урахуванням подальшої зміни назви підприємства від 17.10.2011р. на Приватне акціонерне товариство "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія") - замовник (відповідач у справі) 04.03.2011р. було укладено Договір на виконання послуг №1, відповідно до умов якого позивач по завданню відповідача бере на себе зобов"язання забезпечити охорону будівлі, виробничих, складських приміщень та прилеглої території за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2 (Об"єкт), а відповідач зобов"язується передати Об"єкт під охорону та своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги на умовах та в порядку, встановлених даним Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість послуг позивача визначається сторонами на підставі розрахунку в Додатку №2 - (Протокол узгодженя договірної ціни), який є невід"ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3 Додатку №2 до Договору вартість послуг була узгоджена сторонами в розмірі 7500,00 грн. за один календарний місяць надання послуг позивачем на одному посту охорони при режимі охорони "цілодобово".

На виконання умов даного договору позивач надав підповідачу послуги у сфері забезпечення охорони будівлі, виробничих, складських приміщень та прилеглої території за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписаним представниками сторін (арк. спр. 23-31).

Згідно п.4.2 Договору розрахунок за надані послуги здійснюється не пізніше п"ятого числа місяця, наступного за місяцем, в якому була надана послуга.

Однак, як вказує в позовній заяві Позивач, та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 29.04.2013р., підписаним представниками та скрпленим печатками сторін (арк. с. 21), за надані відповідно до умов Договору послуги відповідач розрахувався несвоєчасно, у зв"язку з чим борг відповідача станом на момент звернення позивача з позовом до суду складає 7500,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) обов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 7500,00 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього суми індексу інфляції у розмірі 132,50 грн. та 3% річних у розмірі 663,42 грн..

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 132,50 грн., нараховані за індексами інфляції по всім випадкам прострочення, а також 663,42 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 65, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (61052, м. Харків, вул. Конєва, 10/2, код ЄДРПОУ 02470164) на користь Приватного підприємства "Агентство комплексної безпеки "Парма" (62463,Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул.Ленінградська, 4, код ЄДРПОУ 36308633) - суму боргу у розмірі 7500,00 грн, суму індексу інфляції в розмірі 132,50 грн., 3% річних у розмірі 663,42 грн. та суму судового збору у розмірі 1720,50 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.