Постанова

від 01.07.2013 по справі 813/2395/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Справа № 813/2395/13-а

14 год. 55 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

від позивача Карпій Р.М.,

від відповідача Холявка І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства виробничо-проектної фірми «Малбуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство виробничо-проектна фірма «Малбуд» (далі - позивач, ПП ВПФ «Малбуд») з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК) про визнання протиправними дій та скасування постанови № 1ф/10-ю/пл від 22.03.2013 року про накладення штрафу у розмірі 51615,00 грн. та постанови № 1ф/11-ю/пл від 22.03.2013 року про накладення штрафу у розмірі 41292,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги відмовившись від вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача та просив вважати такими лише визнання протиправними та скасування постанови № 1ф/10-ю/пл від 22.03.2013 року та постанови № 1ф/11-ю/пл від 22.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що договори на здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом укладені юридичною особою, якій позивач згідно з договором передав функції замовника, а тому позивач не міг мати цих договорів у момент проведення перевірки. У зв'язку з цим позивач вважає, що штрафи Інспекцією ДАБК накладені помилково та незаконно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні, та пояснив, що відповідач під час проведення перевірки встановив відсутність договорів про здійснення авторського та технічного нагляду у позивача, а відтак порушення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за що на позивача накладено відповідні штрафні санкції. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Інспекцією ДАБК у Львівській області на об'єкті будівництва по вул. Кульпарківській, 99 у м. Львові проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про що складено акт № 7/1/15-пл/ю від 11.03.2013 року.

Перевіркою встановлено, що на час її проведення будівельні роботи не розпочиналися /а.с.9/.

Також встановлено, що замовником будівництва ПП ВПФ «Малбуд» незабезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом, чим порушено п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, встановлено, що замовником будівництва ПП ВПФ «Малбуд» незабезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом, чим порушено п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» /а.с.9/.

За результатами перевірки відповідачем складено приписи № 2/1/-ю та № 3/1/-ю від 11.03.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання вимог передбачених ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» /а.с.11/.

Також за результатами перевірки складено протокол № 4/1-ю від 11.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що замовником ПП ВПФ «Малбуд» незабезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування по вул. Кульпарківській, 99б у м. Львові, чим порушено п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» /а.с.12/.

Також за результатами перевірки складено протокол № 5/1-ю від 11.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та встановлено, що замовником ПП ВПФ «Малбуд» незабезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування по вул. Кульпарківській, 99б у м. Львові, чим порушено п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 року та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» /а.с.13/.

Відповідно до складених протоколів, 22.03.2013 року Інспекцією ДАБК винесено постанову № 1ф/10-ю/пф, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн. /а.с.14/.

Також, Інспекцією ДАБК винесено постанову № 1ф/11-ю/пф, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41292,00 грн. /а.с.15/.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України Закон України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі -Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, які розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена в Законі України від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, поряд з іншими, за такі правопорушення:

- незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат (п. 7);

- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (п. 8).

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначає Закон України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Згідно зі ст. 11 Закону № 687-XIV під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський і технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 1-5 ст. 11 Закону № 687-XIV).

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи характер зазначених норм та мету їх прийняття законодавцем, суд дійшов висновку, що вони спрямовані на забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду саме під час ведення будівництва (будівельних робіт). Суттю ведення авторського є контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, а технічного нагляду - контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Однак, як зафіксовано самим відповідачем в акті перевірки, на час її проведення будівельні роботи не розпочиналися /а.с.9/.

Відтак, штрафні санкції накладені Інспекцією ДАБК на позивача за незабезпечення авторського та технічного нагляду, на переконання суду, є явно передчасними та необґрунтованими.

Крім того, вирішуючи даний спір суд враховуючи наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП ВПФ "Малбуд" зареєстровано в Інспекції ДАБК декларацію № ЛВ 08312240800 від 06.12.2012 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими закладами громадського харчування по вул. Кульпарківській, 99б у м. Львові. Згідно з цією Декларацією технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_3, а авторський нагляд здійснює ОСОБА_4 /а.с.15-20/.

27.06.2012 року ПП ВПФ «Малбуд» уклало договір з ТОВ «Автомобіліст Плюс» про передачу функцій замовника-забудовника щодо об'єкта будівництва - житловий будинок з інженерними мережами та спорудами по вул. Кульпарківській, 99б у м. Львові, згідно з яким ТОВ «Автомобіліст Плюс» приймає на себе функції замовника-забудовника при будівництві та реалізації об'єкта, у обсягах та в порядку, визначених умовами Договору (п. 1.1) /а.с.21-25/.

На виконання умов Договору від 27.06.2012 року ТОВ «Автомобіліст Плюс» від імені позивача зобов'язано виконати функції замовника-забудовника об'єкта, серед яких забезпечення розробки проектно-кошторисної документації, забезпечення експертизи та погодження проектно-кошторисної документації, самостійного визначення підрядників, здійснення контролю за виконанням та фінансуванням робіт, та зокрема, організація авторського та технічного нагляду за будівництвом (п. 3.2.1) /а.с.23/.

Відповідно до цього Договору ТОВ «Автомобіліст Плюс» 01.02.2013 року укладено договір про технічний нагляд з фізичною особою ОСОБА_3 та 26.02.2013 року укладено договір № 1113-АН на ведення авторського нагляду з ТОВ «Арніка» в особі директора ОСОБА_4 /а.с.27-30/.

Також, на виконання договору про передачу функцій замовника-забудовника ТОВ «Автомобіліст плюс» уклало договір № 52519 від 17.05.2013 року про постачання електричної енергії /а.с.45-60/; договір № 14-13 від 27.05.2013 року підряду на виконання будівельно-монтажних робіт /а.с.61-64/; договір № 615 від 20.02.2013 року про виконання електромонтажних та вимірювальних робіт /а.с.65-67/; договір № 15/11-2012 від 15.11.2012 року генерального підряду /а.с.68-75/; договір № 14-04233-12 від 03.12.2012 року на виконання державної експертизи проекту /а.с.76-77/; договір-рахунок № 33/2012-776 від 26.12.2012 року на виконання технічних умов /а.с.78-79/; договір № 4/1 від 11.01.2013 року купівлі-продажу (поставки) /а.с.80-82/.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд дійшов висновку, що надані позивачем документи дійсно підтверджують реальність договору про передачу функцій замовника-забудовника укладеного між ПП ВПФ «Малбуд» та ТОВ «Автомобіліст плюс», а також діяльність ТОВ «Автомобіліст плюс» на виконання умов цього договору.

Крім того, суд зазначає, що договори на здійснення авторського та технічного нагляду укладені з тими ж особами, які зазначені в декларації № ЛВ 08312240800 від про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована відповідачем 06.12.2012 року. Відтак, в частині правдивості заповнення даних в декларації та реалізації задекларованих намірів позивач діяв цілком правильно.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зважає на ту обставину, що на підставі системного тлумачення норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про архітектурну діяльність» відповідач зробив висновок, що функції замовника комплексної забудови території може виконувати лише власник (користувач) земельної ділянки.

Водночас слід зауважити, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1). Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд враховує те, що законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено заборони передачі функцій замовника-забудовника, як і накладення штрафних санкцій за передачу таких функцій, а також принцип свободи договору та презумпцію правомірності договору та те, що укладений між ПП ВПФ «Малбуд» та ТОВ «Автомобіліст плюс» договір про передачу функцій замовника-забудовника не визнано недійсним в установленому законом порядку. Відтак, у суду немає підстав не визнавати юридичну силу відповідного договору.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень на відповідність його ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно прийняте з порушенням закону, необґрунтовано, нерозсудливо, передчасно (несвоєчасно).

Відтак, штрафні санкції накладені Інспекцією ДАБК на позивача за незабезпечення авторського та технічного нагляду слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1ф/10-ю/пл від 22.03.2013 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 1ф/11-ю/пл від 22.03.2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства виробничо-проектної фірми «Малбуд» (81100, Львівська область м. Пустомити вул. Глинська, 54; код ЄДРПОУ 13807690) судові витрати в сумі 929,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 16.45 год. 05.07.2013 року.

Суддя Кравців О.Р.