Рішення

від 07.12.2006 по справі 3/680-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/680-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.06           Справа № 3/680-06.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом                    Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Сумській області , м. Суми

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю „Прогрес Ін вест”, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

2). Сумська міська рада, м. Суми

3). Управління комунального та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

про спонукання до виконання дій

За участю представників сторін:

від позивача – Фадеєв В.Ю.

від  відповідача – Бондаренко К.М..

треті особи :

1). Москаленко А.М., довіреність № 18 від 30.08.06 року ;

2). Рожаєва  А.А., довіреність № 1049/05-26 від 26.10.06 року ;

3). не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача негайно відновити місцеву (розподільчу) теплову мережу, якою подаються теплоносії від магістральної мережі групи будівель за адресою : м. Суми, вул. Привокзальна, 33 та відновити теплопостачання групи будівель за адресою : м. Суми , вул. Привокзальна, 33

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає,  оскільки житловим законодавством України встановлюється обов'язок власників будинків, квартир забезпечувати утримання , ремонт та експлуатацію цих об'єктів за власні грошові кошти .

Відповідач зазначив, що він не будував тепломережу по якій здійснювалося теплопостачання до групи будівель по вул. Привокзальна, 33.Крім того, тепломережа яку просить позивач відновити не належить на праві власності відповідача і відповідно до цього тягар утримання тепломережі не лежить на відповідачеві.

Тому , відповідач вважає  позовні вимоги  є безпідставними і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб , господарський  суд встановив :

         Згідно реєстру № 14354643 від 03.04.2006 року КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, група будівель по вул.Привокзальна,33 є державною власністю та знаходяться в управлінні Регіонального відділенні Фонду державного майна України по Сумській області ( а.с. 5 )

         Відповідно до умов договору № 889 від 22.06.06 року позивач (орендодавець) передав  ТОВ „ Прогрес Інвест” (орендар) в строкове платне користування нерухоме державне майно розташоване за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 , що знаходиться на балансі ТОВ „ Прогрес Інвест” ( а.с. 6-10).

        Згідно листа № 9/1-348 від 19.09.2006 року  до позивача , ТОВ „ Прогрес Інвест” повідомило останнього що, з серпня 2006 року по вул.Привокзальній,33 здійснюються ремонтні роботи магістральної тепломережі, замовником яких є відповідач. Місцева (розподільча) тепломережа , що подає тепло до будинку по вул.Привокзальній,33 де знаходиться орендар - ТОВ „ Прогрес Інвест” зруйнована .

       Згідно акту обстеження стану системи підводу тепла до комплексу будівель по вул.Привокзальна,33 від 06.10.2006 року, комісія в складі представників позивача та представників ТОВ „Прогрес Ін вест”  встановила, що оглядом місця проведення робіт по ремонту теплотраси встановлено: екскаватором зруйновано частину тепломережі для подачі тепла до групи будівель за адресою: м. Суми, вул.Привокзальна,33 , а саме: відсутні ( вирізані) відрізки труб прямого та зворотнього теплопостачання довжиною близько 30 м. Станом на 06.10.2006 року ремонтні роботи не завершені ( котлован розритий, труби центральної тепломережі не закриті залізобетонними конструкціями і мають вирізані отвори у тілі труби розміром 50*50 . ( а.с. 12 ).

         06.10.2006 року за № 03/3062 на адресу відповідача була направлене претензія з вимогою  по відновлення місцевої (розподільчої) теплової мережі групи будівель по вул. Привокзальна, 33.

      Листом від 19.10.2006 року № 3354 відповідач повідомив позивача, що знімає з себе відповідальність за відсутність теплопостачання по вул. Привокзальній ,33 з початком опалювального періоду 2006 – 2007 років, оскільки він повідомляв орендаря про необхідність ремонту теплотраси.

       Згідно чинного законодавства та договору оренди нерухомого майна № 889  ТОВ „ Прогрес Інвест” є орендарем та балансоутримувачем  двоповерхової будівлі , загальною площею 942,6 м2 , яка розташована в м. Суми вул.Привокзальна,33 , а не власником майна. Тому всі питання , що стосуються можливості та необхідності ремонту теплотраси відповідач повинен завчасно погоджувати з позивачем – Регіональним відділенням Фонду державного майна України , який є власником групи будівель по вул.Привокзальна,33 згідно реєстру № 14354643 від 03.04.2006 року.

         Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог , він навіть не був повідомлений відповідачем про ремонт  теплотраси .

         Дії відповідача позбавили будівлі теплопостачання , що створює перешкоди  в користуванні приміщенням, створює потенційну загрозу руйнування  конструкцій від холоду. Окрім того , унеможливлює працю людей в неопалювальних приміщеннях в холодну пору року, що приведе до відмови орендаря від сплати орендної плати та втрати надходжень до бюджету .

         Відповідно до ст.1163 ЦК України юридична особа, майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює .

        Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву від 07.12.2006 року № 4516 визнає факт пошкодження ним тепломережі, яка є предметом розгляду даної справи, однак, при цьому безпідставно посилається на ч. 2 ст. 1166 ЦК України , якою передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач ніяким чином не довів суду  відсутність своєї вини в пошкодженні тепломережі і створенні таким чином небезпеки, яка загрожує майну позивача.

         До тог ж, в даному разі предметом спору не є відшкодування шкоди. Позовні вимоги ґрунтуються на ст. 391 ЦК України , якою власнику майна (позивачеві) надано право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

          Факт створення відповідачем таких перешкод встановлено судом і не забезпечується та не спростований відповідачем.

          Згідно ст. 1163 ЦК України , юридична особа (позивач), майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення  від того хто її створює.

          Таким чином, судом встановлено, що позивач має право вимагати від відповідача усунення небезпеки , яка загрожує його майну, яке внаслідок дій відповідача позбавлене теплопостачання .

          В даному разі, позивач вимагає від відповідача, керуючись ст.ст. 391,1163 ЦК України , вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, що передбачено п.1 ч.1 ст. 1164 ЦК України. Позов пред'явлено до відповідача правомірно оскільки саме він створив таку загрозу і створення саме ним такої загрози, відповідачем не спростовується і не забезпечується ні у  відзиві на позов, ні в усних поясненнях в судовому засіданні

          На підставі вищевикладеного, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими такими що підлягають задоволенню .

          Згідно , ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

       Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю..

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” ( вул. 2-га Залізнична,10 , м. Суми ; код ЄДРПОУ 33698892 ) негайно відновити місцеву (розподільчу) теплову мережу, якою подаються теплоносії від магістральної мережі групи будівель за адресою : м. Суми, вул. Привокзальна, 33 та відновити теплопостачання групи будівель за адресою : м. Суми , вул. Привокзальна, 33

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” ( вул. 2-га Залізнична,10 , м. Суми ; код ЄДРПОУ 33698892 ) в доход державного бюджету України  ( код 22090200 символ 092 ) 85 грн. 00 коп. держмита.

     Згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого суду здійснює  контроль за своєчасним  зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому наказ про стягнення державного мита підлягає направленню до  виконання до відділу державної виконавчої служби  районного управління юстиції.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” ( вул. 2-га Залізнична,10 , м. Суми ; код ЄДРПОУ 33698892 ) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Дарвіна, 6, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, код 30045370, МФО 325707) 118 грн. 00 коп. судових витрат.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі та третім особам.

Повний текст постанови  підписаний 11.12.2006 року.