Постанова

від 05.07.2013 по справі 33/796/877/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.

з участю прокурора - Самолудченка С.М.

представника скаржника - Лича С.В.

особи щодо якої справа закрита - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали адміністративної справи за поданням заступника прокурора м. Києва Могильницького М.С. і апеляційною скаргою Київської регіональної митниці в особі представника Лича С.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року.

Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду генерального директора ТОВ "Гарант Торг Інвест" (код ЄДРПОУ 38327312, м. Київ, вул. Мішуги, 7-А), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрите на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановлено вивезти за межі митної територій України в митному режимі реекспорту товари у переліку з 236 найменувань, наведеному в додатку до протоколу про порушення митних правил №0282/10000/13 від 8.04.2013 р., як помилково ввезені.

Згідно протоколу № 0282/10000/13 про порушення митних правил від 8.04.2013 р. /а. с. 1-17/, складеного провідним інспектором аналітичного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці Панчуком І.Г., установлено: що 10.03.2012 р. відповідно до укладеного контракту від 8.10.2012 р. №001. ON-GTI з компанією "OXO NETWORKS CORP ." (50- th street, Global plaza tower, 19- th floor , Suite H Panama City, Rep of Panama), із Польщі на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці, на адресу ТОВ "Гарант Торг Інвест" були ввезені товари "ручні інструменти, змінні інструменти, генератори, фітинги, труби, профіль, плитка, герметик". Країни походження, згідно з інвойсом, - EU, CN, в кількості 449 місць, вагою 20909,88 кг. Зазначені товари переміщувались через митний кордон України транспортним засобом за товаросупровідними документами: автомобіль держ. номер НОМЕР_2/НОМЕР_3, ТІ R ХН.71160312, CMR 0360793, інвойс №0192/001. ON-GTI від 7.03.2013 р. на суму - 32425,97 USD . Вантаж надійшов в зону митного контролю Київської регіональної митниці і 21.03.2013 р. був заявлений до митного контролю декларантом ТОВ "Гарант Торг Інвест" за митною декларацією №100250000/13/014082. В графі даної митної декларації (підпис і прізвище декларанта/представника) зазначено: ОСОБА_3

За результатами митного огляду товарів виявлено, що дані відносно кількості, назви та країни походження частини вантажу, не відповідають даним, які містяться в інвойсі №0192/001. ON-GTIвід 7.03.2012 р., заявленим у митній декларації 100250000/13/014082 від 21.03.2013 р. Також в результаті митного огляду виявлено товари, відомості про які взагалі відсутні у товаросупровідних документах та митній декларації.

Отже, за висновком Київської регіональної митниці: частина вантажу, який виявлено при митному огляді, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо їх найменування, кількості та країни походження, а тому в діях генерального директора ТОВ "Гарант Торг Інвест" ОСОБА_3. вбачаються озаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення тим, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, характеризується прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України та прагне їх ввезти в Україну з порушенням установленого порядку чи вивезти з України, ознаки якої в діях ОСОБА_3 відсутні, та, відповідно, дійшов висновку про помилкове ввезення ним частини товарів на митну територію України, які підлягають вивезенню за межі митної території України в митному режимі реекспорту.

У поданні заступник прокурора м. Києва Могильницький М.С. та в апеляційній скарзі Київська регіональна митниця в особі представник Лича С.В., вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною і необгрунтованою, просять її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням на нього адміністативного стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів безпосердніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів.

На обгрунтування вимог подання заступник прокурора м. Києва Могильницький М.С. та апеляційної скарги представник Київської регіональної митниці Лич С.В., які аналогічні за змістом, посилаються на неправильне тлумачення суддею місцевого суду ч. 1 ст. 483 Митного кодеку України, вказуючи на те, що згідно ч. 1 ст. 448 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на втановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митними органами для проведення митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодеском чи іншими законами України, та за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальніть. При цьому аплянти зважають на те, що контракт від 8.10.2012 р. №001. JN-GTI з компаніє " Oxo networks Corp." та додатки до нього, в який зазначався невірний перелік товарів і на підставі яких здійснювалось переміщення товарів через митний кордон України, підписані генеральним директором ТОВ "Гарант Торг Інвест" ОСОБА_3, котрим також була безпосередньо подана митному органу декларація з неправдивими даними стосовно переміщуваних товарів.

Заслухавши доповідь головуючого щодо суті постанови та викладення основних доводів подання прокурора і апеляційної скарги, вислухавши пояснення: прокурора і представника скаржника, які підтримали подання та апеляційну скаргу за наведених у них обставин; особи відносно якої справа закрита і її захисника про законність і обгрунтованість постанови судді місцевого суду в частині підстав закриття справи, які заперечували проти задоволення подання прокурора та апеляційної скарги; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апелянтів, провівши судові дебати, суд уважає подання прокурора та апеляційну скаргу такими, що задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

За змістом диспозиції зазначеного закону, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виключний перелік яких установлений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з суб'єктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала настання цих наслідків.

Як убачається з наданих ОСОБА_3 пояснень /а. с. 163-166/, товари за кількістю, найменуванням і країною походження, дані про які не збігаються або взагалі відсутні у поданій ним декларації №100250000/13/014082 від 21.03.2013 р., на адресу ТОВ "Гарант Торг Інвест" були поставлені помилково.

Цей факт об'єктивно підтверджений листом Компанії "Oxo Networks Corp" від 23.03.2013 р. /а. с. 206, 207/.

Відповідних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 прямого умислу на переміщення або вчиненння дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за змістом ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, до протоколу про порушення митних правил № 0282/10000/13 від 2013 р. та під час розгляду справи суддею місцевого суду Київською регіональною митницею - не надані.

Твердження подання та апеляційної скарги з посиланням на ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України про те, що порушення митних правил належать до адміністративних правопорушень, які являють собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність тощо, звісно, відповідають загальному поняттю адміністративного правопорушення, визначеному ч. 1 ст. 9 КпАП України. Між тим, конкретне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, характеризується умисною виною в формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 190 Митного кодексу України, помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Отже, доводи подання прокурора та апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та необхідність закриття в зв'язку з цим провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - є законним і обґрунтованим.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді районного суду та прийняття апеляційним судом нової постанови, про що йдеться в поданні прокурора та апеляційній скарзі, - відсутні

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення подання прокурора та апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Подання заступника прокурора м. Києва Могильницького М.C. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці в особі Лича С.В. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В. Д з ю б і н