Постанова

від 03.07.2013 по справі 802/2725/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   м. Вінниця 03 липня 2013 р.                                                                    Справа № 802/2725/13-а Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:                              Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку     до:   Відкритого акціонерного товариства "Тростянець АТП 10538"   про: стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. ВСТАНОВИВ : До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тростянець АТП 10538" (далі – ВАТ "Тростянець АТП 10538") про стягнення фінансових санкцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що в прокуратуру м. Вінниці звернувся директор  Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з ВАТ "Тростянець АТП 10538" штрафних санкцій, накладених постановою № 3299-ЦД-1-Е від 18.12.2012 р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 17000,00 грн. Прокурор та представник позивача в судове засідання не з`явились. При цьому подали до суду обопільно підписану заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позовних вимог (а.с. 16). Відповідач письмових заперечень на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 14). Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття   відповідача,   належним   чином повідомленого  про  дату,  час  і  місце  судового  розгляду,  без поважних  причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту № 3335-ЦД-1-Е Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.12.2012р. (а.с. 7), ВАТ "Тростянець АТП 10538" несвоєчасно виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.07.2012 року № 547-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 20.08.2012 року, чим порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів". Постановою № 3299-ЦД-1-Е від 18.12.2012 року (а.с. 5) Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за несвоєчасне виконання розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів, накладено на ВАТ "Тростянець АТП 10538" штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень. Пунктом 16 Розділу 1 Правил розгляду справ передбачено, що постанова про  порушення  справи  про  правопорушення  на ринку  цінних  паперів,  акт  про  правопорушення  на ринку цінних паперів,  постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних  паперів,  постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів,  постанова про відновлення провадження  у  справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів  (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на  ринку  цінних паперів,  постанова  про виправлення описок вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину),  яка притягується  до  відповідальності,  якщо  їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину)  під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом. Доказом надіслання  зазначених постанов є  реєстр  (список)  поштових  відправлень  рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек. Позивачем надано копію реєстру № 785 рекомендованих відправлень (а.с. 8), зданих в Київ-150  24.12.2012 року, згідно якого позивачем направлено відповідачу копію постанови № 3299-ЦД-1-Е від 18 грудня 2012 року про накладення санкцій, а також копії відповідних касових чеків. Зазначений реєстр містить відбиток календарного штемпелю. Таким чином, він є належними доказами надіслання відповідачу документів. Дана постанова чи будь-які дії позивача щодо розгляду справи про правопорушення відповідачем не оскаржувалися. Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного. Так, згідно із п. 8 ст. 10 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна  комісія  з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам,  особам, які  здійснюють  професійну діяльність   на   ринку   цінних   паперів,   фондовим  біржам  та саморегулівним    організаціям    обов'язкові    для     виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів  відповідно  до  чинного законодавства. Пунктом 8 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії  з  цінних  паперів  та  фондового ринку або розпоряджень, постанов  або  рішень  уповноважених  осіб  Національної комісії з цінних   паперів   та   фондового  ринку  щодо  усунення  порушень законодавства на ринку цінних паперів – у розмірі від   тисячі  до  п'яти  тисяч  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ, штраф, застосований Комісією,  має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою. Відповідно до  ст. 60  Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об'єктивному дослідженні. Враховуючи те, що відповідач станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафу не подав, постанову не оскаржив, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.   Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тростянець АТП 10538" (24300, Вінницька область, смт Тростянець, вул. Наконечного, 1, код ЄДРПОУ 00426360) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: УДКСУ у Вінницькій області, р/р 31113106700549, МФО 802015, код ЄДРПОУ 38051690, державний бюджет – Тростянецький район) штраф в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок). Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя          Поліщук Ірина Миколаївна