Постанова

від 04.07.2013 по справі 820/4365/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2013 р. №820/4365/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання -Зеленькова О.В.

представників: позивача - Ляхова О.Г., відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративними позовом Приватного підприємства "Промтранспоставка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окруного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Промтранспоставка" в особі директора Бордун Юрія Миколайовича , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати протиправними дії (бездіяльність) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "ПРОМТРАНСПОСТАВКА", податковий номер 34330452 від 21.05.2013 №1021, - невідповідним актам чинного законодавства та скасувати; зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій - проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "ПРОМТРАНСПОСТАВКА", податковий номер 34330452 за наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "ПРОМТРАНСПОСТАВКА", податковий номер 34330452 від 21.05.2013 №1021.

В обґрунтування позову зазначає, що на запит Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позивач надав інформацію та документи на її підтвердження, тому у відповідача не було законних підстав виносити наказ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Промтранспоставка".

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, зазнаючи, що документальна позапланова виїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 78 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Наказом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №1021 від 21.05.2013 року призначена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Промтранспоставка" з питань взаємовідносин з ТОВ „Техцентр „Вектор" (код 36455381) за жовтень 2010 року, з ТОВ „Спарта - 10" (код 37365247) за період січень 2011 року та ТОВ „НВФ „Електросервіс" (код 35585752) серпень, вересень 2012 року.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, у формі наказу та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених п.п. 78.1.1 - 78.1.12 ст. 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу №1021 від 21.05.2013 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що не заперечувалось представниками сторін в ході судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом №7194/10/22.3-11 від 19.04.2013 року, щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах із контрагентом з ТОВ „Техцентр „Вектор" (код 36455381) за жовтень 2010 року, з ТОВ „Спарта - 10" (код 37365247) за період січень 2011 року та ТОВ „НВФ „Електросервіс" (код 35585752) серпень, вересень 2012 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

Лист № 7194/10/22.3-11 від 19.04.2013 року отримано Приватним підприємством "Промтранспоставка" 30.04.2013 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

На виконання зазначеного запиту, до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова листом від 15.05.2013 №16/05-13/ПП підприємством були надані пояснення та підтверджуючі їх документи, що дійсно ПП "ПРОМТРАНСПОСТАВКА" (код ЄДРПОУ 34330452) мало фінансово-господарчі відносини з ТОВ "ТЕХЦЕНТР "ВЕКТОР" (код 36455381) за період жовтень 2010, з ТОВ "СПАРТА-10" (код 37365247) за період січень 2011 та ТОВ "НВФ "ЕЛЕКТРОСЕРВІС" (код 35585752) за період серпень, вересень 2012 року, про що свідчать первинні бухгалтерські документи виконанні у той час.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документальне підтвердження, щодо витребуваної у запиті інформації, що не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні та як вбачається з відповіді первинні документи щодо господарських взаємовідносин позивачем не надавались.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було надано не повний перелік витребуваних документів та інформації.

Розглядаючи справу, суд враховує, що ненадання документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Запит №7194/10/22.3-11 від 19.04.2013 року було надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою, та отримано позивачем 30.04.2013 року, що було підтверджено представником позивача та відповідача в судовому засіданні. Крім того з пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що відсутні будь-які зауваження щодо змісту, порядку направлення та отримання зазначеного запиту.

З зазначеного запиту вбачається, що юридичною підставою для направлення такого запиту є пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та фактичною підставою є надходженням податкової інформації у вигляді актів, яка свідчить про порушення податкового законодавства Приватним підприємством "Промтранспоставка" по взаємовідносинам з ТОВ „Техцентр „Вектор", з ТОВ „Спарта - 10", ТОВ „НВФ „Електросервіс".

При цьому суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи позивач після отримання запиту листом № 13/04-13/пп вд 30.04.2013р. звернувся до відповідача з запитом про доступ до публічної інформації, а саме повідомити в чому полягає порушення та яким документом воно зафіксовано. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби листом № 8471/10/221-22 від 14.05.2013р. надана відповідь, що були отримані акти перевірки ТОВ „Техцентр „Вектор", з ТОВ „Спарта - 10", ТОВ „НВФ „Електросервіс", згідно висновків яких встановлено відсутність реального вчинення господарських взаємовідносин. (а.с. 94-96)

Отже суд приходить до висновку про наявність у податкового органу підстав для направлення письмового запиту. При цьому суд зауважує, що позивач вважаючи що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, мав можливість скористатись правом не надавати відповідь по суті, однак зазначеним правом не скористався, навпаки після отримання відповіді на свій письмовий запит в чому полягає порушення податкового законодавства, надав відповідь на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ №1021 від 21.05.2013 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було направлено та вручено письмовий запит 30.04.2013 року, сплив строк у 10 робочих днів, позивачем не надано в повному обсязі пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту. За таких обставин, зазначений наказ відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного наказу відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Промтранспоставка", про що складено акт № 2114/22-10/34330452 від 01.06.2013 р.

Тобто наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. (п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України)

Згідно п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Наказ № 1021 від 21.05.2013 року, направлення на перевірку № 1113, № 1114 від 21.05.2013р., вручені та пред'явлені службові посвідчення повноважній особі підприємства 21.05.2013 року, що підтверджується аркушем вручення та розпискою про отримання направлень та пред'явлення службових посвідчень. (а.с. 109,110, 113)

Оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу, направлення на перевірку та пред'явлено службові посвідчення, вчинено запис в журналі реєстрації перевірок, податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки № 2114/22-10/34330452 від 01.06.2013р. було вручено позивачу 10.06.2013р. та 21.06.2013р. керівником податкового органу прийнято податкові повідомлення - рішення № 0002232210, № 0002242210.

Суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

При розгляді даної справи а ні позивач безпосередньо, а ні представник позивача не скористались своїм правом, яке визначене статтею 137 КАС України, не подавали до суду заяви про скасування вищезазначених податкових повідомлень - рішень.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби наказу №1021 від 21.05.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Промтранспоставка", дій по проведенню перевірки та прийняттю податкових повідомлень - рішень, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Промтранспоставка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 липня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.