Ухвала

від 10.04.2013 по справі 43/178-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. Справа № 43/178-05

вх. № 12508/3-43

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Близнюкова А.І.

за участю представників сторін:

позивача: Снітко А.В. (дов. №01-62юр/3036 від 17.04.12 р.);

відповідача: не з'явився;

ВДВС: не з'явився

розглянувши скаргу АК "Харківобленерго" про визнання недійсною постанову ВДВС та зобов"язання вчинити певні дії по справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків) до ФОП Ахмедов Ніяз Мамо Огли (м. Харків)

про стягнення 1027,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.13 р. від АК «Харківобленерго» до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла скарга, в якій просить суд визнати недійсною постанову Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 12.11.12 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.12.05 р. по справі № 43/178-05, зобов'язати Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ вжити усі заходи примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05, звернутися до господарського суду Харківської області про видачу дублікату втраченого ним наказу господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05.

В обґрунтування скарги АК «Харківобленерго» посилається на те, що вказана постанова була винесена Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ без наявності підстав для повернення виконавчого документа, вказаних у п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що матеріали виконавчого провадження не містять доказів встановлення у боржника відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, не містять доказів того, що державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» були застосовані усі заході щодо розшуку майна боржника, та що усі вони виявилися безрезультатними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.13 р. прийнято скаргу АК "Харківобленерго" до розгляду у судовому засіданні на 09.04.13 р.

08.04.13 р. до канцелярії суду від АК "Харківобленерго" надійшли письмові пояснення до скарги.

09.04.13 р. до канцелярії суду від державного виконавця надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виконавчого провадження №30234572 згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання про долучення до матеріалів справи виконавчого провадження №30234572 згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.

В судовому засіданні 09.04.13 р. було оголошено перерву до 10.04.13 р.

Представник стягувача в судовому засіданні 10.04.13 р. підтримав скаргу в повному обсязі.

Боржник, ФОП Ахмедов Н.М.О., в судове засідання 10.04.13 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся за адресою, вказаною в позовній заяві та скарзі.

Представник Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ в судове засідання 10.04.13 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про дату, час та місце наступного засідання суду у справі №43/178-05 від 09.04.13 р., яке долучене судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника АК «Харківобленерго», дослідивши надані ними докази, дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 30234572, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.12.05 р. по справі № 43/178-05 позов задоволений частково, присуджено до стягнення з СПД ФО Ахмедова Н.М.о на користь АК «Харківобленерго» суму основного боргу у розмирі 868,91 грн., пеню у розмирі 76,07 грн., інфляційні у розмирі 44,58 грн., річні у розмирі 16,45 грн., держмита 102,00 грн., та судові витрати 118.00 грн., а усього стягнуто 1 226, 01 грн., на виконання рішення суду 19.12.05 виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.11 р. по справі № 43/178-05 задоволена заява АК «Харківобленерго» про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 19.12.05 р. по справі № 43/178-05, виданий дублікат наказу господарського суду Харківської області від 19.12.05 по справі № 43/178-05. Рішення суду по справі № 43/178-05 не виконано, грошові кошті АК «Харківобленерго» не отримані.

21.11.12 р. АК «Харківобленерго» за заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.11.12 № 26е-03/62юр-103855 подала дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05 до Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ для примусового виконання.

07.12.11 р. Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30234572 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05.

07.12.11 р. Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ виготовлений супровідний лист № 43365 про направлення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.12.11 р. до боржника та АК «Харківобленерго».

13.12.11 р. Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ виготовлений запит № 44399 державного виконавця до ВДАІ з обслуговування в Ленінському районі м. Харкова, ДПІ Ленінського району м. Харкова, КП «ХМ БТІ» про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за Ахмедовим Н.М.о.

18.01.12 р. до Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ надійшов лист ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о від 16.01.12 № 91 про відсутність зареєстрованих за Ахмедовим Н.М.о транспортних засобів.

26.01.12 р. до Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ надійшов лист КП «ХМБТІ» від 23.01.12 р. № 669/1 про те, що за Ахмедовим Н.М.о права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Харкові не зареєстровано та лист ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 19.01.12 р. № 77/9/29-025 про відсутність зареєстрованих за Ахмедовим Н.М.о розрахункових рахунків.

20.02.12 р. до Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ надійшла заява АК «Харківобленерго» про надання інформації про стан примусового виконання рішення суду по справі № 43/178-05.

До Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт нерухомого майна Ахмедова Н.М.о за реєстраційним номером 13237499 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна Ахмедова Н.М.о., за номером витягу № 38734324 від 12.11.12.

19.09.12 р. державним виконавцем Розовенко А.П. Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ складений акт про відсутність майна, належного боржнику за адресою, яка вказана у виконавчому документі.

12.11.12 р. Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30234572 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у який було вказано, що згідно відповідей КП «ХМБТІ», ВДАІ, ДПІ, акту державного виконавця, майно, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, розшук державним виконавцем належного боржнику майна виявився безрезультатним

Дослідивши надані Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ матеріали виконавчого провадження ВП № 30234572, заслухавши пояснення, надані його представником та представником АК «Харківобленерго», суд приходить до висновку про правомірність доводів АК «Харківобленерго» викладених у скарзі, та про наявність підстав для її задоволення, керуючись наступним.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За змістом статті 121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий Документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, за ст. 2 цього Закону правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, Закон України "Про державну виконавчу службу", Закон України «Про виконавче провадження», інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Частина 5 ст. 124 Конституції України та ст. 4-5 ГПК України передбачають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження по справі № 43/178-05 була винесена Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ 07.12.11 р., а тому виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області повинні були проведені Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ в строк до 08.06.12 р.

Судом встановлено, що 22.03.13 р. АК «Харківобленерго» отримала листа Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ № 4235, з якого їй стало відомо про те, що 12.11.12 виконавче провадження по справі № 43/178-05 було завершено Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ за п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, за підставою встановлення відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, та встановлення у ході проведення виконавчих дій безрезультатності здійснених державним виконавцем, відповідно до цього Закону, заходів щодо розшуку такого майна.

Таким чином, виконавче провадження ВП № 30234572 було завершено Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ не в шестимісячний строк, як це передбачено ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а майже через 11 місяців, що є порушенням зазначеної норми цього Закону.

Для повернення виконавчого документа стягувачу за п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю треба встановити факт повної відсутності у боржника усього майна, на яке можливо звернути стягнення, підтвердити це необхідними доказами, здійснити усі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, щодо розшуку такого майна боржника, встановити їхню безрезультатність, підтвердити її також належними доказами.

При цьому, для повернення виконавчого документа стягувачу за п.2 ч.1 ст. 47 цього Закону, вимагається наявність одночасної сукупності цих двох умов, якщо відсутня хоча одна з них, права на повернення виконавчого документа стягувачу п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не набуває.

Заходи примусового виконання рішення суду викладені у ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», їх застосування є прямим обов'язком державної виконавчої служби у ході примусового виконання рішення суду.

Заходами примусового виконання рішень за цією статтею є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Для реалізації цих заходів, державному виконавцю надані усі необхідні права, які чітко викладені у ч.3 ст.11 цього Закону, при чому за ч.1 цієї статті, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Слід звернути увагу на те, що за рішенням господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05 з боржника було стягнуто 1226,01 грн., а тому, за приписом ч.7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло в такому разі не здійснюється, державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження ВП № 30234572, за боржником не зареєстровано права власності на об'єкти нерухомого майна в м. Харкові, не зареєстровано транспортних засобів, боржник перебуває на обліку у ДПІ як фізична особа-підприємець, інформація про наявність відкритих розрахункових рахунків відсутня.

Виходячи з цього, керуючись приписами ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», гл. 4 цього Закону Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ був зобов'язаний спрямувати виконавчі дії та вжити всіх заходів для виконання рішення саме за рахунок іншого майна боржника.

До такого іншого майна боржника відноситься його майно, яке знаходиться за його місцем проживання, яке знаходиться в інших осіб, або належить боржникові від інших осіб, заробітна плата або інші доходи боржника, яки він отримує, тобто, саме на встановлення цього майна боржника, на звернення на нього стягнення й повинен був відпрацювати Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ, застосувати заходи примусового виконання рішення суду, здійснити розшук боржника та його майна, звернути стягнення на кошти та інше його майно (майнові права), у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернути стягнення на його заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію.

Ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлює, що у разі відсутності відомостей про місто проживання, перебування чи знаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника (ч.1), розшук майна боржника здійснює також державний виконавець (ч.2).

АК «Харківобленерго» в п.6 заяві про відкриття виконавчого провадження від 17.11.12 р. № 26е-03/62юр-103855 надала свою згоду на авансування провадження виконавчих дій, просила Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ своєчасно надавати розрахунок авансових витрат, тому у Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ не було взагалі ніяких перешкод для здійснення дій по розшуку боржника та його майна, так як жодного разу під час проведення виконавчих дій Ахмедов Н.М.о не був у Леніському відділу ДВС Харківського МУЮ, а останній не мав відомостей про те, де він знаходиться.

Виконавче провадження ВП № 30234572 позбавлено доказів того, що Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ взагалі провадив такі виконавчі дії по зверненню стягнення на заробітну плату, доходи Ахмедова Н.М.о, що він розшукував його майно що могло перебувати в інших осіб або належить боржникові від інших осіб, що є порушенням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідальний державний виконавець Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ був зобов'язаний викликати Ахмедова Н.М.о особисто до себе, провести перевірку виконання Ахмедовим Н.М.о. рішення суду по справі № 43/178-05; в разі нез'явлення Ахмедова Н.М.о провести його привід через правоохоронні органи; відібрати від нього пояснення стосовно причин невиконання ним рішення суду; відібрати від нього усі відомості про майно, яке належить йому, про його джерела існування та розмір доходів; встановити, чи не отримує він пенсію; провести перевірку майнового стану боржника за його місцезнаходженням; накласти реальний фактичний арешт на усе майно Ахмедова Н.М.о; у разі ухилення Ахмедова Н.М.о. від виконання рішення суду, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві його виїзду за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, оголосити розшук боржника та його майна, але за виконавчим провадженням ВП № 30234572 усіх цих дій Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ не провів, зазначених заходів примусового виконання не застосував.

Слід зазначити, що за ч.1 ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, тобто Ахмедов Н.М.о. відповідає за виконання рішення суду по справі № 43/178-05 усім своїм майном.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В запереченнях на скаргу АК «Харківобленерго» представник Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ послався на те, що у виконавчому провадженні ВП № 30234572 міститься акт державного виконавця, складений, як у ньому зазначено, за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, який на його думку є доказом встановлення відсутності у Ахмедова Н.М.о. майна, на яке можливо звернути стягнення.

Дослідивши цей акт, суд не приймає його в якості належного доказу, що підтверджує відсутність у боржника майна, виходячи з наступного.

За ч.ч.1-5 ст. 52, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Таким чином, арешт майна боржника є обов'язковою виконавчою дією.

Перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами зазначений у Додатку до Закону України «Про виконавче провадження», є вичерпним.

Арешт з майна, накладення якого є обов'язковим заходом примусового виконання, може бути знятий тільки в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна; за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В акті державного виконавця Розовенко А.П. вказано, що він був складений за адресою, вказаною у виконавчому документі, був складений особисто державним виконавцем Розовенко А.П. у присутності двох понятих: Кравцова М.О., та Шумейко С.С., при цьому більш нікого з сторін виконавчого провадження або інших осіб при складенні акту не було, ні самого боржника - Ахмедова Н.М.о, ні інших осіб, що мешкають за вказаною адресою, яка в самому акті до речі не зазначена взагалі, тобто невідомо, де само був складений акт, не був присутнім при цьому й представник АК «Харківобленерго».

Акт не зазначає яке саме майно, на час складання цього акту, знаходилося в квартирі, не зазначає, чи увійшло воно до вищевказаного Переліку майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, не містить посилання на документі, яки б підтверджували права яких-небудь інших осіб на це майно, через що не може підтверджувати те, що майна, належного саме Ахмедову Н.М.о. не встановлено.

З цього акта також не вбачається, яким чином державний виконавець зміг зайти у квартиру, позначену як місцезнаходження боржника без присутності мешканців, яки там на той час знаходилися, без присутності самого боржника, взагалі невідомо хто насправді є власником цієї квартири, невідомо, яким чином державний виконавець зміг встановити, що ніякого майна боржника за цією адресою не знаходиться, якщо він фактично не заходив до цієї квартири.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 30234572 також не містять доказів того, що Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ звертався до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння Ахмедова Н.М.о, що могло б пояснити яким чином державний виконавець провів виконавчі дії в квартирі без участі її власників або інших мешканців.

Аналіз матеріалів виконавчого провадження вказує, що з 07.12.11 р. (відкриття виконавчого провадження), усі виконавчі дії провадилися Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ у період до 26.01.12 р., потім, тільки у вересні 2012, тобто через 8 місяців після цього, був складений акт державного виконавця, а 12.11.12 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що свідчить про порушення Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

За ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про повернення виконавчого документа у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом, до постанови обов'язково додається оригінал виконавчого документа.

За ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або за ч.4 цієї статті - постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого документа вручається під розписку, до неї додається оригінал виконавчого документа, що повертається.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 30234572 не містять доказів того, що Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ на адресу АК «Харківобленерго» була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанова від 12.11.12 р. про повернення виконавчого документа по справі № 43/178-05 та оригінал дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05, або про те, що вони були вручені під розписку її представнику.

Представник Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ не спростував твердження АК «Харківобленерго» про те, що постанова від 12.11.12 р. про повернення виконавчого документа по справі № 43/178-05 та оригінал дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05 до АК «Харківобленерго» Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ в строки, встановлені ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», або пізніше не направлялися та не отримано ним.

Суд приходить до висновку, що постанова Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 12.11.12 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по справі № 43/178-05 та оригінал дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05 Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ до АК «Харківобленерго» не направлялися, а оригінал дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05 є втрачений саме Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ.

Про порушення своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні ВП № 30234572 АК «Харківобленерго» стало відомо тільки 22.03.13 р., коли вона отримала лист Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 18.03.13 №4235 (зареєстрований під вхідним № 10/8196) та з нього дізналася про наявність постанови від 12.11.12 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05, після чого в межах строку, встановленого ст. 121-2 ГПК України, 28.03.13 р. звернулася із скаргою до суду.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 30234572 доказують те, що саме через невиконання Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ усіх приписів Закону України «Про виконавче провадження» рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05 залишилося невиконаним, а АК «Харківобленерго» не отримала присуджених судом коштів.

За п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, про правомірність доводів АК «Харківобенерго» що, постанова Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 12.11.12 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 30234572 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05 винесена з порушенням приписів законодавста, що Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ у ході провадження виконавчих дій у справі № 43/178-05 не встановлена та не підтверджена доказами відсутність у Ахмедова Н.М.о майна, на яке може бути звернуто стягнення, не проведені усі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заході щодо розшуку такого майна, не встановлена їхня безрезультатність, а тому постанова Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 12.11.12 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 30234572 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05 підлягає визнанню недійсною.

Що стосується вимоги АК «Харківобленерго» про зобов'язання Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ вжити усі заходи примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05, звернутися до господарського суду Харківської області про видачу дублікату втраченого ним наказу господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05, суд вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає, так як обов'язки органу державної виконавчої служби в разі визнання судом незаконною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу вже чітко унормовані ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та не потребують додаткового судового регулювання.

За цією статтею, виконавче провадження в разі визнання судом незаконною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає обов'язковому відновленню, Ленінський відділ ДВС Харківського МУЮ буде зобов'язаний неупереджено, своєчасно, повно вчинити виконавчі дії, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05, у т.ч. й звернутися до суду про видачу дублікату втраченого ним оригіналу дублікату наказу господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 31, 47, 51, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу АК «Харківобленерго» про визнання недійсною постанови Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 12.11.12 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 30234572 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №43/178-05 задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ від 12.11.12 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 30234572 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 43/178-05.

В решті скарги відмовити.

Суддя Сальнікова Г.І.