Постанова

від 27.06.2013 по справі 812/4766/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року Справа № 812/4766/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Агевича К.В.,

при секретарі судового засідання Чуванову А.С.,

за участю:

представника позивача: Ковальова Т.В. (довіреність від 23.05.13 № 96)

представники відповідача: Повідайчик І.В. (довіреність від 19.06.13 № 82/9/10-000/15)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромрембуд» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 13.05.2013 № 0000422230 та від 13.05.2013 № 0000412230, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 23.05.2013 надійшов адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромрембуд» (далі - ТОВ «Укрпромрембуд», платник податків, позивач) до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, податковий орган, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013 № 0000422230 та від 13.05.2013 № 0000412230.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 було відкрите провадження за вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в період часу з 08.04.2013 р. по 09.05.2013 р. на підставі повідомлення від 08.04.2013 № 99 та згідно наказу від 08.04.2013 року № 236 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Укрпромрембуд» (ЄДРПОУ - 31325476) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток з 01.01.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій - 2011» (ЄДРПОУ - 37429572). Відповідачем було проведено перевірку Позивача, про що складений акт №211/22 - 300/31325476 від 16.04.13 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромрембуд» (ЄДРПОУ - 31325476) з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток з 01.01.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій - 2011» (ЄДРПОУ - 37429572)

Не погодившись з висновками акту, Позивач надіслав Відповідачу свої заперечення від 23.04.2013 № 85.

У відповідь на зазначені заперечення, 06 травня 2013 року Позивачем була отримана відповідь на заперечення від 30.04.2013 № 5046/10/22-308. 15.05.2013 Позивачем були отримані податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 №0000422230 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7 200,00 грн. (з яких 5 760,00 грн. за основним платежем та 1 440,00 грн. штрафна санкція) та податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 №0000412230, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7 560,00 грн. (з яких 6 048, 00 грн. за основним платежем та 1 512,00 грн. штрафна санкція).

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові та поясненях (а.с.3-6, 201-202).

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях до позову (а.с. 85-87, 182-183) і просив суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі -ПК України).

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромрембуд» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області 10.01.2001 № 13821200000001851 (а.с. 22-23).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.02.2012 № 200027996, індивідуальний податковий номер - 313254712347 ( а.с.181). перебуває на податковому обліку відповідно до довідки від 09.02.2012 № 3210. (а.с. 180).

Відповідно до п. п. 41.1.1 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби України - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Ухвалою від 20.06.2013 здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі та замінено Державну податкову інспекцію у Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на Державну податкова інспекцяю у Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області в розумінні ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено наступне.

На адресу відповідача від Алчевської ОДПІ надійшов лист від 22.03.2013 № 06141/223 щодо відпрацювання матеріалів перевірки ТОВ «Візувій-2011» та акт від 20.03.2013 № 595/223/37429572 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Візувій-2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з: ПП "МАСТЕР-КАБЕЛЬ" (34685884) за січень-березень 2012 року; ТОВ "МАКРОС" (31256979) за квітень 2012 року; ПП "ФІРМА ІСТОК", (34317981) за квітень 2012 року; ТОВ "РОДЕНЬ - М" (14196320) за травень 2012 року; ТОВ "ДЕКА ПЛЮС"», (36990839) за травень 2012 року; ПП "САЛАН М", (37907044) за червень 2012 року, ТОВ "НЕГОЦИАНТ" (37862004) за липень 2012 року, ТОВ "КОМІСАР" (37601629) за серпень 2012 року, ПП ТЛОБМАРІНТОРГ" (36612525) за вересень 2012 року, ПП "ФОКУС ІНВЕСТ" (37429572) за жовтень 2012 року, ТОВ "ВЕЛЬМОНА" (37939443) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012» (а.с. 113-125)

За матеріалами перевірки ТОВ «Візувій-2011» встановлено, що при виході за податковою адресою фахівцями Алчевської ОДПІ не встановлено розміщення офісу підприємства за вказаним місцезнаходженням. Згідно аналітичної довідки загальна численність працюючих на ТОВ «Візувій-2011» за період 01.01.12р. по 31.12.12р. складала 1 особа, за договором-1 особа. Алчевською ОДПІ було направлено запит до відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м. Алчевська та Перевальського району (від 14.03.2013 № 1096/7/07-3215), згідно отриманої відповіді від 19.03.2013 № 322 за ТОВ «ВІЗУВІЙ 2011» транспортних засобів не зареєстровано також встановлено, що основи засоби на підприємстві відсутні.

У зв'язку з чим на адресу ТОВ «Укрпромрембуд» надіслано поштою запит від 25.03.2013 № 3527/10/22-300 щодо надання пояснень та документального підтвердження ТОВ «Укрпромрембуд» по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій-2011». ДоДПІ повернулось повідомлення про отримання листа 02.04.2013.

Посадовими особами ТОВ «Укрпромрембуд» згідно листа від 05.04.13р. № 75 надно пояснення та копії первинних документів ТОВ «Укрпромрембуд» по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій-2011» (а.с. 136-138).

На підставі рішення керівника ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, яке оформлено наказом від 08.04.2013 № 236 та повідомлення від 08.04.2013р. №99/10/22-30 була проведена позапланова невиїзнв перевірка ТОВ «Укрпромрембуд» (код за ЄДРПОУ 31325476) з питань визначення повноти. нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій-2011» (код за ЄДРПІ 37429572). Термін проведення перевірки з 08.04.13 по 09.04.13 (а.с.132-133).

Відповідачем 08.04.2013 було вручено головному бухгалтеру ТОВ «Укрпромрембуд» Крамаревій О.Е. повідомлення від 08.04.2013р. №99/10/22-30 та копію наказу від 08.04.3013 № 236 про проведення позапланової невиїзної перевірки з 08.04.2013. по 09.04.2013.

За результатами проведеної перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпромрембуд» (код за ЄДРПОУ 31325476 з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток з 01.01.2012 по 31.12.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій - 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572)» від 16.04.2013 №211/22-300/31325476 (далі - акт) та встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства ТОВ «Укрпромрембуд»:

1. п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 048 грн.

2. п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся, на загальну суму 5760 грн., в т.ч. за травень 2012 року на суму 5 760 грн. (а.с. 88-112).

Не погодившись з висновками акту, Позивач надіслав Відповідачу свої заперечення від 23.04.2013 № 85.

06 травня 2013 року Позивачем була отримана відповідь на заперечення від 30.04.2013 № 5046/10/22-308.

15.05.2013 Позивачем були отримані податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 №0000422230 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7 200,00 грн. (з яких 5 760,00 грн. за основним платежем та 1 440,00 грн. штрафна санкція) та податкове повідомлення-рішення від 13.05.2013 №0000412230 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 7 560,00 грн. (з яких 6 048, 00 грн. за основним платежем та 1 512,00 грн. штрафна санкція).

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не заперечуються.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток підприємств.

Пунктом 139.1.9. ст. 139 ПК України до складу витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку віднесено витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Пункт 44.1. ст.44 ПК України визначає, що цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 44.3. ст.44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Вищим адміністративним судом України у листі від 06.05.11 № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Також належить з'ясувати установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

На підтвердження реальності здійснення вказаних операцій позивачем надано договір № 1501 від 15.03.2012, договір № 1902 від 19.04.2012, видаткова накладна № РН-1501 від 16.03.2012, видаткова накладна № РН - 1902 від 20.04.2012, податкова накладна № 24 від 15.03.2012, Податкова накладна № 26 від 19.04.2012 , накладна на внутрішнє переміщення № ПМ - 0000009 від 16.03.201., накладна на внутрішнє переміщення № ПМ-0000010 від 20.04.2012, калькуляцію вартості виробництва падаючої стріли № КА-0000021 від 16.05.2012, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, акти здачі - прийняття робіт, договор оренди № 53 від 02.07.2012 (а.с. 60-77).

Податкові накладні внесено до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с.170-179).

Між ТОВ «Укрпромрембуд» (Покупець), та ТОВ «Візувій-2011» (Продавець), в укладено договори на постачання товару від 15.03.12. № 1501, який позивачем до суду не надано, але його існування сторонами не заперечувалось, та від 19.04.2012 № 1902.

На виконання умов договорів від 15.03.12 №1501 та від 19.04.2012 №1902 «Візувій-2011» на адресу ТОВ «Укрпромрембуд» виписано наступні видаткові наклади: 1501 від 19.03.2012, РН-1902 від 20.04.2012 відповідно до яких отримано трубу д377*10 та д325*7.

Позивач в позивній заяві зазначає, що постачання труби, відображено на рахунку 26 «Готова продукція» та зараховано до балансу. Товар (труба) був отриманий головним інженером Шмаровозом В.І. та переданий електрогазозварнику ОСОБА_5 в роботу, що підтверджується Накладною на внутрішнє переміщення № ПМ - 0000010 від 20.04.2012 та накладною на внутрішнє переміщення № ПМ - 0000009 від 16.03.2012. Дана труба використовується для виробництва Падаючої стріли, що підтверджується калькуляцією вартості виробництва падаючої стріли № КА-0000021 від 16.05.2012. Після виробництва падаючу стрілу віднесено до рахунку 10 «Основні засоби». Падаюча стріла здається в оренду. У 2012 році орендарем Падаючої стріли було ВТО «Будівельник», що підтверджується договором оренди № 53 від 02.07.2012 та актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 01-10-12-002 від 01.10.2012р., № 03-09-12-001 від 03.09.2012р., № 20-07-12-001 від 20. 07. 2012.

Але з вказаними доводами не можна погодитися, враховуючи наступне.

В ході проведення перевірки головним бухгалтером ТОВ «Укрпромрембуд Крамаревою О.Е. було надано письмові пояснення від 08.04.13 (а.с. 140), відповідно до яких отримана труба в березні-квітні 2012 року була встановлена на прилад «Падаюча стріла знаходиться на підприємстві та личиться на рахунку 26 «Готова продукція» і в податковому обліку не була відображена. Згідно оборотно-сальдової відомості по рах. 26 «Готова продукція» сальдо 08.04.13 складає 39175,45 в кількості 1 шт.

Також позивачем до перевірки надано оборотно-сальдову відомість по рахунку №20 (виробничі запаси) та рахунку 26 (готова продукція).(а.с. 143-144). Вказане позивачем не заперечувалось. Згідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 за 01.01.12-08.04.2013 падаюча стріла лічиться на рахунку 26 (готова продукція), та відповідно повинна була бути відображена в фінансовій звітності від 11.02.13, на що вказує вимоги пункту 46.2 ст. 46 «Податкова декларація розрахунок)» глави 2 «Податкова звітність» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) яким передбачено, що платники податку на прибуток, малі підприємства, віднесені до таких відповідно до Господарського кодексу України, подають разом з річною податковою декларацією річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації. У складі фінансової звітності платник податків зазначає тимчасові та постійні податкові різниці за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

ТОВ «Укрпромрембуд» до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську Луганської області ДПС 11.02.2013 було наданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (додаток №1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва») на 31 грудня 2012 року.

Проте, згідно наданого до ДПІ фінансового звіту від 11.02.13р. № 9086686509 залишок готової продукції відсутні на що вказує рядок 130 звіту (а.с. 134-135).

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 2 «Баланс», який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 р. № 87 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 р. за № 396/3689 (із змінами та доповненнями) передбачено, що у статті «Готова продукція» показується запаси виробів на складі, обробка яких закінчена та які пройшли випробування, приймання, укомплектовані згідно з умовами договорів із замовниками і відповідають технічним умовам і стандартом.

З вищенаведеного вбачається невідповідність наданого пояснення головного бухгалтера ТОВ «Укрпромрембуд» щодо наявності залишків готової продукції реальним показникам у фінансовому звіті підприємства., тобто готова продукція станом на 31.12.12 відсутня.

Слід також звернути увагу на те, що ТОВ «Укрпромрембуд» до ДПІ було надано заперечення до акта перевірки №211/22-300/31325476 від 16.04.13 (а.с. 130-131), в якому не було посилання на накладні на внутрішнє переміщення №ПМ 0000009 від 16.03.12 та № ПМ 0000010 від 20.04.13, договор оренди № 53 від 02.07.12 та акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №01-10-12-002 від 01.10.12, № 03-09-12-001 від 03.09.12, № 20-07-12-001 від 20.07.12 щодо оренди падаючої стріли ВТО «Будівельник».

З огляду товарно-транспортних накладних, наданих ТОВ «Укрпромрембуд» вбачається, що в товарно-транспортних накладних, виписаних ТОВ «Лугансксгіецекскавація» (Автопідприємство) на підприємство ТОВ «Укрпромрембуд» (Замовник) в графі де повинно було зазначати код ТОВ «Луганскспецекскавація», запис коду відсутній. Також, в графі пункт навантаження відмітка м. Алчевськ та пункт розвантаження м. Луганськ відсутні повні адреси пунктів навантаження/розвантаження, та немає підпису ні водія, ні експедитора, які прийняли та розвантажили товар, що суперечить п. 11.6 ст. 11 наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», яким визначено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Вказане унеможливлює підтвердиди факт транспортування товару та його отримання для транспортування та особа яка отримала цей товар. Таким чином, доводи податкового органу щодо відсутності документального підтвердження перевезення нібито отриманих товарів позивачем знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що товар, який нібито був отриманий від ТОВ «Візувій», було перероблено на виробництві позивача, оскільки надані відомості ТОВ «Укрпромрембуд» щодо переробки металопродукції не підтверджують того факту, що це саме та металопродукція, яка отримана від ТОВ ««Візувій». Вказаного не підтверджують і надані документи по оренді продукції «падаюча стріла» ТОВ «ПТО Будівельник» (а.с. 72-73).

В даному випадку суд також погоджується з доводами представника відповідача щодо безтоварності проведених операцій позивачем з контрагентами через неспроможність останнього здійснювати вказані операції, що підтверджується актом податкового оргау та вказує, що ТОВ «Візувій 2011» не мало можливості виконувати операції з придбання, продажу, зберігання та відвантаження товарно- матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів. (а.с.113-125).

Вказані розбіжності у фінасовому та бухгалтерському обліку позивача, відсутність підтвердження отримання товару для транспортування, вказує на штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій.

Надані позивачем первинні бухгалтерські документи, досліджені судом в судовому засіданні, вказують на правильність доводів податкового органу щодо безтоварності вказаних господарських операцій, з якими суд погоджується. Тому оформлені належним чином податкові накладні не можуть бути підставою для нарахування податкового кредиту та бюджетного відшкодування, а суми витрат по вказаним операціям не відносяться до витрат, які не враховуються при визначенні оподаткованого прибутку.

За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 27 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 02 липня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромрембуд» до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 13.05.2013 № 0000422230 та від 13.05.2013 № 0000412230 - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з відрядженням судді повний текст постанови підписано 03.07.2013.

Суддя К.В. Агевич