Рішення

від 03.07.2013 по справі 910/10498/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10498/13 03.07.13

За позовом Приватного підприємства «Південний»

До Фізичної особи - підприємця Кемерлі Кенан

Про стягнення 19 000 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Черевичний Д.О. - по дов. №б/н від 20.05.2013р.

Від відповідача не з»явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Південний» до Фізичної особи - підприємця Кемерлі Кенан про стягнення 19 000 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 порушено провадження у справі №910/10498/13та призначено справу до розгляду на 03.07.2013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №20/10/10 від 20.10.2010р. не повністю сплатив орендні платежі, у зв»язку з чим виник борг в сумі 12 000 грн.

Відповідач в судове засідання 03.07.2013 не з'явився. Через відділ діловодство господарського суду міста Києва від відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому проти заперечує.

Заперечення мотивовані тим, що в вересні 2012 було здійснено незаконне заволодіння рестораном невідомими особами, внаслідок чого відповідачем була припинена підприємницька діяльність. Підтвердженням цього є заява до Дарницького РУ ГУМВС міста Києва. Про результати розгляду даної заяви буде повідомлено додатково, після отримання відповіді на мій запит до Міністерства внутрішніх справ України, ГУ МВС в місті Києві, Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві. Про те, що рестораном незаконно заволоділи невідомі особи і про те, що внаслідок даного заволодіння я не маю можливості користування рестораном позивач був повідомлений відразу.

В судовому засіданні 03.07.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

20.10.2010 між Приватним підприємством «Південний» (надалі позивач) та Фізичною особою - підприємцем Кемерлі Кенан (надалі відповідач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №20/10/10.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 140 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Декабристів. Об»єкт оренди передавався в оренду з метою розміщення закладу громадського харчування та розважального закладу - кафе.

03.12.2010р. між сторонами був підписаний акт прийому - передачі приміщення, відповідно до договору оренди від 20.10.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії договору сторони визначили з 20.10.2010р. по 19.10.2012р. (п.11.2 договору).

16.10.2012р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору оренди №20/10/10 від 20.10.2010р., відповідно до якої сторони п. 11.2 виклали в наступній редакції : « Цей договір діє з 20 жовтня 2010року по 21 березня 2013 року.»

Пунктом 3.1 договору визначено, що за користування орендованим приміщенням відповідач сплачує щомісячно позивачу орендну плату, місячний розмір якої становить 4000 грн., в т.ч. ПДВ.

Орендна плата здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше п»ятого числа попередньо (п.3.2 договору).

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено орендну плату, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 19 000 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

.

Орендна плата здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше п»ятого числа попередньо (п.3.2 договору).

Проте, як свідчать матеріали справи відповідачем не в повному обсязі сплачена орендна плата за період дії договору, заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 000 грн.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно вносити орендній платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконав свого обов'язку орендну плату в повному обсязі не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, яка за розрахунком позивача становить 19 000 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 19 000 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача, що викладені в письмовому відзиві на позов судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Відповідачем не надано суду доказів того, що з вересня 2012 року він не міг використовувати спірне приміщення. Крім того, заперечення відповідача що з вересня 2012 року він не міг використовувати приміщення спростовуються підписанням між сторонами 16 жовтня 2012 року додаткової угоди до договору про продовження строку дії договору до 31 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кемерлі Кенан (03040, м. Київ, вул.. А. Бубнова, 12. корп.. 2, кВ. 36, іден. номер 2630410572) на користь Приватного підприємства «Південний» (02121, м. Київ, вул.. Декабристів, 2-а. код ЄДРПОУ 31246714) 19 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.07.2013 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.