Рішення

від 02.07.2013 по справі 927/747/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

02 липня 2013 року справа № 927/747/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полікорм»

51400 Дніпропетровська обл. м. Павлоград, вул. Т.Федорової, 9/16

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черешеньки"

16200 смт. Короп, вул. Дачна, 25

Предмет спору: про стягнення 24778,6 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Онасенко О.М. д. б/н від 10.06.2013

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 20769,80 грн. боргу по договору поставки № 11 від 14.03.2012 р., 137,62 грн. індексу інфляції, 990,65 грн. 3 % річних та 2880,53 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

14.03.2012 р. між сторонами укладено договір поставки № 11.

Відповідно до умов договору продавець (позивач) зобов'язується поставити та передати покупцю жми соняшниковий (товар), а покупець прийняти та оплатити його в кількості, по цінам та в строки вказані в додаткових угодах до договору.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця за фактично отриманий товар.

Відповідно до п. 5.1 договору факт поставки продавцем товару підтверджується накладною товару, яка підписується представниками сторін.

14.03.2012 р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1.

Відповідно до умов угоди продавець зобов'язується поставити покупцю жми соняшниковий на суму з ПДВ 41400 грн. в кількості 30 тон, а покупець зобов'язується здійснити оплату грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 днів з моменту поставки.

Позивачем на виконання умов договору та додаткової угоди поставлено відповідачу товар по видатковій накладній № 12 від 15.03.2012 р. на суму 40930,80 грн., а відповідачем отримано що підтверджується підписом та печаткою на накладній та довіреністю № 58 від 16.03.2012 р.

Відповідачем частково оплачено отриманий товар 14.08.2012 р. - 2161 грн., 21.08.2012 р. - 5000 грн., 08.10.2012 р. - 5000 грн., 11.10.2012 р. - 5000 грн., 22.10.2012 р. - 3000 грн., що підтверджується випискою банку. Всього відповідачем оплачено за отриманий товар 20161 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виникла заборгованість в сумі 20769,80 грн., яка підтверджується матеріалами справи й відповідачем не спростована доказами оплати.

Позивачем було направлено відповідачу 21.08.2012 р. року лист з проханням розрахуватися за отриманий товар.

Відповідно до п. 6.3 договору в разі порушення строків оплати, передбачених в додаткових угодах, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від загальної суми простроченого платежу.

Позивачем нараховано пеню в сумі 2880,53 грн. за період з 16.04.2012 р. по 15.10.2012 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 2872,51 грн. в зв'язку з поділом в розрахунку на 365 в період нарахування пені замість 366 днів (календарна кількість днів у 2012 році), в тому в решті вимог в частині стягнення пені в сумі 8,02 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено дослідження здійснених позивачем розрахунків заявлених вимог про стягнення річних та інфляції та встановлено , що позивачем при здійсненні розрахунку річних не врахована календарна кількість днів в 2012 році -366, а застосовано 365. Окрім того, при здійсненні розрахунку річних позивач неправомірно визначав існування суми боргу в день проведених відповідачем оплат ( наприклад: станом на день 14.08.12 року оплати 2161 грн. зазначено в розрахунку борг 40930,8 грн., в той час як станом на 14.08.12 року сума зобов'язань відповідача мала становити 38769,80 грн. й нарахування мало бути на 1 день меньшим, тобто не 121 день, а 120).

Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 137,62 грн. з квітня 2012 р. по травень 2013 р. та 3 % річних в сумі 990,65 грн. за період з 16.04.2012 р. по 14.06.2013 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю індекс інфляції в сумі 137,62 грн. та частково 3 % річних в сумі 985,34 грн. (зв'язку з поділом в розрахунку на 365 в період нарахування замість 366 днів (календарна кількість днів у 2012 році) та неврахування днів коли сума боргу зменшувалась в зв'язку з оплатою), в решті вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 5,31 грн. слід відмовити

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати товару суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по своєчасній оплаті поставленого товару не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково борг в сумі 20769,80 грн., пеня в сумі 2872,51 грн., індекс інфляції в сумі 137,62 грн. та 3 % річних в сумі 985,34 грн., в решті вимог в частині стягнення пені в сумі 8,02 грн. та 3 % річних в сумі 5,31 грн. відмовити.

Враховуючи приписи ст.49 ГПК України, встановивши, що спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача по своєчасному виконанню грошових зобов'язань, судовий збір сплачений позивачем при поданні позову, підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача в сумі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,625,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черешеньки" (16200 смт. Короп, вул. Дачна, 25 код 14249045 р/р 2600401050079 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полікорм" (51400 Дніпропетровська обл. м. Павлоград, вул. Т.Федорової, 9 кв. 16 код 37338779 р/р 26005060369745 в КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ МФО 305299) борг в сумі 20769,80 грн ., пеня в сумі 2872,51 грн ., індекс інфляції в сумі 137,62 грн. та 3 % річних в сумі 985,34 грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

2. В решті вимог в частині стягнення пені в сумі 8,02 грн. та 3 % річних в сумі 5,31 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова