Рішення

від 04.07.2013 по справі 910/9311/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/9311/13 04.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладья Плюс",м. Київ

До Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "ФАЛБІ", м. Київ

Про стягнення 26 821,59 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Рикун І.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 26 821,59 грн. заборгованості та пені за Договором купівлі-продажу № 63/12 від 18.04.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/9311/13 та розгляд справи призначено на 12.06.2013р.

10.06.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 12.06.2013р. представник позивача надав суду витребувані ухвалою від 22.05.2013р. документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

21.06.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення пені, посилаючись на перевищення позивачем періоду нарахування пені та порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання вдруге не направив, вимоги ухвал суду від 22.05.2013р. та від 12.06.2013р. не виконав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем 24.05.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 22.05.2013р. та 17.06.2013р. - ухвали від 12.06.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 04.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 36/12 від 18 квітня 2012 року, відповідно до якого позивач, як продавець, зобов'язаний поставити відповідачу, як покупцеві, товари медичного призначення, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і розрахуватись з продавцем на умовах Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Кривошеєвим Ю.О., та від відповідача - Генеральним директором Мельником О.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору, асортимент, кількість, ціна товару вказується у товарно-транспортних накладних або в рахунку-фактурі продавця, що є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що загальна сума Договору визначається сумою вартості поставленого товару покупцю згідно товарно-транспортних накладних продавця, які є невід'ємною частиною Договору.

Ціна товару відповідно до п. 3.1. Договору вказується у товарно-транспортній накладній.

Відповідно до п. 4.4. Договору товар вважається прийнятим покупцем по кількості - згідно кількості, яка вказана в товарно-транспортній накладній. Право власності на поставлені товари переходить від продавця до покупця в момент отримання останнім товару від постачальника (перевізника) за видатковою накладною.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено поставку, а відповідачем прийнято товари медичного призначення, що підтверджується видатковими накладними: № ЛП000005172 від 22.05.2012року на суму14 378 грн. 69 коп. та № ЛП000004051 від 23.04.2012року на суму 9 241 грн. 92 коп., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штемпелем відповідача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Всього позивач поставив відповідачу товар на загальну суму - 23 620,61 грн., яка відповідачем не оспорена та документально не спростована.

Відповідно до п. 5.2. Договору термін оплати товару покупцем вказується у товарно-транспортних накладних, але не більше 45 (сорока п'яти) календарних днів після отримання товару покупцем.

Сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та оформлено Акт звірки станом на 30.06.2013р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає - 23 620,61 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає - 23 620,61 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК україни, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню, відповідно до п. 6.2. Договору у розмірі 3 200,98 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору за невиконання умов оплати, згідно п.п. 5.1., 5.2. цього Договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною та невірно встановлений період нарахування.

За розрахунком суду, розмір пені складає - 1 771,54 грн., період нарахування пені становить з 03.06.2012р. по 02.12.2012р. (183 дні) на суму - 9 241,92 грн. (пеня - 693,14 грн.) та з 07.07.2012р. по 05.01.2013р. на суму - 14 378,69 грн. (пеня - 1 078,40 грн.).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком суду, а саме, у розмірі - 1 771,54 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛБІ» (03170, м. Київ, вул. Тулузи, будинок 3-Б, фактична адреса: 08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петровське, вул. Білгородська, 20 код ЄДРПОУ 21568905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладья Плюс» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 28, код ЄДРПОУ 37210437), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 23 620 (двадцять три тисячі шістсот двадцять) грн. 61 коп., пеню у розмірі - 1 771 (одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 47 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 09 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук