Рішення

від 03.07.2013 по справі 914/1772/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 р. Справа № 914/1772/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево Закарпатської області

до: Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, м.Яворів Львівської області

про: стягнення 37 440,80 грн. заборгованості за Договором підряду № 23

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін: не з'явилися

Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 03.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево Закарпатської області до Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Яворів Львівської області про стягнення 37 440,80 грн. заборгованості за Договором підряду № 23.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року розгляд заяви призначено на 04.06.2013 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 17.05.2013 року виконав, 29.05.2013 року через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 19421/13 з документами по справі, зокрема надавши суду оригінали документів, крім того просив провести засідання без його участі.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 17.05.2013 року виконав частково, проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву за вх. № 20223/13, де зазначив про процес припинення підприємницької діяльності Відділу освіти, ненадходження будь-яких претензій з боку позивача до ліквідаційної комісії Відділу освіти, відсутність дати вчинення та підписання Договору підряду та довідок про вартість виконаних робіт. Просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між сторонами виникли договірні зобов'язання (Договір підряду № 23) з поточного ремонту системи водопостачання з встановленням питних фонтанчиків в СЗШ І-ІІІ ступенів с. Дрогомишль, с. Рясне-Руська, с. Ясниська, с. Вороців, с. Домажир, СЗШ І-ІІ ступенів с. Семирівка, СЗШ І ступеня м. Новояворівськ, ліцей м. Новояворівськ. Вартість робіт становить 37 440, 8 грн.

Позивачем надано копії (в матеріалах справи) та оригінали документів (надіслані поштою) довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), актів приймання будівельних робіт по восьми об'єктах на загальну суму 37 440, 8 грн, а саме: 8 640 грн. (ліцей м. Новояворівськ), 8 640 грн. (СЗШ І ступеня м. Новояворівськ), 2 880 грн. (СЗШ І-ІІІ ступенів с. Ясниська,), 2 880 грн. (СЗШ І-ІІІ ступенів с. Домажир), 2 880 грн. (СЗШ І-ІІІ ступенів с. Дрогомишль), 5 760 грн. (СЗШ І-ІІІ ступенів с. Рясне-Руська), 2 880 грн. (СЗШ І-ІІІ ступенів с. Семирівка), 2 880 грн, (СЗШ І-ІІІ ступенів с. Вороців).

За твердженням позивача, відповідач не провів жодних розрахунків, не зважаючи на взяті зобов'язання та неодноразові вимоги про оплату.

У позовній заяві сторона просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки відповідача. Дане клопотання залишено судом без розгляду, оскільки позивачем не подано доказу оплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Натомість, як вбачається з відзиву, відповідач заперечив позовні вимоги, в цілому стверджував про таке. Відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, ліквідаційною комісією опубліковано оголошення, де вказано термін подання претензій кредиторів, позивач жодних претензій до ліквідаційної комісії не подавав. До того, у Договорі не зазначено дати, він не був зареєстрований в Державній службі казначейства, а тому зобов'язання не були виконані, як і не було запланованих бюджетний призначень на поточний ремонт систем водопостачання.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з документів, що є в матеріалах справи позивач належним чином виконав свої зобов'язання, що випливають з Договору підряду (зауваження відповідача щодо якості виконаних робіт відсутні).

Натомість у матеріалах відсутні будь-які докази часткового чи повного погашення заборгованості, що є предметом цього спору. Отже, відповідач не довів факту погашення заборгованості.

На спростування аргументів відповідача щодо його перебування в стані припинення підприємницької діяльності, суд зазначає що правоздатність юридичної особи припиняється при внесенні змін до державної реєстрації про її припинення, а відтак відповідач не припинив свою діяльність.

Аргументи відповідача про те, що на вказані роботи не заплановано бюджетних призначень і договір не зареєстрований в казначейській службі - неаргументовані. Суд виходить із загальних засад цивільного права та зобов'язань, згідно яких такі умови не є підставою для звільнення від виконання зобов'язань.

Акцентування відповідача на відсутності дати укладення Договору як підстави невиконання зобов'язання, суд зазначає, що документом який підтверджує факт виконання позивачем зобов'язання є відповідні акти виконаних робіт, складені сторонами у 2011 році.

З урахуванням зазначеного вимоги позивача про стягнення 37 440,80 грн. заборгованості за Договором підряду № 23 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1 720,50 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації (81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Львівська, 23; код ЄДРПОУ 02144654) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість за Договором підряду № 23 у розмірі 37 440,80 грн. та 1720, 50 грн. суми судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.07.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А