Рішення

від 03.07.2013 по справі 922/2031/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р.Справа № 922/2031/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Форс С", м. Харків до ТОВ "Інпреко", м. Київ , ТОВ "Компанія "Плазма", м. Харків про стягнення 78 827,35грн. за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко В.М., дов. № 14/05 від 14.05.13р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Чуменко М.М., дов. б/н від 01.03.13р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С" (позивач) звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко" (перший відповідач) суму основного боргу в розмірі 42 625,12грн., штраф у розмірі 3 900,00грн., проценти за час користування грошовими коштами в розмірі 6 474,35грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки № 146 від 27.05.11р., та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" (другий відповідач) позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 5 000,00грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором поруки № 27/05/2011-1 від 27.05.11р., а також покласти на першого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позивач надав суду уточнення до позовної заяви в яких навів правове обґрунтування стягнення штрафних санкцій не змінюючи при цьому розміру позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути з першого відповідача за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки № 146 від 27.05.11р. суму основного боргу в розмірі 42 625,12грн., штраф у розмірі 3 900,00грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 6 474,35грн. а також стягнути з другого відповідача штраф в розмірі 5 000,00грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором поруки № 27/05/2011-1 від 27.05.11р., судові витрати позивач просить покласти на першого відповідача.

Суд приймає це уточнення, оскільки воно відповідає чинному законодавству та не порушує процесуальні права сторін.

Окрім того, представник позивача 03.07.13р. надав заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення нарахованих 24% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 6 474,35грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Приписи частини 4 даної статті не виключають можливості часткової відмови. Така відмова можлива лише у випадках, коли позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що часткова відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 24% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 6 474,35грн. підлягає припиненню.

Представник першого відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення першого відповідача про час та місце розгляду справи, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника першого відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник другого відповідача відзив на позов не надав, своїм процесуальним правом, відповідно до ст.22 ГПК України, не скористався, правову позицію по суті спору суду не довів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, суд встановив наступне.

29.04.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форс С" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма" (другий відповідач) було укладено договір про надання консалтингових послуг № 29/04/2011-1, відповідно до умов якого другий відповідач взяв на себе зобов'язання провести маркетингові дослідження щодо поставки товарів та послуг, необхідних для діяльності Hotel Superior, визначити для позивача потенційних клієнтів, надати юридичні послуги щодо укладення та виконання відповідних договорів (юридичний супровід договору) і в разі укладення відповідного договору виступити поручителем по зобов'язанням контрагента.

В результаті проведених маркетингових досліджень, 27.05.11р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпреко" (перший відповідач) було укладено договір поставки № 146, відповідно до якого перший відповідач зобов'язався в порядку та на умовах визначених договором поставити товар, а позивач прийняти та оплатити його вартість. Кількість, асортимент та ціна товару визначаються у специфікаціях до договору, які підтверджують узгодження предмету договору та є його невід'ємними частинами (п. 1.3 договору).

Оплата товару позивачем здійснюється по безготівковому рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок першого відповідача поетапно, а саме:

- в розмірі 70% - предоплата вартості замовлення;

- в розмірі 30% - остаточна оплата вартості замовлення протягом п'яти банківських днів після отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження (п.3.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору поставки перший відповідач зобов'язався поставити позивачу товар не пізніше 70 календарних днів з моменту внесення позивачем авансового платежу зазначеного в п.3.1 договору.

На виконання умов договору поставки позивач перерахував на розрахунковий рахунок першого відповідача грошові кошти в розмірі 1 260 750,85грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень на вказану суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (п.1 ст.712 ЦК України).

За приписами п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст.662 ЦК України).

Перший відповідач взяті на себе зобов'язання за договором поставки належним чином не виконав, товар позивачу поставив не в повному обсязі, а саме на загальну суму 1 218 125,73грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 42 625,12грн.

Факт наявності заборгованості на вказану суму підтверджується належними доказами, наявними у справі.

29.03.13р. між позивачем та першим відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 146 від 27.05.11р., відповідно до умов якої сторони погодили, що товар, не вказаний в специфікаціях до даного договору, може бути замовлений покупцем додатково, про що складається відповідна додаткова угода до даного договору, яка повинна включати в себе інформацію про асортимент, кількість, ціну товару, а також умови та строки поставки. При підписанні додаткової угоди, умови основного договору, що суперечать умовам додаткової угоди № 1, сторонами не застосовуються (п.1.5 договору в редакції додаткової угоди № 1).

Також, сторони доповнили розділ "4. Відповідальність сторін та порядок вирішення спорів" основного договору п.4.8 в наступній редакції:

"п.4.8. За несвоєчасну поставку товару, зазначеного у додатковій угоді № 2 від 29.03.13р. постачальник зобов'язується виплатити покупцю штраф в розмірі 10% від вартості товару". Всі інші умови основного договору зміні не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 29.03.13р. уклали додаткову угоду № 2 до договору поставки № 146 від 27.05.11р., відповідно до умов якої перший відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, а саме льодогенератор СВ 955А у кількості 2шт. вартістю 19 500,00грн. за одиницю, а всього на загальну суму 39 000,00грн. Згідно п.3 даної додаткової угоди оплата товару, зазначеного в п.1 угоди не проводиться, оскільки даний товар був оплачений позивачем раніше.

Зазначений товар перший відповідач зобов'язався поставити протягом 20 календарних днів з дня підписання додаткової угоди № 2 (п.4 цієї угоди).

Також сторони погодили, що правовідносини сторін, не врегульовані даною додатковою угодою, регулюються нормами основного договору.

З огляду на надані суду докази, судом встановлено, що перший відповідач умови додаткової угоди № 2 до договору не виконав.

Згідно ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що перший відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 42 625,12грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.4.8 договору поставки за несвоєчасну поставку товару, зазначеного у додатковій угоді № 2 від 29.03.13р. перший відповідач зобов'язався виплатити позивачу штраф в розмірі 10% від вартості товару.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач надав вірний розрахунок штрафу, який відповідає умовам договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 3 900,00грн., а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконання п.1.1 договору про надання консалтингових послуг № 29/04/2011-1 від 29.04.11р., між позивачем та другим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма", 27.05.11р. було укладено договір поруки № 27/05/2011-1, відповідно до умов якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов'язань за договором поставки № 146 від 27.05.11р.

Частинами 1,2 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Вілповідно до пункту 2 договору поруки другий відповідач взяв на себе відповідальність перед позивачем за порушення першим відповідачем обов'язку за основним договором в розмірі 5 000,00грн.

Згідно із пунктом 4 договору поруки позивач зобов'язався у випадку невиконання першим відповідачем зобов'язання, передбаченого договором поставки, направити на адресу другого відповідача письмову вимогу із зазначенням невиконаного зобов'язання.

На підставі чого, позивач на адресу другого відповідача направив вимогу про оплату протягом п'яти календарних днів з моменту отримання цієї вимоги грошових коштів в розмірі 5 000,00грн., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Сторони погодили, що у випадку невиконання другим відповідачем письмової вимоги позивача, другий відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5 000,00грн. (п.6 договору в редакції додаткової угоди до договору поруки від 27.05.11р).

З огляду на зазначене та враховуючи те, що перший відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо належної поставки товару, що забезпечені порукою, яка не припинена в порядку ст.559 ЦК України та беручи до уваги те, що згідно із п.6 договору поруки у разі невиконання поручителем письмової вимоги позивача, другий відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача штраф в розмірі 5 000,00грн., суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягення з другого відповідача штраф в розмірі 5 000,00грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки перший відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки, спір до суду доведено саме з його вини, суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 1 720,50грн. покласти на першого відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 612, 662, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпреко", код ЄДРПОУ 37290067 (04214, м. Київ, вул. Північна, 6 А1, кв. 1, р/р 26006210176094 в АТ "Прокредит Банк" м. Київ, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С", код ЄДРПОУ 33677317 (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18А, р/р 26008036079200 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 42 625,12грн. основного боргу, 3 900,00грн. штрафу, 1 720,50грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Плазма", код ЄДРПОУ 32238238 (61170, м. Харків, вул. Блюхера, 18, кв. 16, р/р 2600833701 у філії ПАБ "Енергобанк", МФО 300272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С", код ЄДРПОУ 33677317 (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18А, р/р 26008036079200 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 5 000,00грн. штрафу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 6 474,35грн. за користування чужими грошовими коштами провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 08.07.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.