Рішення

від 08.07.2013 по справі 904/3426/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.13р. Справа № 904/3426/13 За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Діалог Оптіма", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 057 грн. 39 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Каюк М.С., посв. №001456 від 27.08.12р.;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Крижева В.І., дов. б/н від 15.05.13р.;

від відповідача: Лапшин М.Л., дов. б/н від 12.01.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Діалог Оптіма" заборгованість з плати за скидання стічних вод з понаднормативним вмістом забруднюючих речовин у розмірі 1 057 грн. 39 коп., відповідно до умов договору № 363 від 14.04.2008 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився.

06.06.13р. на адресу суду надійшли пояснення позивача-1, згідно яких останній позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути спрау за відсутності представника виконкому.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача-1, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Представники позивача-2 в судовому засіданні підтримав вимоги прокурора та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що акт відбору проб стічних вод від 19.11.2012р. складений із порушенням норм законодавства, оскільки складений за відсутності представника відповідача, тобто в односторонньому порядку. Крім того вказує, що проби стічних вод відібрані позивачем-2 у каналізаційній гілці, в яку відбувається злив стічних вод ще багатьох прилеглих будівель. Просив відмовити в задоволені позовних вимог.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008р. між КП «Кривбасводоканал» (Кривбасводоканал) та ПП «Діалог Оптіма» (споживач) укладено Договір № 363 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (надалі - Договір), відповідно до умов договору Кривбасводоканал зобов'язується забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання", та прийняти від нього стічні води, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 3204,0 мі/рік, а також стічні води в обсязі 3204,0 мі/рік. (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2. Договору визначений об'єкт користування водопостачанням та водовідведенням: кондитерський цех бульвар Маршала Василевського, 22

За умовами п. 3.7 Договору величина плати за скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно п.6 Правил приймання стічних вод в комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу. При перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі споживача, в порівнянні зі встановленими у Дозволі на скидання стічних вод, останній сплачує Кривбасводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахування встановленого нормативу за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до підпункту 6 п. 4.2 Договору споживач зобов'язаний забезпечити можливість проведення Кривбасводоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

19.11.2012р. представниками позивача-2 на каналізаційному випуску № КК-2 за адресою: вул. б-р м. Василевського, 22, ПП «Діалог Оптіма» в присутності представника відповідача відібрана проба стічних вод, про що складений акт від 19.11.2012р., від підпису якого представник відповідача відмовитвся.

В результаті хімічного аналізу проб стічних вод, виконаного хіміко-бактеріологічною лабораторією КП "Кривбасводоканал"(протокол № 58 від 26.11.12р.), виявлено невідповідності якості стічних вод вимоги Правил за показниками: БСК 5 ( біологічне споживання кисню) та жири, а саме фактична концентрація забруднюючої речовини БСК 5 ( біологічне споживання кисню) складала 594 мг/дмі в той час, як допустима концентрація даної речовини - 350 мг/дмі, фактична концентрація забруднюючої речовини жири склала 97,55 мг/дмі в той час, як допустима концентрація даної речовини - 50 мг/дмі.

Відповідно до п. 5.17 Правил, період, за який стягується плата за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації визнається не більше 3 календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба та двох попередніх місяців).

Згідно п.3.1 Договору визначено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Листом № 4553 від 29.12.2012р. на адресу відповідача направлено рахунок № 283 від 28.12.2012р., податкову накладну № 3515 від28.12.2012р. та розрахунок величини плати за скидання стічних вод з понаднормативним вмістом забруднюючих речовин у комунальну каналізаційну мережу міста на суму 1 057 грн. 39 коп.

Вказаний лист було повернуто на адресу Кривбасводоканал 16.02.13р., в зв'язку зі закінченням терміну зберігання, про що свідчить конверт із штампом поштового відділення.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем-2 не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача з плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод становить 1 057 грн. 39 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом відхиляються, як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Діалог Оптіма» (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 36, код ЄДРПОУ 30643065) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-а, код ЄДРПОУ 03341316) 1 057 грн. 39 коп. (одну тисячу п'ятдесят сім грн. 39 коп.) заборгованість зі сплати за скид понаднормативно забруднених стічних вод.

Стягнути з Приватного підприємства «Діалог Оптіма» (50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 36, код ЄДРПОУ 30643065) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31214206783005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012) 1 720 грн. 50 коп . (одну тисячу сімсот двадцять грн. 59 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -08.07.13р.