Рішення

від 02.07.2013 по справі 915/834/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 915/834/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді

Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників:

від позивача - Костиркін О.Г., договір №2/13 від 02.04.2013;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР",

65012, м. Одеса, пров. Мукачівський,8,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН",

54001, м. Миколаїв, пр . Героїв Сталінграду, буд. 3, кв. 12,

про стягнення 13238 грн. 60 коп ,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю " ЮПІТЕР " (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН" (далі - відповідач) грошових коштів у сумі 13238грн.60 коп., з яких: 12000 грн. 00 коп. - сума попередньої оплати за товар, що не був поставлений за контрактом №14/02/2012-1 від 14.02.2012; 1056 грн. 26 коп. - проценти за користування чужими грошима за період з 23.02.2012 по 25.04.2013; 135грн.42 коп. - втрати від інфляції та 3% річних; 46 грн. 92 коп. - витрати на послуги зв'язку. Крім того позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми позовних вимог та можливих судових витрат.

Ухвалою від 13.05.2013 господарський суд зобов'язав позивача надати суду докази сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також обґрунтований розрахунок суми позовних вимог. Листом №671 від 29.05.2013 позивач відмовився від заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та надав уточнений розрахунок суми позову, однак і в уточненому розрахунку він припустився арифметичних помилок. Згідно з ч. 3ст.55 Господарського процесуального кодексу ( далі - ГПК) України ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею. Ціна позову, що вказана позивачем у позовній заяві без номеру від 25.04.2013, становить 13238 грн. 60 коп.

Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому ГПК України порядку, шляхом надсилання на його юридичну адресу ухвали від 13.05.2013 про порушення провадження у справі. Вказана ухвала, що направлена відповідачу за повідомленою позивачем адресою, повернута підприємством зв'язку до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац третій підпункту 3.9.1. підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 із подальшими змінами).

Отже, суд вважає, що ухвала про дату, час і місце розгляду справи вручена відповідачу належним чином.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач правом участі у судовому засіданні та надання відзиву не позовну заяву не скористався.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

14.02.2012 між сторонами було укладено Контракт №14/02/2012-1 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався продати, а позивач - купити товар, найменування, кількість та ціна якого мають визначатися у специфікації, що є додатком №1 до Договору і його невід'ємною частиною.

Згідно з п.3.1. Договору відповідач зобов'язаний поставити товар на склад позивача у місті Вознесенську; строк поставки Договором не встановлений.

Відповідно до п.4.2 Договору позивач зобов'язаний оплатити товар на таких умовах: 30% - попередня оплата; 70% - протягом 3-х банківських днів після отримання товару.

Строк дії Договору сторонами чітко визначений у п.10.5 Договору - до 31.12.2012, при цьому сторони не узгодили, що Договір в частині поставки діє до повного його виконання.

На виконання умов Договору відповідач виставив позивачу рахунок - фактуру № СФ - 0000002 від 14.02.2012 на суму 36750 грн., а позивач перерахував відповідачу 12000 грн. 00 коп., тобто 30% попередньої оплати (платіжне доручення №11 від 16.02.2012), однак відповідач не поставив товар дотепер.

Оскільки строк поставки товару у Договорі не визначений, 18.07.2012 позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою №214 від 17.07.2012 про поставку товару протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Вимога №214 від 17.07.2013 надіслана відповідачу цінним листом №6501204185698 з описом вкладення.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства .

Як вже зазначалося, вимогу про поставку товару було пред'явлено 18.07.2012, відтак, обов'язок відповідача поставити товар визначається періодом з 19.07.2012 по 25.07.2012 і з 26.07.2012 право позивача на отримання товару за Договором слід вважати порушеним.

Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Частиною 2 ст. 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Оскільки Договором розмір процентів на встановлений, слід скористатися приписами закону, а саме - ст. 1048 ЦК України, згідно з якою у разі, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин стягненню з відповідача підлягає 675 грн. 62 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами: 12 000 грн. х 7,5%: 365 днів х 274 дні = 675 грн. 62 коп., де 274 дні - період прострочення - з 26.07.2012 по 25.04.2013; де 7,5% - облікова ставка НБУ в цьому періоді; де 12 000 грн. - сума, на яку нараховуються проценти.

Як вже зазначалося, Договір був укладений на строк до 31.12.2012, тобто з 01.01.2013 зобов'язання сторін за цим Договором припинилися за домовленістю сторін ( ч.1 ст. 604 ЦК України), адже згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється повністю або частково на підставках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язані.

Таким чином, зі спливом строку дії Договору та припиненням зобов'язань сторін за Договором, з 01.01.2013 у відповідача виникло перед позивачем грошове зобов'язання з повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів у сумі 12000 грн. Вказану суму відповідач не повертає позивачеві з 01.01.2013, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з боржника 135 грн. 42 коп. втрат від інфляції та три проценти річних .

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума трьох процентів річних за 115 днів прострочення ( з 01.01.2013 по 25.04.2013) складає 113 грн. 42 коп. (12000 грн. х 3% : 365 днів х 115 днів = 113 грн. 42 коп.), а втрат від інфляції за період січень - квітень 2013 року -12 грн. ( 12000 грн. х 100,2% х 99,9% х 100,0% х 100,0% = 12012 грн. -12 000 грн. = 12 грн.).

Позовну вимогу про стягнення 46 грн. 92 коп. витрат на послуги зв'язку позивач не підтвердив жодними доказами і не обґрунтував нормами ані матеріального, ані процесуального права, тому задоволенню вона не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню в частині, що не суперечить закону.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на стороні пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,ч.3 ст.55,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнив частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН",

(54001, м. Миколаїв, пр . Героїв Сталінграду, буд. 3, кв. 12, ідентифікаційний код

37697604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР"

(65012, м. Одеса, пров. Мукачівський,8, ідентифікаційний код 19370805)

грошові кошти у сумі 12000( дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - основний

борг; 675 (шістсот сімдесят п'ять ) грн. 62 коп. - проценти за користування

чужими грошовими коштам; 12( дванадцять) грн..00 коп. - втрати від

інфляції; 113 ( сто тринадцять) грн.42 коп. - три проценти

річних; 1663 ( одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 55 коп. - судовий

збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили порядку, встановленому ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено і підписано „08" липня 2013 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька