Постанова

від 27.06.2013 по справі 808/5146/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року о 10 год. 03 хв.Справа № 808/5146/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Демченка А.А.,

відповідача - Крючек К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом комунального підприємства «Водоканал»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби

про скасування наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов комунального підприємства «Водоканал» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №226 від 08.05.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що надісланий на адресу позивача запит податкового органу не відповідав вимогам Податкового кодексу України, проте позивачем надано документи, витребувані в запиті, на підтвердження господарських операцій з ППФ «Лита», ТОВ «Укрінспецмаш 2004» та ТОВ «Торгівельний Дім Юг Тара». Однак, податковим органом безпідставно винесено наказ про проведення позапланової перевірки КП «Водоканал». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі на адресу позивача направлено запит про надання пояснень та підтверджуючих документів №2465/10/28-0 від 09.04.2013 р. Позивачем документи, витребувані в запиті податкового органу, надано не в повному обсязі, що стало підставою для винесення наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки підприємства позивача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 15.04.2013 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі звернулося до позивача із запитом №2465/10/28-0 від 09.04.2013 р. про надання пояснень та підтверджуючих документів по господарських операціях з ППФ «Лита» (код ЄДРПОУ 31139919), ТОВ «Укрінспецмаш 2004» (код ЄДРПОУ 33123084) та ТОВ «Торгівельний Дім Юг Тара» (код ЄДРПОУ 36358946).

Позивач листом №4332 від 25.04.2013 року до податкового органу надано відповідь на запит та документальне підтвердження господарських відносин КП «Водоканал» з ППФ «Лита», ТОВ «Укрінспецмаш 2004» та ТОВ «Торгівельний Дім Юг Тара», а саме: договір поставки, специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, банківські виписки, копії журналу реєстрації довіреностей, оборотно-сальдові відомості. Також у вказаному листі позивач зазначає, що транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалося власним транспортом КП «Водоканал». Також, у вказаному листі позивач зазначає, що інформацію щодо відображення господарських операцій у податковому обліку в декларації з податку на прибуток КП «Водоканал» буде надано пізніше, зважаючи на велику кількість номенклатури.

08.05.2013 року в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Багмет Н.Т. винесено наказ №226 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Водоканал» у зв'язку з наданням КП «Водоканал» документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС від 09.04.2013 р. №2465/10/28-0 щодо підтвердження правових відносин КП «Водоканал» з контрагентами ППФ «Лита» (код ЄДРПОУ 31139919), ТОВ «Укрінспецмаш 2004» (код ЄДРПОУ 33123084) та ТОВ «Торгівельний Дім Юг Тара» (код ЄДРПОУ 36358946) та отримання податкової інформації, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України. Не погодившись з наказом відповідача, позивач звернувся до суду.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне. Позивач, обґрунтовуючи неправомірність оскаржуваного наказу, посилається на відсутність підстав та неправомірність направлення письмового запиту про надання пояснень та підтверджуючих документів по господарських операціях з ППФ «Лита», ТОВ «Укрінспецмаш 2004» та ТОВ «Торгівельний Дім Юг Тара», на невідповідність змісту запиту нормам Податкового кодексу України, а також зазначає, що позивачем надано всі документи, витребувані в запиті.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, позапланова перевірка може бути проведена за наявності наступних умов:

1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства;

2) у зв'язку з цим платнику податків надіслано письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження;

3) платник податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надав на нього пояснень та їх документального підтвердження.

З наведеного слідує, що в разі отримання податковим органом інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, такий податковий орган зобов'язаний направити платнику податку обов'язковий письмовий запит про надання пояснення та їх документальні підтвердження з приводу таких фактів.

Відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні приписи містяться у пп. 10, 12, 16 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі -Порядок).

Згідно з п.10 Порядку, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з п.12 Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.16 Порядку, у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Щодо посилань позивача на те, що запит податкового органу не відповідає за змістом вимогам Податкового кодексу України, суд зазначає, що, дослідивши зміст запиту СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі №2465/10/28-0 від 09.04.2013 р., суд встановив, що запит податкового органу містить посилання на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та містить посилання на підставу направлення такого запиту, а саме отримання у встановленому законодавством порядку інформації від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про порушення КП «Водоканал» вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ППФ «Лита», ТОВ «Укрінспецмаш» та ТОВ «Торговий Дім Юг Тара». Також, вказаний запит містить перелік документів, які необхідно надати до податкового органу та підписаний у відповідності до вимог ст.73 ПК України в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі Багмет Н.Т. Крім того, позивача попереджено, що ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Оскільки запит №2455/10/28-0 від 09.04.2013 за змістом має всі складові, передбачені ст.73 Податкового кодексу України, суд не приймає посилання представника позивача на невідповідність запиту вимогам Податкового кодексу України.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що підставою для направлення на адресу позивача запиту стала податкова інформація, яка свідчить про можливе порушення КП «Водоканал» податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ППФ «Лита», ТОВ «Укрінспецмаш 2004» та ТОВ «Торгівельний Дім Юг Тара». За результатами перевірок ППФ «Лита», ТОВ «Укрінспецмаш 2004» та ТОВ «Торгівельний Дім Юг Тара» в актах перевірок податкові органи дійшли висновку про здійснення господарські операції від імені вищевказаних контрагентів позивача здійснені без мети настання реальних наслідків. Таким чином, отримавши від податкового органу інформацію за результатами перевірки контрагентів КП «Водоканал», відповідач мав право на складання та направлення позивачу відповідного запиту.

Позивач листом №4332 від 25.04.2013 року до податкового органу надано відповідь на запит та документальне підтвердження господарських відносин КП «Водоканал» з ППФ «Лита», ТОВ «Укрінспецмаш 2004» та ТОВ «Торгівельний Дім Юг Тара», а саме: договір поставки, специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, банківські виписки, копії журналу реєстрації довіреностей, оборотно-сальдові відомості. Також у вказаному листі позивач зазначає, що транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалося власним транспортом КП «Водоканал», також у вказаному листі позивач зазначає, що інформацію щодо відображення господарських операцій у податковому обліку в декларації з податку на прибуток КП «Водоканал» буде надано пізніше, зважаючи на велику кількість номенклатури. Між тим не надано сертифікати якості (паспорта) на придбану продукцію, що підтверджує походження товару, технічну документацію, товаро-транспорті накладні, заявки на поставку продукції, інформацію щодо відображення господарських операції у податковому обліку в декларації з податку на прибуток КП «Водоканал», здійснених витрат по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами, тому позивачем витребувану інформацію було надано не у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно листом від 15.05.2013 №4811 КП «Водоканал» надано додаткову інформацію стосовно відображення господарських операцій з ППФ «Лита», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ТОВ «Торговий Дім Юг Тара» у податковому обліку в декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 р., що не заперечується відповідачем. Проте, відповідно до положень ст.78 Податкового кодексу України відповідь на обов'язковий письмовий запит надається протягом 10 днів з дня його отримання, Податковий кодекс України не передбачає підстав продовження цього строку. Враховуючи те, що запит позивачем отримано 15.04.2013 р., а інформацію стосовно відображення господарських операцій з ППФ «Лита», ТОВ «Укрінспецмаш 2004», ТОВ «Торговий Дім Юг Тара» у податковому обліку в декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 р. надано лише 15.05.2013 р., суд дійшов висновку про надання КП «Водоканал» інформації на обов'язковий письмовий запит податкового органу не в повному обсязі.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Зауважень щодо змісту наказу №226 від 08.05.2013 р. та невідповідності його нормам Податкового кодексу України, позивач не заявляв.

Враховуючи, що позивачем не було в повному обсязі надано пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, суд дійшов висновку щодо правомірності прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийняття наказу про проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.1,3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог КП «Водоканал».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Водоканал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про скасування наказу про проведення перевірки відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В.Мінаєва