Ухвала

від 15.05.2013 по справі 9101/130761/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. справа № 2а/0470/15017/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Ясенової Т.І. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. у справі №2а/0450/15017/11 за позовом:Акціонерного товариства закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96» до: третя особа: про:Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Державна податкова служба у Дніпропетровській області скасування податкових повідомлень-рішень №0001662301, №0001682301, №0001692301 від 02.11.2011р.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2011р. Акціонерне товариство закритого типу «Футбольний клуб «Дніпро-96» (далі - АТЗТ «ФК «Дніпро-96») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) про скасування податкових повідомлень-рішень №0001662301, №0001682301, №0001692301 від 02.11.2011р. / а.с. 3-19 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2011р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №2а/0450/15017/11 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2012р. у справі №2а/0450/15017/11 до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості третьої особи залучено Державну податкову службу у Дніпропетровській області /а.с. 48 том 3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. у справі №2а/0450/15017/11 замінено назву відповідача у справі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) /а.с. 134 том 3/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р.. по 30.06.2011р., за результатами якої було складено акт №3343/23-217/2440560 на підставі якого у подальшому податковим органом було прийнято податкові повідомлення рішення №0001662301, №0001682301, №0001692301 від 02.11.2011р., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняті за результатами перевірки податкові-повідомлення рішення безпідставними та необґрунтованими, оскільки фінансовий облік, бухгалтерська та податкова звітність ведеться позивачем відповідно до вимог чинного законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів, крім цього позивач зазначив, що перевірка була проведена податковим органом на підставі постанови слідчого, яка винесена в межах кримінальної справи, що відповідно до вимог Податкового кодексу України позбавляє податковий орган можливості прийняття будь-яких рішень про визначення податкових зобов'язань суб'єкта перевірки до прийняття відповідного рішення у кримінальній справі, оскільки на момент прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №0001662301, №0001682301, №0001692301 від 02.11.2011р. кримінальна справа не була розглянута та рішення у кримінальній справі не було прийнято, відповідач у справі під час прийняття рішень діяв не у межах повноважень та не у спосіб, які визначені чинним законодавством України, тому позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0001662301, №0001682301, №0001692301 від 02.11.2011р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. у справі №2а/0450/15017/11 адміністративний позов задоволено (суддя Єфанова О.В. ) / а.с. 196-205 том 3 /.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 212-216 том 3/ у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 05.04.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 1-16 том 1/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, надано оцінку усім доказам, які були надані суду сторонами у справі під час її розгляду, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 05.04.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 05.04.2012р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення. Постанову суду першої інстанції від 05.04.2012р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача,третьої особи та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

АТЗТ «ФК «Дніпро-96», ідентифікаційний код 24440560, зареєстровано як юридична особа 27.12.1996р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради , та підприємство перебуває на податковому обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська / а.с. 171,172 том 2/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у зв'язку з отриманням відповідачем у справі постанови в.о. заступника начальника відділення СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Форостенко В.М. від 18.08.2011р. на підставі наказу ДПІ У Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1074 від 26.09.2011р. посадовими особами відповідача у період з 27.09.2011р. по 06.10.2011р. було проведено позапланову виїзну перевірку АТЗТ «ФК «Дніпро-96» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2008р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р., за результатами якої було складено акт №3343/23-217/2440560 від 12.10.2011р. (далі акт перевірки) / а.с. 31-122 том 1/.

З наданої суду ксерокопії акту перевірки №3343/23-217/2440560 від 12.10.2011р. / а.с. 31-122 том 1/ вбачається, що податковим органом за результатами перевірки було зроблено наступні висновки:

- про завищення витрат за 2 квартал 20111р. в загальній сумі 14779882 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування в сумі 14779882 грн. за 2 квартал 2011р.;

- про не нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за операціями з передачі права користування товарним знаком за ліцензійними договорами, в зв'язку з чим занижено податкові зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 15210 грн.;

- про порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, враховуючи строки подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування, встановлену п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, внаслідок чого зменшується сума від'ємного значення ПДВ (р. 24 декларації) у розмірі 1937378 грн., у тому числі 1851951 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2011р. (зменшено за актом перевірки від 30.05.2011р. №1672/15-321/24440560 та не відображено у рядку 21.3 в податковій декларації наступного податкового періоду (травень 2011р. та наступних податкових періодів)), 85427 грн. - по уточнюючому розрахунку по податковій декларації з ПДВ за січень 2009р.;

- виявлені порушення призвели до зменшення від'ємного значення з ПДВ в загальній сумі 1937378 грн. та заниження ПДВ до сплати в загальні сумі 30012 грн.

За результатами перевірки на підставі вищезазначеного акту перевірки №3343/23-217/2440560 від 12.10.2011р. податковим органом (відповідачем у справі) 02.11.2011р. було прийнято податкові повідомлення-рішення :

- №0001662301, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14779882 грн., звітний період за який подано декларацію - 2 квартал 2011р. / а.с. 13 том 2/;

- №0001682301, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на суму 37685 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) 30012 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 7673 грн. / а.с. 14 том 2/;

- №0001692301, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 70625 грн., звітний період за який подано декларацію - 6 місяців 2011р. /а.с. 15 том 2/

і відповідно до заявлених позивачем у справі позовних вимог, самі ці рішення відповідача у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, оскаржуються позивачем в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем у справі наказу №1074 від 26.09.2011р. про проведення позапланової виїзної перевірки АТЗТ «ФК «Дніпро-96» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2008р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р. стала постанова в.о. заступника начальника відділення СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Форостенко В.М. від 18.08.2011р., яка була винесена в межах кримінальної справи №66111764, яку було порушено в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України, при цьому зазначені обставини не заперечувались сторонами у справі як під час розгляду даної справи судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи, та крім цього зазначені обставини викладені податковим органом у вступній частині акту перевірки №3343/23-217/2440560 від 12.10.2011р. / а.с. 31-32 том 1/ на підставі якого відповідачем у справі були прийняті податкові повідомленні-рішення №0001662301, №0001682301, №0001692301 від 02.11.2011р., які оскаржуються позивачем у справі.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, в редакції чинні на момент проведення перевірки позивача та на момент прийняття відповідачем у справі податкових повідомлень-рішень №0001662301, №0001682301, №0001692301 від 02.11.2011р., які оскаржуються позивачем, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналіз вищенаведеної норми податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що податкове повідомлення-рішення про визначення певного виду грошового зобов'язання суб'єкта господарювання за результатами проведеної податковим органом перевірки,призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, може бути прийнято податковим органом лише після набрання законної сили відповідним рішення суду у кримінальній справі, яка порушена відповідно до кримінально-процесуального закону та в межах якої відповідно до норм відповідно до кримінально-процесуального закону було призначено проведення перевірки.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем у справі, який є суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не було надано доказів стосовно того, що на момент прийняття ним на підставі акту перевірки №3343/23-217/2440560 від 12.10.2011р. , яку було призначено відповідно до постанови в.о. заступника начальника відділення СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Форостенко В.М. від 18.08.2011р., яка була винесена в межах кримінальної справи №66111764, яку було порушено в порядку визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України, податкових повідомлень-рішень №0001662301, №0001682301, №0001692301 від 02.11.2011р. було наявне, набравше законної сили, рішення суду у кримінальній справі №66111764.

Отже вищенаведені обставини, з урахування положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, дають можливість зробити висновок про те, що відповідач у справі під час прийняття податкових повідомлень-рішень №0001662301, №0001682301, №0001692301 від 02.11.2011р., які оскаржуються позивачем, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що свідчить про безпідставність та незаконність прийнятих ним рішень, при цьому колегія суддів критично оцінює посилання відповідача під час розгляду справи на лист ДПА України за вих. №1754/7/23-8017 від 25.01.2011р. / а.с. 91-92 том 3, а.с. 66 том 4/, оскільки положення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не ставить в залежність можливість прийняття податковим органом рішення про визначення податкового зобов'язання за результатами перевірки призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону від того, чи стосується порушена кримінальна справа злочину предметом якого є податки та збори в залежність від того, стосовно якого суб'єкта порушено кримінальну справу.

З огляду на вищенаведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив обґрунтоване рішення, яким визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0001662301, №0001682301, №0001692301 від 02.11.2011р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 05.04.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2012р. у справі №2а/0450/15017/11 - залишити без змін .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 18.06.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: В.Є. Чередниченко