Рішення

від 01.07.2013 по справі 910/6615/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6615/13 01.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група «МАЛЛІС» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Менеджмент Інтернешнл» простягнення 111 012,00 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Старик А.М. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна група «МАЛЛІС» (надалі - ТОВ «Рекламна група «МАЛЛІС») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Менеджмент Інтернешнл» (надалі - ТОВ «Спорт Менеджмент Інтернешнл») про стягнення 111 012,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на проведення рекламної кампанії №09/12 від 01.01.2012 р. позивач надав рекламні послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 100 920,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 092,00 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. розгляд справи відкладено до 01.07.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №24062787, отриманим представником відповідача 03.06.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.1.2012 р. між ТОВ «Рекламна група «МАЛЛІС» (рекламорозповсюджувач) та ТОВ «Спорт Менеджмент Інтернешнл» (рекламодавець) було укладено договір на проведення рекламної кампанії №09/12 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 2.1 Договору рекламорозповсюджувач за дорученням рекламодавця зобов'язується проводити рекламну(і) кампанію(ії) останнього (його клієнтів), а рекламодавець зобов'язується приймати та оплачувати послуги і роботи рекламорозповсюджувача в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що щомісячна вартість робіт (послуг) рекламорозповсюджувача з проведення рекламної кампанії оговорюється в рахунках-фактурах та/або додатках до цього договору, які являють собою його невід'ємну частину.

Згідно з ч. 4.3.2 Договору оплата здійснюється на поточний рахунок рекламорозповсюджувача у національній валюті України, не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури. Рахунок-фактура відправляється факсимільним зв'язком з подальшим наданням оригіналу.

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято рекламні послуги на загальну суму 100 920,00 грн., що підтверджується виставленими рахунками-фактурами та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 09.02.2012 р. по 10.08.2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 100 920,00 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 09.02.2012 р. по 10.08.2012 р.) вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 100 920,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 4.3.2 Договору та рахунків, виставлених на оплату наданих послуг, грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане не пізніше 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 100 920,00 грн. , строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору вартості наданих послуг. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Спорт Менеджмент Інтернешнл» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Рекламна група «МАЛЛІС» про стягнення з ТОВ «Спорт Менеджмент Інтернешнл» заборгованості у розмірі 100 920,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 092,00 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2.2 Договору при простроченні рекламодавцем оплати рекламної кампанії до 10 календарних днів від сплачує рекламорозповсюджувачу штраф у розмірі 10% від простроченої суми.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг більше ніж на 10 днів, то правомірним є стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 092,00 грн. (100 920,00 грн.*10%).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Спорт Менеджмент Інтернешнл» на користь ТОВ ТОВ «Рекламна група «МАЛЛІС» заборгованості у розмірі 100 920,00 грн. та штрафу у розмірі 10 092,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група «МАЛЛІС» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт Менеджмент Інтернешнл» (02232, м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 10/87, оф. 108; ідентифікаційний код 36563661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна група «МАЛЛІС» (03150, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5, оф. 36; ідентифікаційний код 24924826) заборгованість у розмірі 100 920 (сто тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп., штраф у розмірі 10 092 (десять тисяч дев'яносто дві) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 24 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.2013 р.

Суддя В.П. Босий