Рішення

від 09.07.2013 по справі 927/731/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

---

14000,  м. Чернігів, проспект Миру, 20                                                                      Тел. 67-28-47, факс 77-44-62 Іменем України РІШЕННЯ „09” липня 2013 року                                                                 Справа № 927/731/13 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Орхідея”,   вул. Кубанська, 23-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022              Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіверське”,   вул. Перемоги, 30, с. Дрімайлівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16352 Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 28245,58 грн.                                                                                                                   Суддя  І.Г.Мурашко                                                           Представники сторін: позивач: не з'явився відповідач: не з'явився               Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Орхідея” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверське” про стягнення заборгованості в сумі 28245,58 грн., з яких 27118,50 грн. сума основної заборгованості, 888,62 грн. сума 3% річних за період з 01.12.12р. по 30.06.13р. включно та 238,46 грн. сума інфляційних збитків за період з 01.12.12р. по 31.05.13р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору перевезення вантажу № 12-15 від 16.11.2012р. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с 43, 44, 54, 55). Від позивача надійшло письмове клопотання за № 69/ю від 02.07.13р. про розгляд справи без участі представника позивача та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.  Судом клопотання задоволено. Заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідач в судове засідання не з”явився, ухвали суду з повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання були отримані відповідачем (а.с. 44, 54), відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  суд, - ВСТАНОВИВ: 16 листопада 2012 року між сторонами був укладений договір перевезення вантажу № 12-15, згідно умов якого позивач (перевізник) бере на себе зобов”язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відповідачем (відправником) вантаж, з місця відправлення, вказаного в листі „відправника” до пункту призначення та передати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (п. 1.1. Договору). Згідно п. 1.2. Договору, відправник бере на себе зобов”язння сплатити плату за перевезення вантажу, згідно розрахунків на кожну поїздку, затверджених сторонами письмово. Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки між перевізником і замовником здійснюються шляхом безготівкового переказу грошових коштів, на поточний рахунок перевізника, у строк на протязі 3-х робочих днів, після виставлення рахунку. Згідно п. 4.2. Договору, вартість перевезень визначається згідно розрахунків, визначених у додатку 1 до цього договору, за кожне перевезення вантажу, який є невід”ємною частиною даного договору. Відповідно до Додатку № 1 від 16.11.12р. до Договору на перевезення вантажу № 12-15 від 16.11.12р., сторони уклали даний Додаток № 1 про наступне, вартість транспортних послуг: маршрут – Чернігівська область, Куликівський район, с. Дрімайлівка – Сумська область, Степанівський елеватор; розцінка за перевезення 1 т/км вантажу згідно маршруту 235-275 км, в т.ч. ПДВ 20% - 0,78 (а.с. 12). Згідно п.п. 7.1., 7.2. Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Укладення цього договору підтверджується складанням перевізного документа відповідно до вимог чинного законодавства України. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1. цього договору та закінчується 31.12.2012р. 26 листопада 2012 року між сторонами був підписаний та скріплений печатками сторін Акт приймання-передачі наданих послуг № 310, в якому зазначено, що позивачем виконані в повному обсязі такі послуги: транспортні послуги з перевезення вантажу с. Дрімайлівка – с. Степанівка, од.вим.-т/км, кількість – 29130,50, ціна – 0,65грн., сума 18934,83грн. та транспортні послуги з перевезення вантажу с. Вересоч - с. Степанівка, од.вим. – т/км, кількість – 38607,00, ціна – 0,65 грн., сума 25094,55 грн. В акті зазначено, що відповідач не має претензій до позивача. На розрахунковий рахунок позивача повинно бути перераховано 52835,26 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8805,88 грн. (а.с. 14). Позивачем на підтвердження виконаних робіт з перевезення надано до матеріалів справи належним чином завірені копії транспортних накладних (а.с. 16-23). 26 листопада 2012 року позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактури № 2555, на підставі умов п. 4.1. договору від 16.11.12р., на суму 52835,26 грн. (а.с. 13). Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений строк  (термін) його  виконання, то воно підлягає  виконанню у цей  строк (термін). Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено відповідачу претензію № 15/ю від 01.02.13р. про сплату вартості наданих послуг в сумі 52835,26 грн., яка була отримана відповідачем 05.02.13р., що підтверджується належним чином завіреними копіями поштового опису від 01.02.13р. та поштового повідомлення  в матеріалах справи (а.с. 24-28). Відповідачем 14.03.13р. частково була сплачена заборгованість в сумі 25716,76 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією банківської виписки в матеріалах справи (а.с. 29). Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем  в сумі  27118,50 грн. Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов”язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов”язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги з перевезення вантажу в сумі 27118,50 грн., яка не спростована відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі  27118,50грн. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних з простроченої суми, якщо інший  розмір процентів  не встановлений  договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 888,62 грн. за період з 01.12.12р. по 30.06.13р. включно та інфляційні збитки в сумі 238,46 грн. за період з 01.12.12р. по 31.05.13р. включно (а.с. 30). Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем (а.с. 30), суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків, в зв'язку із допущенням позивачем помилки в розрахунках (не враховано індекс інфляції у лютому 2013р  – 99,9%, 366 днів у 2012 році, а також двічі нараховані 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.02.13р. по 30.04.13р.), а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 689,86 грн. за період з 01.12.12р. по 30.06.13р. включно та інфляційні збитки підлягають задоволенню в сумі 185,62грн. за період з 01.12.12р. по 31.05.13р. включно. Відповідно до ст. 49 Господарського  процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при  частковому  задоволенні  позову  -  на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1705,17 грн. Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд – ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіверське” (16352, Чернігівська область, Куликівський район, с. Дрімайлівка, вул. Перемоги, 30, п/р № 2600500112211 в ПАТ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054, код ЄДРПОУ 30894197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Орхідея” (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23-а, п/р № 2600701302964 в АТ „БМ Банк”, МФО 380913, код ЄДРПОУ 32681249) – 27118,50 грн. боргу, 689,86 грн. 3% річних, 185,62 грн. інфляційних збитків, 1705,17 грн. судового збору. В інший частині позову відмовити.      Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Суддя                                                                      І.Г.Мурашко