Рішення

від 03.07.2013 по справі 905/3778/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.2013р. Справа № 905/3778/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ротронік», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 101989,10 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 86780,40 грн., пеня в розмірі 15208,70 грн.,

за участю представників:

від позивача: Арнаут А.В., директор,

Арнаут В.П., за довір. від 17.06.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ротронік» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» про стягнення заборгованості в розмірі 114145,77 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 86780,40 грн., пеня в розмірі 27365,37 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, статей 1, 7, 193, 265 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на поставку обладнання від 31 травня 2011 року №053101. Зазначив, що відповідачем не сплачена в повному обсязі вартість поставленого обладнання відповідно до договору. Факт отримання відповідачем обладнання підтверджується видатковими накладними. З урахуванням часткової сплати сума основного боргу становить 86780,40 грн.

Згідно із пунктом 4.3 договору позивачем нарахована пеня у розмірі 27365,37 грн. Загальна сума заборгованості становить 114145,77 грн.

03 липня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана заява, в якій останній зазначив період нарахування пені з 30 липня 2011 року по 31 січня 2012 року та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» заборгованість в розмірі 101989,10 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 86780,40 грн., пеня в розмірі 15208,70 грн.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Підстави для неприйняття заяви про зменшення позовних вимог у суду відсутні.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним з урахуванням зменшення позовних вимог, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, заперечень не надійшло.

Представникам позивача судом роз'яснені права та обов'язки учасників судового засідання, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ротронік» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» (Покупець) укладений договір на поставку обладнання № 053101 (надалі по тексту - договір), в порядку та на умовах, передбаченим чинним договором, Постачальник передає у власність, а Покупець оплачує та приймає калориметричну систему С 2000IКА в комплекті, далі - обладнання, згідно специфікаціям, доданим до чинного договору в якості його невід'ємної частини та також виставлених Постачальником рахунків на оплату (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет, суму договору, порядок розрахунків та поставки договору, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість поставленого за чинним договором обладнання становить 380780 грн. 40 коп.

(Триста вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят грн. 40 коп.) в тому числі ПДВ 63463 грн. 40 коп. (шістдесят три тисячі чотириста шістдесят три грн. 40 коп.) (пункт 2.2 договору).

Згідно із пунктом 2.3 договору до вартості обладнання, який поставляється, входять: ціни на сам товар, доставка на склад Покупця, пуско-налагоджувальні роботи, навчання персоналу, гарантійне обслуговування, первинна метрологічна атестація (повірка). Післягарантійне обслуговування буде оговорено в договорі про сервісне обслуговування. Поставка запчастин в післягарантійний період, по необхідності, буде узгоджуватися додатково.

У наявній в матеріалах справи Специфікації до договору міститься інформація про найменування, кількість, ціну, умови та строк поставки товару, яка підписана сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств (а.с.22).

Так, відповідно до Специфікації до договору, загальна сума обладнання становить 380780,40 грн. з урахуванням ПДВ; строк поставки - протягом 30 (тридцять) календарних днів з моменту перерахування Покупцем 50% передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідно до пункту 2.3.1 договору Покупець здійснює оплату за поставлене обладнання на наступних умовах: передоплата в розмірі 50% від суми поставки Обладнання, що становить 190390,20 грн. (сто дев'яносто тисяч триста дев'яносто грн. 20 коп.); залишену суму Покупець оплачує до 29 липня 2011 року в розмірі 50% від суми поставки обладнання, що складає 190390,20 грн. (сто дев'яносто тисяч триста дев'яносто грн. 20 коп.).

Відповідно до пункту 2.4 договору Постачальник зобов'язується поставити обладнання на склад Покупця протягом 30 (тридцять) календарних днів з моменту перерахування Покупцем 50% передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2011 року сторони склали додаткову угоду №1 до договору, згідно якої внесені зміни в пункти 2.1 та 2.2 договору наступного змісту: «Вартість обладнання, яке поставляється, за чинним договором становить 381645,60 грн. (триста вісімдесят тисяч шістсот сорок п'ять гривень 60 коп.) в тому числі ПДВ 63607,60 (шістдесят три тисячі шістсот сім гривень 60 коп.)».

Перелік додатково поставленого обладнання, строки та умови поставки, а також умови оплати, вказані в Специфікації №2 від 17 червня 2011 року, яка є невід'ємною частиною чинного договору.

Так, відповідно до Специфікації №2 до договору, загальна сума обладнання становить 865,20 грн. з урахуванням ПДВ; умови поставки - поставка продукції здійснюється на умовах СРТ, строк поставки - червень 2011 року, строк оплати - передоплата 100% (а.с.23).

Вищевказана специфікація підписана та скріплена печатками підприємств без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем складені рахунки-фактури №11-00681 від 20 червня 2011 року на суму 865,20 грн., № 11-00556 від 31 травня 2011 року на суму 380780,40 грн. (а.с.12,14).

Відповідачем була здійснена передоплата в розмірі 184865,20 грн., що підтверджується банківськими виписками від 20 червня 2011 року на суму 865,20 грн. та від 10 червня 2011 року на суму 184000,00 грн. (а.с.24, 30) відповідно до умов договору

На виконання умов договору позивачем поставлене обладнання, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000067 від 20 червня 2011 року на суму 380780,40 грн. та №РН-0000071 від 28 червня 2011 року на суму 865,20 грн. на загальну суму 381645,60 грн., які містяться в матеріалах справи (а.с.17,19).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме, Рассохи К.І., яка діяла на підставі довіреностей № 0000000649 від 20 червня 2011 року та №0000000650 від 20 червня 2011 року (а.с.18,20).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткові накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткових накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Відповідач частково здійснив оплату за поставлене обладнання, що підтверджується банківськими виписками від 25 травня 2012 року на суму 100000 грн. (а.с.26).

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія на суму 196780,40 грн. №056 від 11 листопада 2011 року (а.с.25) та претензія №0015 від 25 липня 2012 року на суму 124145,77 грн. (а.с.31).

Крім того, позивачем був надісланий лист №05/06 від 05 червня 2012 року, в якому останній просив відповідача надати інформацію про термін повернення коштів у сумі 96780,40 грн., згідно рахунку-фактури №11-00556 від 31 травня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони склали акт звірки взаєморозрахунків за період з 01 вересня 2011 року по 27 серпня 2012 року на суму 96780,40 грн., який підписаний та скріплений печатками підприємств (а.с.29).

Відповідачем здійснена часткова оплата в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 26 листопада 2012 року (а.с.37).

Відповідач отримав обладнання, але у визначений у договорі строк за нього в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

З урахуванням часткової сплати, сума заборгованості становить 86780,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем обладнання та не сплати відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 86780,40 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за період з 30 липня 2011 року по 31 січня 2012 року у розмірі 15208,70 грн. грн. необхідно зазначити наступне.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати обладнання згідно пункту 2.3 чинного договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого обладнання. При цьому оплата пені не звільняє Покупця від подальшого виконання зобов'язань за чинним договором.

Відповідач прострочив виконання зобов'язання, в обумовлений договором строк - до 29 липня 2011 року за поставлене обладнання не сплатив.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за період з 30 липня 2011 року по 31 січня 2012 року у розмірі 15208,70 грн. грн., суд визнає його не вірним, оскільки позивачем невірно зазначений період нарахування, який перевищує шість місяців. За розрахунком суду розмір пені більший ніж заявлений позивачем, але суд не виходить за межі позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення пені у сумі 15208,70 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати обладнання в повному обсязі не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ротронік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» про стягнення заборгованості в розмірі 101989,10 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 86780,40 грн., пеня в розмірі 15208,70 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» (83058, м.Донецьк, вул. Майська, 66, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 36887724) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ротронік» (49080, м.Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 33857582) суму основного боргу в розмірі 86780 (вісімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят) грн., 40 коп., пеню в розмірі 15208 (п'ятнадцять тисяч двісті вісім) грн., 70 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» (83058, м.Донецьк, вул. Майська, 66, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 36887724) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ротронік» (49080, м.Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, код ЄДРПОУ 33857582) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2039 (дві тисячі тридцять дев'ять) грн., 77 коп.

У судовому засіданні 03 липня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 08 липня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява