Рішення

від 01.07.2013 по справі 910/8536/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8536/13 01.07.13

За позовомАнтимонопольного комітету України доТовариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий каталог» простягнення 21 420,00 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Харченко С.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий каталог» (надалі - «Товариство») про стягнення 21 420,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у встановлені законом строки не оплатив штраф у розмірі 34 000,00 грн., накладений рішенням Антимонопольного комітету України №153-Р від 05.03.2013 р., у зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 21 420,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. розгляд справи відкладено до 01.07.2013 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала документи, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №16550054 від 30.05.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 27-26.13/99-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Поштовий каталог», прийняв рішення №153-р від 05.03.2012 р., яким визнав, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №27-26.4/09-3794 від 15.04.2011 р. у встановлений ним строк.

У зв'язку із вказаним порушенням відповідача, рішенням Антимонопольного комітету України № 153-р від 05.03.2012 р. було накладено на відповідача штраф у розмірі 34 000, 00 грн.

Товариство накладений штраф у встановлені законом строки не сплатило, внаслідок чого Антимонопольний комітет України звернувся до суду про стягнення з нього штрафу у розмірі 34 000 грн. та пені у розмірі 8 160,00 грн. за прострочення сплати такого штрафу у період з 03.07.2012 р. по 18.07.2012 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. у справі №5011-67/9783-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства до загального фонду Державного бюджету штраф у розмірі 34 000,00 грн. та пеню у розмірі 8 160,00 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із простроченням відповідачем сплати штрафу у розмірі 34 000,00 грн. у період з 19.07.2012 р. по 29.08.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Факт ухилення відповідачем від виплати у встановлений законодавством термін штрафу у розмірі 34 000,00 грн., накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 153-р від 05.03.2012 р., підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. у справі №5011-67/9783-2012, а тому відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягає повторному доказуванню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять, а відповідачем належних та допустимих в розумінні ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати накладеного позивачем штрафу у розмірі 34 000,00 грн. станом на 29.08.2012 р. не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Із матеріалів справи вбачається, що сума штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 153-р від 05.03.2012 р., складає 34 000,00 грн., а відтак розмір пені з урахуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за день прострочення становить 150,00 грн. (34 000 х 1,5 % = 510 грн.).

Суд відзначає, що за період з 19.07.2012 р. по 29.08.2012 р. відповідачем прострочено 42 дні сплати штрафу, відтак сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону) становить 21 420,00 грн. (510,00 грн. * 42 дні).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, позовні вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства пені у розмірі 21 420,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат суд відзначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий каталог» (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11; ідентифікаційний код 35573925) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) пеню у розмірі 21 420 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий каталог» (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 43/11; ідентифікаційний код 35573925) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.07.2013 р.

Суддя В.П. Босий