Рішення

від 01.07.2013 по справі 910/6739/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6739/13 01.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ІН-МАШ» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне об'єднання «Правова Столиця» пророзірвання договору та стягнення 4 607,55 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Іванова Х.О. від відповідача:Зінченко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-МАШ» (надалі - ТОВ «ІН-МАШ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне об'єднання «Консул.Київ-Груп» про розірвання договору та стягнення 4 607,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за договором доручення №01 від 20.08.2012 р., в зв'язку з чим позивач вказує на необхідність розірвання такого договору та повернення суми попередньої оплати у розмірі 3 500,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 343,00 грн., індексу інфляції у розмірі 736,36 грн. та 3% річних у розмірі 28,19 грн. за неналежне виконання зобов'язання за договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.05.2013 р.

В судовому засіданні 20.05.2013 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на відсутність його вини у неналежному виконанні зобов'язань за спірним договором, оскільки таке невиконання зобов'язань стало наслідком непереданням позивачем необхідного пакету документів.

Крім того, представник відповідача надав інформацію про зміну назви відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне об'єднання «Консул.Київ-Груп» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне об'єднання «Правова Столиця» (надалі - ТОВ «Юридичне об'єднання «Правова Столиця»), що приймається судом до уваги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. розгляд справи відкладено до 12.06.2013 р. у зв'язку із неявкою позивача.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. справу №910/6739/13 передано для розгляду судді Васильченко Т.В. у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В., розгляд справи призначено на 01.07.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. справу №910/6739/13 передано для розгляду судді Босому В.П. у зв'язку з його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 р. справу №910/6739/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на викладені у відзиві на позовну заяву підстави.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 р. між ТОВ «ІН-МАШ» (довіритель) та ТОВ «Юридичне об'єднання «Консул.Київ-Груп» (повірений) було укладено договір доручення №01 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору довіритель доручає, а повірений бере на себе обов'язок надати довірителю комплекс юридичних послуг, а саме: підготовка необхідного пакета документів з метою подачі в державний комітет ядерного регулювання України для отримання ліцензії на виконання ДІВ (джерела іонізуючого випромінювання), а також юридичного супроводження процедури подачі та розгляду документів в Державному комітеті ядерного регулювання України до моменту отримання ліцензії довірителем.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що довіритель зобов'язується оплатити роботи повіреного в сумі 7 000,00 грн., а пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що довіритель перераховує на розрахунковий рахунок повіреного суму, зазначену в п. 1.2 даного договору наступним чином: 50% передоплати, що складає 3 500,00 грн. - протягом 3 банківських днів з дати укладення договору; 40% доплата, що складає 2 800,00 грн. - протягом 3 банківських днів з дати передачі повного пакета документів довірителю, для подачі в Держкомітет ядерного регулювання України; 10% доплата, що складає 700,00 грн. - протягом 3 банківських днів з дати підписання представником довірителя акту виконаних робіт.

Згідно з п. 1.4 Договору повірений зобов'язується підготовити необхідний пакет документів для подачі в державний комітет ядерного регулювання України для отримання ліцензії на використання ДІВ (джерела іонізуючого випромінювання) протягом 55 робочих днів, з дати здійснення передоплати довірителем.

На виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 3 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №145 від 29.08.2012 р.

У зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку з підготовки документів у строк, передбачений п. 1.4 Договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачену передоплату у розмірі 3 500,00 грн.

У відповідь на вимогу позивача 25.12.2012 р. відповідач листом просив ТОВ «ІН-МАШ» надати пакет документів для належного виконання ним обов'язків згідно Договору.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з підготовки необхідного пакета документів за Договором, у зв'язку з чим позивач просить розірвати Договір та повернути суму попередньої оплати у розмірі 3 500,00 грн.

Договір є договором доручення, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 68 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Частиною 2 статті 1008 Цивільного кодексу передбачено, що довіритель або повірений мають право відмовитися від договору доручення у будь-який час. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Таким чином, приписами ст. 1008 Цивільного кодексу України передбачене право односторонньої відмови довірителя від договору.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що даний договір може бути розірваний довірителем в односторонньому порядку в тому випадку, якщо їм буде обґрунтована причина розірвання договору у письмовій формі або буде доведена вина повіреного в невиконанні ним взятих на себе зобов'язань.

У зв'язку із невиконанням відповідачем умов п. 1.4 Договору стосовно підготування пакету документів, позивач листом №01 від 28.01.2013 р. звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання укладеного Договору та вимагав повернути суму попередньої оплати разом зі штрафними санкціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 1000 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Матеріалами справи (платіжне доручення №145 від 29.08.2012 р.) підтверджується та не заперечується відповідачем факт отримання ним від позивача 50% передоплати у розмірі

3 500,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, враховуючи положення ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 1.4 Договору відповідач повинен був підготувати необхідний пакет документів протягом 55 робочих днів, з дати здійснення передоплати довірителем

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача зобов'язання виконати дії для одержання дозвільної документації у відповідності до умов Договору.

Твердження відповідача про те, що неналежне виконання ним зобов'язання, передбаченого п. 1.4 Договору, стало наслідком ненаданням позивачем йому необхідних документів, судом відхиляється з огляду на наступне.

За приписами положень п. 1.4 Договору повірений зобов'язується підготовити необхідний пакет документів для подачі в державний комітет ядерного регулювання України, для отримання ліцензії на використання ДІВ (джерела іонізуючого випромінювання) протягом 55 робочих днів, з дати здійснення передоплати довірителем.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату у розмірі 3 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №145 від 29.08.2012 р.

Таким чином, останнім днем виконання зобов'язання з підготовки відповідачем пакету документів для подачі в державний комітет ядерного регулювання України, для отримання ліцензії на використання ДІВ було 13.11.2012 р.

В той же час, з проханням надати необхідні документи для виконання обов'язків, передбачених умовами спірного Договору, відповідач звернувся до ТОВ «ІН-МАШ» лише 25.12.2012 р. (тобто, більше ніж через місяць з дня закінчення встановленого строку), що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Вказані обставини спростовують твердження відповідача про наявність вини ТОВ «ІН-МАШ» у невиконанні ним зобов'язання з підготовки пакету документів у визначений Договором строк.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання, передбаченого п. 1.4 Договору.

Таким чином, позивач правомірно відмовився від договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Направлення орендодавцем зазначеного повідомлення на адресу відповідача в розумінні ст. 651, 1008 Цивільного кодексу України свідчить про односторонню відмову позивача від договору, наслідком якої є припинення дії договору.

Таким чином, Договір є розірваним з 28.01.2013 р.

В той же час, позивачем подано позовну заяву про розірвання Договору 03.04.2013 р., тобто після розірвання такого договору 28.01.2013 р.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1 1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, оскільки Договір був розірваний до порушення провадження у справі, в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Стосовно вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати у розмірі 3 500,00 грн. суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2.1.8 Договору у випадку передбаченого розірвання договору за ініціативою довірителя, обумовленого невиконанням/неналежним виконанням повіреним своїх зобов'язань за цим договором, повірений повертає довірителю 100% отриманих від нього коштів. У разі передчасного розірвання даного договору на прохання довірителя, коли таке розірвання не обумовлено невиконання/неналежним виконання повірених своїх зобов'язань за цим договором, повірений має право залишити собі 100% оплати від суми даного договору.

Листом №01 від 28.01.2013 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про розірвання укладеного Договору та вимагав повернути суму попередньої оплати разом зі штрафними санкціями.

В той же час, відповідач відповіді на вказаний лист №01 від 28.01.2013 р. не дало, суму попередньої оплати у розмірі 3 500,00 грн., сплаченої згідно платіжного доручення №145 від 29.08.2012 р., відповідачу не повернуло.

З урахуванням викладеного, а також встановлення судом факту неналежного виконання відповідачем зобов'язання за Договором, що мало наслідком розірвання позивачем такого Договору в односторонньому порядку, вимога про повернення від відповідача на користь ТОВ «ІН-МАШ» суми попередньої оплати у розмірі 3 500,00 грн. є правомірною та обґрунтовано.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 343,00 грн., індексу інфляції у розмірі 736,36 грн. та 3% річних у розмірі 28,19 грн. за неналежне виконання зобов'язань у період з листопада 2012 року по січень 2013 року.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк (до 13.11.2012 р.) свого обов'язку по підготовці пакету документів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 14.11.2012 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.3 Договору за несвоєчасне виконання доручення повірений сплачує довірителю пеню у розмірі 0,05% від суми цього договору за кожен прострочений день.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 343,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язання з по підготовці пакету документів.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, зобов'язання відповідача, передбачене пунктом 1.4 Договору не є грошовим зобов'язанням в розумінні положень чинного законодавства України, відтак приписи ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України до даних правовідносин не застосовуються, а тому підстави для стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 736,36 грн. та 3% річних у розмірі 28,19 грн. у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Юридичне об'єднання «Правова Столиця» на користь ТОВ «ІН-МАШ» заборгованості у розмірі 3 500,00 грн. та пені у розмірі 343,00 грн.

В задоволенні позову в частині розірвання Договору, стягнення індексу інфляції у розмірі 736,36 грн. та 3% річних у розмірі 28,19 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-МАШ» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне об'єднання «Правова Столиця» (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 10-12; ідентифікаційний код 38061777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-МАШ» (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21; ідентифікаційний код 37025701) заборгованість у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 10 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.07.2013 р.

Суддя В.П. Босий