Постанова

від 19.06.2013 по справі 801/5336/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 р. 11:51 Справа №801/5336/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., за участю секретаря судового засідання Захарової М.В., представника позивача - Петросенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт"

до Кримської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними дій та скасування картки відмови

Суть спору: ТОВ "Морський стандарт" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Кримської митниці Державної митної служби України ( далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб при митному оформлені т/х "KOWISSA" 07.04.2013 року щодо визначення митного режиму "реекспорт" відносно вантажу палива 210 тон, який перебував на борту т/х "KOWISSA" та умов вивезення, а також скасування картки відмови № 6000100003/2013/00002 від 07.04.2013 року про відмову в пропуску через митний кордон вантажу палива на борту т/х "KOWISSA" загальним обсягом 210 тон.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач дійшов безпідставних висновків стосовно визначення позивачу митного режиму "реекспорт" та складання картки відмови № 6000100003/2013/00002 від 07.04.2013 року, оскільки, такі дії не передбачені МК України. З цих підстав дії Кримської митниці щодо відмови у пропуску вивезення вантажу палива на борту т/х "KOWISSA" загальним обсягом 210 тон є протиправними, а картка відмови від 07.04.2013 року підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання року не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав письмові заперечення на адміністративний позов, у яких підстав для задоволення позову не вбачав.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року Державною прикордонною службою т/х "KOWISSA" був зупинений в Керченській протоці та відбуксований до Керченського міського порту на підставі протоколу про зупинку і огляд судна від 15.12.2011 року.

ТОВ "Морський стандарт " є морським агентом т\х "KOWISSA" ( прапор -Домініка), який перебуває в Керченському морському порту і діє на підставі номінації.

ТОВ "Морський стандарт" було подано заявку на митне оформлення відходу т\х KOWISSA" (прапор -Домініка) - судна закордонного плавання на 30 березня 2013 р.

Після проведення працівниками відповідача процедури митного контролю та огляду т\х "KOWISSA" було відмовлено в митному оформленні відходу та 07.04.2013 року м/п "Керч" оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600100003/2013/00002 від 07.04.13 р.

Не погоджуючись з зазначеною відмовою, позивач звернувся до суду. Вирішуючи заявлений позов суд виходить за наступного.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог суд зобов'язаний перевірити, чи діяв відповідач у правовідносинах з позивачем на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо, добросовісно та у спосіб визначений законом.

Відповідно до положень п. п. 14, 15 ч.1 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України), митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно заявки ТОВ "Морський стандарт" від 30.03.2013року на митне оформлення відходу т/х "KOWISSA" повинен був пройти митний контроль та вийти у море.

Для митного контролю позивачем було надано коносаменти № 1 та № 2, видані 30.03.2013 року, оформлені капітаном т/х "KOWISSA" згідно розпорядження судновласника на 85 метричних тон дизельного пального та 125,0 метричних тон флотського мазуту, відповідно до яких вантажовідправник - KOWISSA AG S.A. EAST 53rd STREET, SALDUBA BUILDING, TOP FLOOR, P.O.BOX 7284, REPUBLIKA DE PANAMA, вантажоодержувач - SENTEX LLC AYAZMA MAH. OGDUL SOK.IHSAN SIT.NO 37 A BLOK D:1 SALACAK 34672 USKUDAR, ISTANBUL.

Судом встановлено, що 30.03.2013 року, за результатами перевірки документів, наданих морським агентом ТОВ "Морський стандарт" для здійснення митного контролю вибуття судна "KOWISSA", інспектором митного посту "Керч" Кримської митниці було складено картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600100003/2013/00001 з тих підстав, що з наданих позивачем документів було зроблено висновок, що дані відносно відправника та одержувача повністю відрізняються. На прохання інспектора митниці надати інші документи, які підтверджують зв'язок передачі права власності на вантаж було відмовлено, у зв'язку з чим було відмовлено в оформленні вантажу, якій знаходиться на транспортному засобі "KOWISSA". Також роз'яснено, що для прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларанту необхідно надати документи, на підставі яких було складено коносаменти на відхід т/х "KOWISSA".

Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на 6 квітня 2013 року відповідачем не були надані ТОВ "Морський стандарт" будь-які відомості, необхідні для митного оформлення відходу судна, у зв'язку з зазначеним, позивачем, у цій же день, було надано ще одну заявку на митне оформлення відходу вказаного судна.

Проте, Головним інспектором митного посту "Керч" Кримської митниці було в друге відмовлено в митному оформленні судна закордонного плавання.

Так, 07.04.13 р. відповідачем оформлена друга картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 600100003/2013/00002.

В оскаржуваній картці відмови від 07.04.13р. зазначено, що вантаж є фактично помилково ввезеним на митну територію України , вивезення вантажу здійснити на підставі п. 4 ст.190 МК у режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими ці товари було ввезені.

Оцінюючи дії відповідача, щодо заміни відповідачем митного режиму вивезення вантажу у режимі реекспорту зазначеного у оскаржуваній карти відмови від 07.04.2013року суд зазначає наступне.

Так, загальний порядок та умови митного оформлення судна закордонного плавання, які не здійснюють вантажних операцій в порту України, полягає в наступному.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 МК України митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Згідно зі ст. 40 МК України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митним органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справні. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно - правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Обсяг та умови митного оформлення в значній мірі залежать від обраного митного режиму відносно судна закордонного плавання та призначення ( використання) вантажу, який знаходиться на борту судна. Якщо судно закордонного плавання не здійснює навантаження чи отримання вантажу з борта судна, або не отримує постачання ( паливо, воду, запасні частини), то Митниця не має підстав та обсягу перевірки вантажу та документації на нього , як наприклад при експортно-імпортних операціях.

Зазначені умови наведені в п. 2 ст. 3 МК України , а саме: у разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації. застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Так, Міжнародна конвенція про спрощення і гармонізацію митних процедур ( Кіотська конвенція 18.05.1973 , ратифікована згідно Закону України № 227 від 05.10.06 р.) встановлює в розділу № 3 Спеціального додатку Е правила відносно товарів, які перебувають в статусі "вільного обігу" ( п. 6 ст. 4 МК України) при каботажному перевезенні судном закордонного плавання у такому обсязі: Документи 13. Стандартне правило: митна служба вимагає від капітана або іншої відповідної особи пред'явлення тільки одного документа, який містить дані про судно. перелік товарів, які перевозяться під режимом каботажного транспортування, та назву порту або портів, які знаходяться на митній території, де повинно здійснюватися розвантаження товарів. Цей документ, після затвердження митною службою, є дозволом на перевезення товарів у режимі каботажного транспортування.

Стаття 94 Митного кодексу передбачає, що у разі транзиту в межах одного пункту пропуску або для декларування товарів, що не є підакцизними, залежно від виду транспорту замість митної декларації може використовуватися авіаційна вантажна накладна (Аіг Wауbі11) або коносамент (Вill оf Lading). У випадках, передбачених міжнародними договорами України, укладеними відповідно до закону, для декларування у митний режим транзиту товарів, транспортних засобів комерційного призначення використовуються документи, передбачені такими договорами. У нашому випадку - це стандартні документи морського перевізника, затверджені Міжнародною морською організацією (ІМО Лондон, 1969).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для неприйняття документів Кримською митницею є подання позивачем для митного оформлення коносаментів на вантаж від 16.12.11 р., 30.03.13 р. та 06.04.13 р. завірених капітаном іноземного судна, які мають відмінності стосовно замовника та отримувача вантажу.

Згідно вимог п. 2 ст. 335 Митного кодексу передбачено надання такого виключного переліку документів при перевезенні водним транспортом є: а) генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента; б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту;

Декларація на вантаж (міжнародна форма -GARGO DECLARATION) перевіряється працівниками митниці і на ній ставиться штамп митного інспектора, який засвідчує зазначені юридичні факти щодо законності митного контролю. Категорично заборонено працівникам митниці будь-якої країни ставити будь-які відмітки або штампи на самому коносаменті.

Судом встановлено, що для виходу судна були надані всі документи, передбачені вимогами п.п.2 п. 1 ст. 335 МК України та Наказом № 678 ДМС України.

Для митного контролю надані бланкові коносаменти від 06.04.13 р. , оформлені капітаном іноземного судна згідно розпорядження судновласника, в яких судновласник-перевізник вказав, що вантаж палива в кількості 85 тон мазуту та 125 дизпалива ( під пломбами митниці) повинен бути вивезений за межі митної території України.

Згідно підстав відмови в пропуску через митний кордон, замість необхідного митного оформлення згідно ст. 256 МК, в оскаржуваній картці відмови, зазначено що вантаж є фактично помилково ввезеним на митну територію України та вивезення вантажу повинно здійснити на підставі п. 4 ст.190 Митного кодексу у режимі реекспорту на підставі товаросупровідних документів, згідно з якими цей товар було ввезено.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, дії Кримської митниці щодо самостійного (з порушенням виключної компетенції морського перевізника) визначення митного режиму стосовно вантажу палива, з посиланням на його ввезення на митну територію України - є протиправними.

Вирішуючи позов у частині щодо скасування картки відмови від 07.04.2013року, про відмову в пропуску через митний кордон вантажу палива на борту т/х "KOWISSA", загальним обсягом 2010 тон, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: при перевезенні водним транспортом: а) генеральна декларація, що містить, зокрема, найменування та опис судна, відомості про його реєстрацію та національну належність, прізвище капітана, прізвище та адресу суднового агента; б) декларація про вантаж, яка містить, зокрема, відомості про найменування портів відправки, портів заходу судна, завантаження та вивантаження товарів, першого порту відправки товарів, порту вивантаження товарів, що залишаються на борту, перелік коносаментів або інших документів, що підтверджують наявність та зміст договору морського (річкового) перевезення, кількість вантажних місць товару, опис та вид упаковки товарів, які підлягають вивантаженню у даному порту; в) декларація про припаси (суднові припаси), яка містить, зокрема, відомості про найменування суднових припасів, що є в наявності на судні, та їх кількість; г) декларація про особисті речі екіпажу судна; ґ) суднова роль, що містить відомості про кількість і склад членів екіпажу під час прибуття і відправлення судна, зокрема, прізвища, імена, громадянство, звання або посаду, дату і місце народження, вид і номер документа, що посвідчує особу; д) список пасажирів, що містить відомості про пасажирів під час прибуття і відправлення судна, зокрема, кількість пасажирів на судні, прізвища, імена, громадянство, дату і місце народження, порти посадки і висадки; е) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); є) транспортні (перевізні) документи на товари (за наявності), які містять, зокрема, відомості про загальну кількість товарів, кількість вантажних місць, найменування товарів, вид упаковки; ж) комерційні документи (за наявності) на товари та відомості про розміщення товарів на борту судна; з) відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини; и) відомості про наявність (відсутність) на борту судна небезпечних товарів, зброї, боєприпасів.

Частиною 1 ст. 337 МК України передбачені повноваження митного органу здійснювати перевірку документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, - візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно вимог п. 1 ст. 256 МК відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення рез невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, значених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що письмове вмотивоване рішення митного органу, як вказано в ст. 256 МК України, оформлене у вигляді картки відмови, затвердженої Додатком 2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа ( Наказ N 631 від 30.05.2012 р. Міністерство фінансів України, зареєстроване Міністерством юстиції 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672).

Згідно вимог п. 7 Порядку № 631 вказано, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 МК України для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

Відповідно до п. 7.2. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672 у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Таким чином, письмове вмотивоване рішення приймається у вигляді картки відмови, а перелік підстав наведених в ст. 256 МК України, розширений в п.п. 7.1 з доданням такого, як: випуск чи пропуск товарів.

З наведених норм вбачається, що всі заходи, процедури та умови, наведені в Порядку № 631 повинні використовуватись тільки, коли виконуються митні формальності при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації , що передбачено п.п. 6 п.п. 7 ст. 257 МК України, на бланку єдиного адміністративного документа, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ відповідно до п.п. 1.1. Порядку № 631.

Проте, відмінність даного випадку полягає в тому, що декларування судна закордонного плавання, що використовується виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України, здійснюється без подання вантажної митної декларації згідно вимог глави 30 МК України та п.п. 1.16 та п. 2 Наказу 638 ДМС України.

Відомості про таке судно закордонного плавання зазначаються в GENERAL DECLARATION (генеральной декларації), затвердженою ІМО (Міжнародною морською організацією, Лондон ) в 1969 р., разом з іншими стандартними документами морського перевізника.

Таким чином, норми передбачені ст.257 МК України щодо розповсюдження способів та заходів, які здійснюються при митному оформленні з застосуванням митних декларацій, форма яких затверджена Кабінетом міністрів України, не правомірно застосовані відповідачем при митному оформленні відходу судна закордонного плавання, яке не здійснює вивантаження чи навантаження в портах України.

Отже, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 135 МК України позивачем були надані у повному обсязі документи, які містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України, у зв'язку з чим в оскаржуваній картці відмови зазначена не передбачена статтею 257 МК підстава, як "відмова в пропуску через державний кордон" .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що картка відмови відповідача № 6000100003/2013/00002 від 07.04.2013 року не містить підстав, передбачених Митним кодексом України для відмови в оформлені вантажу, який знаходиться на т/х "KOWISSA", а тому є протиправною.

З урахуванням викладеного, висновки зроблені відповідачем щодо порушення позивачем норм Митного кодексу України є безпідставними.

Крім того, позивач у позовній заяві просить скасувати картку відмови, однак вимог про визнання її протиправною, як того передбачає стаття 162 КАС України, не заявляє.

В свою чергу, положення ч.2 ст. 11 КАС України наділяють суд правом вийти за межи позовних вимог для повного захисту порушених прав позивача. А тому, приймаючи до уваги викладені висновки суду стосовно безпідставності дій Кримської митниці та необхідності скасування оскаржуваної картки відмови від 07.04.2013р., суд виходить за межи позову та визнає останню протиправною.

Стаття 71 КАС України передбачає обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а також враховуючи викладенні вище висновки суду стосовно безпідставності висновків стосовно відмови у пропуску вивезення вантажу палива на борту т/х "KOWISSA" загальним обсягом 210 тон, суд дійшов висновку, що Кримської митниці Державної митної служби України діяла без дотримання критеріїв діяльності суб'єкта владних повноважень, закріплених у ч. 3 ст.2 КАС України, що вказує на протиправність її дій, скасування картки відмови, тобто задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.94 КАС України, суд стягує 34,41 грн. судових витрат сплачених позивачем при зверненні до суду шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Кримської митниці Державної митної служби України.

У судовому засіданні 19.06.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ постанова складена у повному обсязі 25.06.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Кримської митниці Державної митної служби України при митному оформлені т/х "KOWISSA" 07.04.2013 року щодо визначення митного режиму "реекспорт" відносно вантажу палива 210 тон, який перебуває на борту т/х "KOWISSA" та умов вивезення.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Кримської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 6000100003/2013/00002 від 07.04.2013 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт" (ЄДОРПОУ 32571705) 34,41 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Кримської митниці Державної митної служби України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.